Ухвала

від 27.04.2021 по справі 454/412/21

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/412/21

У Х В А Л А

27.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Струс Тетяни Василівни,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Струс Т.В.

Свої вимоги мотивує наступним.

На розгляді судді Струс Т.В. перебуває цивільна справа №454/412/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві, Одеської обласної прокуратури та ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями (дією та бездіяльністю).

Зазначає, що представниками відповідачів у справі є посадові особи правоохоронних органів та зокрема, щодо двох відповідачів правоохоронних органів у військовій та оборонній сфері. Згідно декларації родинних зв`язків головуючого судді Струс Т.В. у останньої наявні родинні зв`язки із працівниками УСБУ, ГУНП у Львівській області, Національної гвардії України та органах влади, які можуть вчиняти вплив на прийняття рішення на родинні зв`язки головуючої судді.

Крім цього, фактичними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, на думку позивача є те, що суддею необгрунтовано залишено без руху дану позовну заяву.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Жодної з вищевказаних підстав позивач ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначила.

Припущення позивача щодо можливого впливу на головуючого суддю Струс Т.В. іншими особами не є підставою для відводу судді.

Також, не є підставою відводу і та обставина, що остання не згідна з тим, що суддя Струс Т.В. залишила без руху позовну заяву.

З огляду на те, що зазначені позивачкою ОСОБА_1 підстави не знайшли підтвердження в судовому засіданні, дана заява підлягає відхиленню.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Струс Тетяни Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина