Ухвала

від 20.04.2021 по справі 686/13115/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13115/20

Провадження № 1-кс/686/3237/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому в режимі відео конференції скаргу представника ТОВ «Ренесанс Траст» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження №42018060000000065 від 25.05.2018,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся представник ТОВ «Ренесанс Траст» - адвокат ОСОБА_3 зі скаргоюна постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 42018060000000065, в якій просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2016 (справа №295/10717/16-к), ухвала слідчого суді Богунського районного суду м.Житомира від 26.01.2017 (справа №295/16299/16), ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2016 (справа №295/11511/16), яким слідчих було зобов`язано провести слідчі дії у кримінальному провадженні не виконані.,

10.03.2021 адвокат ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову, на його думку, слідчим не здійснено належним чином досудове розслідування, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження незаконна, необґрунтована та протиправна.

На думку представника ТОВ «Ренесанс траст», констатована у оскаржуваній постанові відсутність у діях слідчих складу кримінального правопорушення спростовується матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав і просив задовольнити.

Зазначив, що зі сторони ТОВ «Ренесанс траст» вживалися і вживаються заходи для звернення до суду та отримання ухвал слідчих суддів для зобов`язання конкретних слідчих виконати ці та інші ухвали слідчих суддів, та слідчі дії у межах кримінального провадження щодо вчинення крадіжки майна та рейдерського захоплення ТОВ «Ренесанс Траст».

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження №42018060000000065 від 25.05.2018 не спростовані твердження ОСОБА_3 про отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 10.03.2021, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На переконання слідчого судді, указаних приписів кримінального процесуального закону, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, дотримався.

Слідчий суддя установив, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018060000000065 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, ч.3 ст. 382 КК України.

Слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 25.02.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42018060000000065.

Вказана постанова обґрунтована тим, що з огляду на зібрані під час досудового розслідування докази, оцінивши їх в сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що доводи щодо неправомірних дій слідчих Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, відтак у їхніх діях відсутній склад кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.3 ст.382 КК України

Предметом злочину, передбаченогост. 382 КК Україниє судовий акт, тобто вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили.

Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2, 3ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконаннювчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. Перешкоджання виконанню судового акта це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.

Згідно з правовим висновком у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №659/1012/18 обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам.

Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язального суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2016 (справа №295/10717/16-к) зобов`язано слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 провести слідчу дію у кримінальному провадженні №12016060020000070 від 05.01.2016 за участі представника ТОВ «Ренесанс Траст» - огляд складських приміщень Житомирської кондитерської фабрики з метою встановлення наявності/відсутності такої готової продукції з маркуванням ТДВ «ЖЛ», сировини та етикету, їх кільком найменування та умов зберігання. В подальшому слідчого ОСОБА_7 було переведено в інший підрозділ, а подальше проведення досудового розслідувані було доручено слідчому ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого суді Богунського районного суду м.Житомира від 26.01.2017 справа №295/16299/16 було зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 провести у кримінальному провадженні №12016060020000070 вилучення продукції у повному обсязі, яка вироблялась ТДВ «ЖЛ». подальшому слідчого ОСОБА_7 було переведено в інший підрозділ, а проведення досудового розслідування було доручено слідчому Крученюку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2016 справа №295/11511/16 було зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у випадку встановлення після допиту у якості свідка начальника УПО в Житомирській області інших осіб яким можуть бути відомі обставини незаконного заволодіння транспортними засобами ТДВ «ЖЛ» та ТОВ «Ренесанс Траст» і допитати їх. В подальшому слідчого ОСОБА_7 було переведено в інші підрозділ, а подальше проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_8 .

За переконанням особи, яка подала скаргу, фактичне невиконання вказаних ухвал слідчих суддів свідчить про кримінально-карану поведінку указаних слідчих та в цілому про злочинний характер таких обставин.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що під час здійснення досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив про те ,що виконання ухвал було зобов`язано здійснити слідчого ОСОБА_7 який був переміщений на іншу посаду, що унеможливило виконання ним ухвали слідчого судді. Крім того, слідчий ОСОБА_9 звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території ЗАТ «ЖЛ однак ухвалою слідчого судді йому було відмовлено.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що дійсно у йо провадженні перебували матеріали кримінального провадження №12016060020000070.

Під час досудового розслідування Богунський районний суд м.Житомира виніс ряд ухвал, а саме щодо проведення огляду складських приміщень Житомирської кондитерської фабрики, вилучення продукції з території фабрик яка вироблялася ТДВ «ЖЛ» та допит начальника поліції охорони ОСОБА_11 . Він провів огляд складських приміщень, допитав ОСОБА_11 . Крім того, присутності представників ТДВ «ЖЛ», опечатав склади із продукцією ТДВ «ЖЛ», оскільки у зв`язку із великим обсягом продукції вилучити її не зміг.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.10.2016р., слідчий ОСОБА_12 на підставі ухвали Богунського районного суду від 06.09.2016 провів огляд складських приміщень Житомирської кондитерської фабрики, у зв`язку з тим, що представник ТОВ «Ренесанс Траст» заявив клопотання, огляд був відкладений, а в подальшому відновлений о 10 год. 30 хв. 25.10.2016р.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 , повідомив, що у межах кримінального провадження №12016060020000070 слідчого ОСОБА_7 було. зобов`язано вчинити деякі слідчі, процесуальні дії - огляд складських приміщень кондитерської фабрики, вилучення готової продукції, допит свідків. Однак, слідчі ОСОБА_12 вказані ухвали не виконав. В подальшому, досудове розслідуван вказаного кримінального провадження було доручено слідчому Крученюку, однак і він їх не виконав.

В подальшому, ухвалою Богунського районного суду було зобов`язано слідчого ОСОБА_13 виконати ухвали слідчого судді щодо огляду складських приміщень, вилучення готової продукції, допит свідків.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 з приводу розслідувані кримінального провадження №12016060020000070 від 05.01.2016 повідомив, що досудове розслідування вказаного розслідування здійснює СВ Житомирського В ГУНП в Житомирській області. У вказаному кримінальному провадженні він старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво спільно прокурорами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та у відповідності до ст. 37 КПК України керує їх діями.

Крім того, у межах кримінального провадження допитані як свідки начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 , старший слідчий слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ..

Допитана у якості свідка ОСОБА_18 повідомила, що 24.10.2016 слідчи ОСОБА_10 розпочато огляд кондитерської фабрики по АДРЕСА_1 на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2016, який проводився за участі представників ТОВ «Ренесанс Траст».

Під час зазначеної слідчої дії проводився огляд всіх приміщень фабрики, в тому числі і тих де містилась готова продукція, сировина та етикет.

Крім того, в подальшому огляд вищевказаних приміщень також проводився слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на виконанн доручення ГСУ та до протоколу додавались інвентаризаційні відомості щол кількості продукції, сировини та етикету, які були у наявності.

Останній проводився також за участі представників Укрексімбанку, у заставі якого перебуває майже все майно ТДВ «ЖЛ». Протокол зазначеної слідчої дії перебуває у матеріалах кримінального провадження.

Для виконання ухвал слідчих суддів у квітні 2018 року слідчий ОСОБА_19 звертався до ОСОБА_20 із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку і території підприємства із посиланням в тому числі на наявність ухвал, якт зобов`язано провести зазначені дії, яке нею погоджено до суду із клопотанні однак ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у задоволенні клопотання відмовлено. Загалом всі клопотання слідчих про проведення слідчих та інших процесуальних дій у зазначеному провадженні прокурорами погоджувались.

Зазначеними хвалами відповідні слідчі дії зобов`язано провес

конкретного слідчого ОСОБА_21 , який із 2017 року у СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, не працює.

Аналізуючи обставини та підстави указаного у заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання указаних ухвал слідчих суддів, слідчий провів тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12016060020000070, під час якого отримав зазначені ухвали слідчих суддів.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

У оскаржуваній постанові знайшов своє відображення аналіз резолютивних частин ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира , які, як вважає особа, яка подала скаргу, не виконується слідчими слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, детально проаналізовано об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 382 КК України та встановлено, що цими судовими рішенням не встановлено обов`язку службових осіб слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо вчинення тих чи інших дій, оскільки ухвали слідчого судді Богунського районного суду від 31.01.2019 справа №295/901/19 та справа №295/902/19 зобов`язували службову особу СВ Житомирського ВП в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12016060020000070 виконати ухвалу слідчого судді від 06.09.2016 (справа №295/10717/16к) та ухвалу слідчого судді від 06.09.2016 (справа №295/19299/16к), а ці ухвали в свою чергу зобов`язували провести слідчі дії виключно ОСОБА_10 .

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що 26.10.2020 у кримінальному провадженні процесуальний прокурор надав слідчому письмові вказівки про допит у якості свідків працівників Житомирської прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .

Зазначені особи, у межах кримінального провадження були допитані.

Зокрема ОСОБА_15 (як зазначено вище), а також 23.12.2020 слідчий допитав усіх указаних осіб, допити відбувалися участі ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на запитання ОСОБА_3 посилалися на ст.63 Конституції України, або не пригадували подій. Допитана у якості свідка ОСОБА_18 будь - яких показань, які б мали важливе доказове значення у справі не надала.

За наведених обставин, слідчий суддя зазначає про відсутність ознак об`єктивної сторони і суб`єктивної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, а відтак і складу вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Викладені у заяві ОСОБА_3 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються матеріалами слідства.

Доводи скарги представника ТОВ «Ренесанс траст» про незаконність, необґрунтованість постанови слідчого зводяться до незгоди із фактичним невиконанням, на його думку ухвал слідчих суддів стосовно повного вилучення продукції «ЖЛ», встановлення чіткого переліку сировини, етикету.

Однак, указані обставини , як і винесення у подальшому ухвал слідчих суддів у 2018, 2019,2020 роках, якими зобов`язано уповноважених осіб, виконати згадані ухвали слідчих суддів, не свідчить про обов`язкову наявність за встановлених обставин у діях службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.382 КК України.

Кримінальне провадження розслідувалось за фактом не виконання ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м.Житомира, зобов`язаною особою щодо виконання яких був

ОСОБА_21 тому зазначення, зокрема і в судовому засіданні ОСОБА_3 про вжиття заходів ТОВ «Ренесанс траст» для звернення до суду та отримання ухвал слідчих суддів,у яких було би зазначене конкретне прізвище зобов`язаної особи на виконання ухвал слідчих суддів, не може слугувати перспективною підставою можливої кримінальної відповідальності уповноважених на досудове розслідування кримінального провадження, осіб.

Крім того, ухвала як вид судового рішення та акт правосуддя є обов`язковою до виконання і не потребує звернення до суду для постановлення іншої ухвали, якою буде зобов`язано її виконати.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що чинний кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю повноваженнями за наслідком розгляду скарги на невиконання судового рішення, приймати рішення, яким зобов`язувати будь-яку особу його виконати.

Інші доводи скарги зводяться до того, що ухвалами слідчих суддів неодноразово скасовувались у даному кримінальному провадженні постанови слідчих про закриття кримінального провадження ,оскільки вони суперечили доводам представника ТОВ «Ренесанс траст».

Проте, у скарзі ОСОБА_3 не зазначає жодної слідчої (процесуальної) дії, яку б на його думку, належало провести під час досудового розслідування і яким чином це могло вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження.

Крім того, сам по собі факт невиконання ухвал слідчих суддів, у тому числі за встановлених обставин не є обов`язковою ознакою для кваліфікації дій чи бездіяльності особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України.

За відсутності зобов`язаної особи та/або ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони таких факт не може бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вивчивши усі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у кримінальному провадженні, які було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження, а відтак посилання скаржника на передчасність винесення слідчим оскаржуваної постанови , слідчий суддя відхиляє.

Отже, обставин, які б могли виправдати подальше розслідування даного кримінального провадження стосовно осіб, які перевірялися на причетність до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогамст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а оскільки підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення немає, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

А тому підстав для процесуального реагування та скасування постанови слідчого, немає.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Ренесанс Траст» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження №42018060000000065 від 25.05.2018, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 22.04.2021 о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1