Ухвала

від 22.04.2021 по справі 686/23773/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/242/21

Справа № 686/23773/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія :ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000257 від 25 серпня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 21.10.2020 року.

Слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020020000000257, внесеному до ЄРД 25.08.2020 року за фактом вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_8 21.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3ст.368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України є обґрунтованою та підтверджується матеріалами справи. Обґрунтованість підозри перевірялась слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу і вирішення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу.

В апеляційні скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 21.10.2020 року ОСОБА_8 скасувати та ухвали нову ухвалу про задоволення скарги і скасування повідомлення від 21.10.2020 року слідчого ТУ СУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

Вказує, що зміст повідомлення ОСОБА_8 про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин суперечить правовій кваліфікації злочину, а в органу досудового розслідування відсутні докази, які б дозволили об`єктивно прийняти рішення про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Зазначає, що фактичні дані, які містяться в повідомленні про підозру, в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, зокрема його об`єктивної сторони, що у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову підозри з його юридичною формулою.

Вважає, що протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2020 року, протоколи обшуку та затримання не можуть бути доказом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_8 не є суб`єктом, відносно якого відповідно до вимог ст. 216 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі ДБР, а тому повідомлення про підозру було здійснено неналежним і не уповноваженим слідчим. Вважає, що досудове розслідування повинні здійснювати слідчі органів Національної поліції України.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення захисникана підтриманнядоводів поданоїапеляційної скарги,думку прокурорапро законністьта обґрунтованістьухвали слідчогосудді,а подануапеляційну скаргузахисника необґрунтованою,перевіривши матеріалипровадження,обговоривши доводиапеляційної скарги,колегія суддівприходить довисновку,що апеляційнаскарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 309 КПК Українипід час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 є обґрунтованими.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюютьсяГлавою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3ст. 276 КПК Українивизначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 277 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Зважаючи на положення ст. 277 КПК України, доводи захисника про необхідність зазначення доказів, які вказують на обґрунтованість підозри, не відповідають вищевказаним вимогам закону, відтак такі доводи захисника не можуть бути враховані, а питання доведеності вини особи, достовірності, допустимості зібраних органом досудового розслідування доказів не вирішується на цій стадії кримінального правопорушення. Зібраних органом досудового розслідування доказів наданих слідчому судді, достатньо для висновків щодо обґрунтованості підозри на даній стадії кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри підтверджується зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2020 ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол освідування ОСОБА_8 ; протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_8 ; протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, яка перевірялась слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу і вирішення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу.

05.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Статтею 18Кримінального кодексуУкраїни передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до пункту 1 примітки до ст.364Кримінального кодексуУкраїни (далі КК України) службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст.2Закону України«Про державнийзахист працівниківсуду іправоохоронних органів»№ 3781-ХІІвід 23.12.1993 (із змінами), до правоохоронних органів відносяться органи доходів і зборів.

ДП «ВіП Бізнес Плюс» ПП «Віп Бізнес» (код ЄДРПОУ 36003802) здійснює діяльність, пов`язану з діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля фруктами й овочами, консультування з питань комерційної діяльності й керування, надання інших допоміжних комерційних послуг.

06.05.2015 наказом № 11 ОСОБА_8 переведено на посаду директора Могилів-Подільської філії та надано повноваження проводити митне оформлення вантажів від імені ДП «ВіП Бізнес Плюс» ПП «ВіП Бізнес».

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою Подільської митниці Держмитслужби, займає відповідальне становище, підозрюється у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності, а тому даний злочин підслідний Державному бюро розслідувань завданням якого є запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування: в тому числі злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.

Доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують висновків як слідчого судді так і колегії суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись ст. ст.404,405,407,418,419 КПК України,

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 21.10.2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді