Ухвала

від 27.04.2021 по справі 428/1003/16-ц

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/1003/16-ц

Провадження №2-во/428/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Продченко О.А.,

за участю представника боржника Леонової З.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №428/1003/16-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №428/1003/16-ц. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 04.03.2021р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за постановою Луганського апеляційного суду, було видано виконавчий лист по справі №428/1003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку - невірно вказано найменування боржника та адресу його місцезнаходження. Згідно виконавчого листа, повне найменування боржника та його місцезнаходження зазначено: Головне управління державної фіскальної служби у Луганській області, вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, 93400 (ідентифікаційний код 39591445), замість Головне управління ДФС у Луганській області, вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400 (ідентифікаційний код 39591445).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Головного управління ДФС у Луганській області Леонова З.Є. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що Головне управління державної фіскальної служби у Луганській області та Головне управління ДФС у Луганській області є однією і тією ж юридичною особою.

Вислухавши представника боржника, дослідивши заяву, матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання виправлення помилки у виконавчому документі регламентується статтею 432 ЦПК України, порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачений статтею 269 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про можливість виправлення помилки у виконавчому листі по справі №428/1003/16-ц, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу з ідентифікаційним кодом юридичної особи 39591445 з повним найменуванням - Головне управління ДФС у Луганській області , місцезнаходження юридичної особи: Україна, 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі №428/1003/16-ц, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі постанови Луганського апеляційного суду від 04.03.2021р. у повній відповідності до її змісту.

Системний аналіз статей глави 9 ЦПК України, яка регламентує процесуальні дії суду від порядку ухвалення судового рішення до набрання ним законної сили, дає підстави вважати, що в статті 269 йдеться про суд, який ухвалив судове рішення.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області не є компетентним судом по вирішенню заяви про внесення виправлень в постанову Луганського апеляційного суду від 04.03.2021р.

Внести ж виправлення у виконавчий лист, який виданий на підставі постанови Луганського апеляційного суду від 04.03.2021р., буде можливим лише після вирішення питання щодо виправлення описки у постанові Луганського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №428/1003/16-ц слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-354, 432 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №428/1003/16-ц, відмовити.

Копію зазначеної ухвали направити учасниками справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович