Ухвала

від 10.11.2009 по справі 10-301-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-301-2009 р. Головуючий суду 1 інста нції

Категорія: оскарження пост анови Дірко І.І.

про відмову в порушенні Доповідач апеляційного суду

кримінальної справи Погорєлова Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Миколаївської облас ті в складі :

головуючої Погорєлової Г.М .

суддів: Івченко О.М., Марков ої Т.О.

за участю прокурора Осипен ко О.М.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Микола єві матеріали за апеляцією п рокурора Кременцова А.В., який брав участь у розгляді справ и судом 1 інстанції, на постано ву судді Центрального районн ого суду м. Миколаєва від 20 жов тня 2009р., якою скасована постан ова цього ж прокурора від 7 сер пня 2009 р. про відмову в порушенн і кримінальної справи у відн ошенні працівників УБОЗУ УМВ С України в Миколаївській об ласті - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, слід чого даного відділу ОСОБА_1 0 за фактами перевищення сл ужбових повноважень під час провадження досудового слід ства та оперативного супрово дження кримінальної справи № 084200032 за обвинуваченням ОСОБ А_11 та інших за ст. 307 ч.2 КК Укра їни, а матеріали повернуті дл я проведення додаткової пере вірки.

Зазначеною постановою п рокурора відділу прокуратур и Миколаївської області ОС ОБА_12 від 07.08.2009р. відмовлено в п орушенні кримінальної справ и у відношенні вказаних вище працівників міліції та слід чого на підставі п.2 ст. 6 КПК Укр аїни за відсутністю складу з лочину.

Дана постанова оскаржена д о суду 1 інстанції ОСОБА_13, за заявою якого проводилася перевірка стосовно застосув ання незаконних методів слід ства до його брата ОСОБА_11 . У скарзі ставилися питання п ро скасування постанови прок урора як необґрунтованої.

Постановою судді Центра льного районного суду м. Мико лаєва від 20.10.2009р. скарга ОСОБА _13 задоволена, постанова про курора від 07.08.2009 р. скасована, ма теріали направлені для прове дення додаткової перевірки.

Прийнявши таке рішення, суд дя зазначив, що прокуратурою Миколаївської області перев ірка проведена вкрай поверхо во і однобічно

Так, не перевірені поясненн я ОСОБА_11 щодо застосуван ня до нього заходів фізичног о впливу під час проведення о бшуку, оскільки з цього приво ду не опитані поняті слідчої дії.

Під час проведення перевір ки ОСОБА_11 дав опис одного з працівників міліції, який й ого бив, але особа, яка б підхо дила під цей опис, не встановл ена. Ніхто з працівників мілі ції ОСОБА_11 не пред' явля вся.

Суддя навів міркування з пр иводу змісту запису лікаря в довідці СІЗО про те, що на час доставки до цієї установи ОСОБА_11 був практично здоро вий. Суддя зазначив, що зміст з апису йому не зрозумілий та в казав на необхідність допиту лікаря з приводу цього запис у.

Також вказав на необхідніс ть додатково опитати ОСОБА _11 з приводу травми голови, а за необхідністю надіслати з апит до відповідного відділу з метою уточнення, чи виїжджа в ОСОБА_11 за межі України т а чи не отримував він інший за кордонний паспорт після 1998 р.

Запропонував отримати коп ію медичної книжки у зв' язк у з поясненнями ОСОБА_13 пр о наявність тріщини на руці у ОСОБА_11

В апеляції прокурор Крем енцова А.В., який приймав участ ь у розгляді справи судом 1 інс танції, просить постанову су дді скасувати, а скаргу напра вити на новий судовий розгля д.

Зазначає, що під час розгляд у скарги в суді заявник ОСО БА_13 пояснив, що його брат О СОБА_11, знаходячись під варт ою, отримав тріщину руки. Але ж одного документу, якій міг би підтвердити його пояснення, суду не надав. Між тим медичні документи ОСОБА_11, які огл ядались під час перевірки та інформація із СІЗО, яка отрим ана в ході перевірки і містит ься в матеріалах справи, не вк азують на наявність у ОСОБА _11 вказаної травми.

Вважає вигаданими посилан ня суду щодо опитування поня тих з приводу застосування д о ОСОБА_11 заходів фізично го впливу під час проведення обшуку, так як протоколи їх до питу при розгляді скарги не д осліджувались.

Апелянт не згоден з вказівк ою суду щодо невживання захо дів для перевірки тверджень ОСОБА_11 стосовно особи, як а застосовувала до нього фіз ичний вплив та ознаки зовніш ності якої вказані ОСОБА_11 Апелянт зазначає, що під час перевірки, згідно виснов ку службової перевірки від 20.0 5.2009р., було встановлено всіх сл ужбових осіб УБОЗ УМВС Украї ни в Миколаївській області, я кі проводили оперативний суп ровід кримінальної справи, а також приймали участь у затр имання ОСОБА_11, та у його ко нвоюванні. Ці особи опитані, ї х пояснення досліджувались в суді під час розгляду скарги .

В запереченнях на апеляц ію заінтересована особа - ОСОБА_13 просить апеляцію пр окурора залишити без задовол ення. Докладно наводить дані стосовно руху кримінальної справи, проведення слідчих д ій, обставин затримання ОСО БА_11, доставки до слідчого із олятора та докладні міркуван ня з приводу постанови проку рора відділу прокуратури Мик олаївської області ОСОБА_14 від 07.08.2009 р.

Заслухавши доповідь судді , пояснення прокурора на підт римку апеляції, вивчивши мат еріали судової справи, відмо вний матеріал та обговоривши доводи апеляції, колегія суд дів вважає, що апеляція підля гає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, предметом судового розгляду в цьому проваджені є перевірка виконання вимог ст.99 КПК України при відмові в порушені справи.

Вказівки суду за результат ами цієї перевірки, як такі, що є обов' язковими для викона ння іншими органами, повинні ґрунтуватися на законі, бути зрозумілими та реальними до виконання.

Так, вказавши, що під час п еревірки не встановлена особ а працівника міліції, який за заявою ОСОБА_11 застосову вав фізичне насильство та оп ис якого надав ОСОБА_11, суд зазначив, що ніхто з працівни ків міліції ОСОБА_11 не пре д' являвся. Проте, відповідн о до вимог ч. 4 ст. 97 КПК України, к оли необхідно перевірити зая ву про злочин, така перевірка здійснюється шляхом відібра ння пояснень від окремих гро мадян чи посадових осіб або в итребування необхідних доку ментів. Виконання слідчих ді й, зокрема впізнання особи, пр и проведенні перевірки закон ом не передбачено. Крім того, с уд залишив поза увагою, що в ма теріалах перевірки, є дані що до кола службових осіб УБОЗ У МВС України Миколаївській об ласті, які проводили операти вний супровід кримінальної с прави, брали участь в затрима нні ОСОБА_11 та в його конво юванні. Усі ці особи опитані т а їх пояснення судом дослідж ені. З числа яких осіб слід дод атково встановити працівник а міліції та яким чином визна чити його схожість з описом, я кий надав ОСОБА_11, в рамках процесуальних можливостей, передбачених ч.4 ст. 97 КПК Украї ни, суд не вказав.

З приводу запису лікаря в довідці СІЗО про те, що на ча с доставки до цієї установи ОСОБА_11 був практично здоро вий, суд вдався в міркування щ одо логічного змісту цього з апису. Вказівка суду з цього п риводу полягає в необхідност і опитати лікаря лише з приво ду цього запису. Але в цій дові дці є також дані про те, що не в иявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження під час доставки до СІЗО, які судом залишені по за увагою.

З приводу травми голови ОСОБА_11 опитаний. Які дода ткові обставини з цього прив оду слід у нього з' ясувати, с уд конкретно не зазначив. Вит ребування даних з відповідно го відділу з метою уточнення , чи виїжджав ОСОБА_11 за меж і України та чи не отримував в ін інший закордонний паспорт після 1998 р., суд взагалі фактич но залишив на розсуд органів прокуратури, оскільки вказа в, що це слід виконати у разі н еобхідності.

Вказавши на необхідніст ь опитування понятих, які бул и присутні під час обшуку, для перевірки пояснень ОСОБА_1 1 щодо застосування до ньог о заходів фізичного впливу п ри проведення цієї слідчої д ії, суд не взяв до уваги, що від повідно до ст. 127 КПК України по няті залучаються при провадж енні окремих слідчих дій для засвідчення своїми підписам и відповідність записів в пр отоколі виконаним діям.

Щодо витребування копії медичної книжки ОСОБА_11 в зв' язку з заявою ОСОБА_13 про травму руки у ОСОБА_11, то необхідні медичні про ста н здоров' я ОСОБА_11 в мате ріалах перевірки є і вони під лягають оцінці в сукупності з іншими даними.

З урахуванням наведеног о, постанова судді від 20.10.2009 р. пі длягає скасуванню, з направл енням скарги ОСОБА_13 на но вий судовий розгляд відповід но до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК Ук раїни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією прокурора Кре менцова А.В., який брав участь у розгляді справи судом 1 інст анції, задовольнити.

Постанову судді Центральн ого районного суду м. Миколає ва від 20 жовтня 2009 р., якою скасов ана постанова прокурора відд ілу прокуратури Миколаївськ ої області Кременцова А.В. від 7 серпня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної спра ви у відношенні працівників УБОЗ УМВС України в Миколаїв ській області за фактами пер евищення службових повноваж ень під час провадження досу дового слідства та оперативн ого супроводження криміналь ної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 та інших за ст. 307 ч.2 К К України з поверненням мате ріалів для проведення додатк ової перевірки, - скасувати, а скаргу ОСОБА_13 направити на новий судовий розгляд в то й же суд, в іншому складі суду.

Головуюча:

судді: