Ухвала

від 27.04.2021 по справі 551/409/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 551/409/19 Номер провадження 22-ц/814/621/21Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного

суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Довженка про призначення судово-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Довженка на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року (повний текст рішення складено 23 грудня 2020 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма ім. Довженка до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельних ділянок відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилося ТОВ Агрофірма ім. Довженка та подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права; невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи; неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведення обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, прохав рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою представником скаржника - адвокатом Говоровою С.Л. було заявлено клопотання, в якому остання прохає призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про розірвання Договору оренди від 03 серпня 2015 року між ТОВ Агрофірмою ім. Довженка та ОСОБА_1 .?

2. Чи відповідає давність виконання угоди про розірвання Договору оренди землі від 03 серпня 2015 року даті її укладення, а саме 03 серпня 2015 року?

3. Чи відповідає давність нанесення відтиску печатки та підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 03 серпня 2015 року, а саме 03 серпня 2015 року?

4. Чи виготовлена угода про дострокове розірвання договору оренди землі від 03 серпня 2015 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5. Яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про розірвання Договору оренди землі від 13 вересня 2017 року між ТОВ Агрофірма ім. Довженка та ОСОБА_1 .?

6. Чи відповідає давність виконання угоди про розірвання Договору оренди землі від 13 вересня 2017 року даті її укладення, а саме 13 вересня 2017 року?

7. Чи відповідає давність нанесення відтиску печатки та підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 13 вересня 2017 року, а саме 13 вересня 2017 року?

8. Чи виготовлена угода про дострокове розірвання договору оренди землі від 13 вересня 2017 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал угоди від 03 серпня 2015 року укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма ім. Довженка про дострокове розірвання оренди землі №723 від 12 лютого 2014 року; оригінал угоди від 13 вересня 2017 року укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма ім. Довженка про дострокове розірвання оренди землі №б/н від 01 січня 2014 року.

Вищевказане клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції не вирішив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у зв`язку з чим позбавив позивача можливості встановити час виконання підпису сторонами та нанесення печатки ТОВ Агрофірма ім. Довженка , тобто таким чином довести, що ОСОБА_2 не мав на час підписання оспорюваної угоди повноважень генерального директора. Також, на думку скаржника, позивач з поважних підстав пропустив строк на подачу доказів, так як необхідність їх подання виникла після допиту свідків по справі з метою спростування їх свідчень.

03 березня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шведенка П.Ю., в якому останній повідомляє про відсутність у відповідача оригіналу угоди від 03 серпня 2015 року про розірвання Договорів оренди землі №723 від 12 лютого 2014 року, Угоди від 13 вересня 2017 року про розірвання Договорів оренди землі №б/н від 01 січня 2014 року. Також зазначено, що ОСОБА_1 не заперечує проти призначення судової технічної експертизи та доручення її експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. Перелік поставлених експерту питань підтримує.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З наданих матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ Агрофірма ім. Довженка під час розгляду даної справи в суді першої інстанції доводи про необхідність призначення експертизи заявляло, проте пов`язували можливість її призначення з фактом отримання від відповідача оригіналів даних угод. В матеріалах даної справи відсутні оригінали: угоди від 03 серпня 2015 року укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма ім. Довженка про дострокове розірвання договору оренди землі №723 від 12 лютого 2014 року; угоди від 13 вересня 2017 року укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма ім. Довженка про дострокове розірвання договору оренди землі №б/н від 01 січня 2014 року, які витребовувалися ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 02 травня 2019 року.

На думку колегії суддів, доводи скаржника про неможливість подання даного доказу в суді першої інстанції є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції залишаючи клопотання про призначення експертизи без розгляду керувався тим, що дане клопотання було заявлено з порушенням строків, а причини незаявлення позивачем клопотання про призначення судово-технічної експертизи на стадії підготовчого провадження були визнані неповажними, чим фактично було обмежено позивача у можливості подачі необхідних доказів у повному обсязі.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та з метою забезпечення об`єктивного і повного розгляду справи, забезпечення рівності сторін здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, колегія суддів, відповідно до статтей 103-104 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Для забезпечення належного виконання експертизи, обов`язок по наданню оригіналів оспорюваних договорів слід покласти на сторони даної справи.

Частиною сьомою статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат (частина четверта статті 139 ЦПК України).

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи заявлено ТОВ Агрофірма ім. Довженка , то витрати за проведення даної експертизи слід покласти на заявника.

Керуючись статтями 49, 103, 104, 252, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Довженка про призначення по справі судово-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про розірвання Договору оренди від 03 серпня 2015 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою ім. Довженка та ОСОБА_1 ?

2. Чи відповідає давність виконання угоди про розірвання Договору оренди землі від 03 серпня 2015 року даті її укладення, а саме 03 серпня 2015 року?

3. Чи відповідає давність нанесення відтиску печатки та підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 03 серпня 2015 року, а саме 03 серпня 2015 року?

4. Чи виготовлена угода про дострокове розірвання договору оренди землі від 03 серпня 2015 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5. Яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про розірвання Договору оренди землі від 13 вересня 2017 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою ім. Довженка та ОСОБА_1 ?

6. Чи відповідає давність виконання угоди про розірвання Договору оренди землі від 13 вересня 2017 року даті її укладення, а саме 13 вересня 2017 року?

7. Чи відповідає давність нанесення відтиску печатки та підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 13 вересня 2017 року, а саме 13 вересня 2017 року?

8. Чи виготовлена угода про дострокове розірвання договору оренди землі від 13 вересня 2017 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Зобов`язати сторони надати експерту оригінали угоди від 03 серпня 2015 року укладеної між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Довженка про дострокове розірвання оренди землі №723 від 12 лютого 2014 року; оригінал угоди від 13 вересня 2017 року укладеної між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Довженка про дострокове розірвання оренди землі №б/н від 01 січня 2014 року.

Оплату за виконання експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Довженка .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення судово-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

В.М. Триголов