Постанова від 27.04.2021 по справі 910/7873/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа № 910/7873/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Шагін О.В.

від відповідача: Смиков ЮП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 (повний текст рішення складено 29.01.2021) (суддя Ковтун С.А.)

у справі № 910/7873/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр"

про стягнення 226 832,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (далі - ТОВ "ОТП Лізинг", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" (далі - ТОВ "Компанія "Актив Центр", відповідач) про стягнення 226 832,86 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив лізингові платежі за рамковим договором фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019, внаслідок чого за період з 25.01.2020 по 01.03.2020 у нього виникла заборгованість зі сплати лізингових платежів у розмірі 226 832,86 грн. Ця заборгованість складається із заборгованості за чотирма протоколами лізингу, які є додатковими угодами до рамкового договору фінансового лізингу, що визначають детальні умови фінансування. Майно перебувало у користуванні відповідача з червня 2019 року по лютий 2020 року, протягом якого було нараховано до сплати 2 472 949,42 грн, а сплачено 2 246 116,56 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/7873/20 позов ТОВ "ОТП Лізинг" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Актив Центр" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" 226 832,86 грн боргу, 3 402,49 грн судового збору.

4. Суд першої інстанції встановив, що спірні відносини між сторонами регулюються умовами, наведеними у рамковому договорі фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 та додатках до нього. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків зі сплати лізингових платежів в останнього виникла заборгованість перед позивачем за період з 25.01.2020 по 01.03.2020 у розмірі 226 832,86 грн.

5. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на зазначену суму належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований. Станом на день розгляду справи в суді відповідач 226 832,86 грн боргу не сплатив. Внаслідок цього позовні вимоги ТОВ "ОТП Лізинг" до ТОВ "Компанія "Актив Центр" підлягають задоволенню повністю.

6. Водночас дії відповідача щодо заперечення укладення договору на умовах, зазначених у наданому позивачем тексті рамкового договору фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 та протоколах (додатках) до нього, місцевий господарський суд вважав результатом його недобросовісної поведінки як учасника ділового обороту, яка спрямована на уникнення від виконання свого обов`язку зі сплати коштів, порушує право позивача на мирне володіння належним йому майном та не узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому зазначена поведінка відповідача суперечить доктрині заборони суперечливої поведінки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

7. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/7873/20, ТОВ "Компанія "Актив Центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

8. Оскаржуване рішення, на переконання відповідача, ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

9. Зокрема, відповідач вказує, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме, проведено розгляд справи по суті за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, а також вимоги ч. 6 ст. 233 ГПК України щодо строків складання повного тексту оскаржуваного рішення.

10. Також, відповідач стверджує, що судом не досліджено належним чином, на яких умовах і коли між сторонами насправді було укладено рамковий договір фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019, позиція суду побудована лише на доводах позивача, в порушення ст.ст. 2, 42, 207 ГПК України не розглянуті заяви та клопотання відповідача, під час формування висновків суду не враховані положення ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

11. Відповідач наполягає на тому, що всі 22 документи, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог (договір, протоколи лізингу, додаткові угоди до цих протоколів, акти приймання технічних засобів, договори купівлі-продажу автотранспорту) містять підробні підписи директора ТОВ "Компанія "Актив Центр" Смикова Ю.П . Насправді директор відповідача Смиков Ю.П. вказаних документів не підписував, свого волевиявлення на виникнення між сторонами договірних правовідносин саме на таких умовах не надавав, отже відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) рамковий договір фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 не може вважатися вчиненим.

12. Згідно з позицією відповідача, у всіх зазначених вище документах частково змінені тексти та на них стоїть підпис особи, яка не мала жодної цивільної дієздатності у ТОВ "Компанія "Актив Центр". Отже, відсутні підстави вважати ці докази достовірними на підставі ст. 78 ГПК України.

13. Окрему увагу відповідач акцентує на тому, що на момент укладення рамкового договору фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 та протоколів (додатків) до нього у власності позивача не було предметів лізингу, а отже - неможливо передати в лізинг те, чого не існує.

14. Крім того, змінені і не погоджені з відповідачем документи містять несправедливі умови договору, які призвели до істотного дисбалансу між договірними правами та обов`язками сторін і є підставою визнання такого договору недійсним на підставі висновків Верховного Суду України, зроблених у постанові від 08.06.2016 у справі № 6-330цс16.

15. Відповідно до ст.ст. 73, 96 ГПК України позиція відповідача підтверджується наступними доказами: матеріалами електронної переписки між працівниками ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Компанія "Актив Центр"; експрес-накладною від 19.07.2019 № 20450151472165; завіреною нотаріусом заявою свідка ОСОБА_2 , яка відвозила в ТОВ "ОТП Лізинг" погоджені та підписані директором Смиковим Ю.П. договір та додатки до нього. Водночас суд першої інстанції не досліджував вказані докази відповідно до вимог ст.ст. 86, 210 ГПК України та залишив поза увагою акцентовані відповідачем невідповідності стосовно умов та дати укладення договору.

16. Також у порушення ст.ст. 11, 236 ГПК України суд під час вирішення справи не врахував позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16, від 25.05.2016 у справі № 6-2612цс15, від 13.03.2017 у справі № 760/8121/16-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

17. Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи про дослідження підпису Смикова Ю.П. на договорі № 4796-FL, протоколах лізингу до нього, додаткових угодах до протоколів лізингу, актах приймання-передач.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

18. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 справу № 910/7873/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Актив Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/7873/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.04.2021; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 22.03.2021.

20. Судове засідання, призначене на 06.04.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Демидової А.М. - з 05.04.2021 по 14.04.2021, судді Владимиренко С.В. - з 22.03.2021 по 14.04.2021.

21. Після виходу з лікарняного головуючого судді Демидової А.М., судді Владимиренко С.В., ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Актив Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/7873/20 на один місяць; розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 26.04.2021 о 12 год. 00 хв.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 оголошено перерву у розгляді справи № 910/7873/20 до 27.04.2021 о 10 год. 00 хв.

Позиції учасників справи.

23. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 19.03.2021, позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

24. З-поміж іншого, звертає увагу суду на те, що в судових засіданнях по справі відповідач підтвердив, що він вчасно отримав у тимчасове володіння та користування всі одиниці предметів лізингу, які зазначені у рамковому договорі фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019. Також, відповідач підтвердив, що тривалий час використовував предмети лізингу та сплачував лізингові платежі, визначені вказаним договором. При цьому відповідач жодного разу не звертався до позивача з вимогою про надання оригіналів, копій, дублікатів будь-яких частин договору лізингу або будь-яких пов`язаних документів, а також не звертав увагу позивача на те, що ці документи підписані неуповноваженою особою.

25. Наявність заборгованості перед позивачем за рамковим договором фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 відповідачем жодними доказами не спростовано.

26. Також відповідачем не доведено існування іншої погодженої сторонами редакції лізингового договору.

27. Позивач вважає, що наявні у матеріалах справи докази належним чином підтверджують обізнаність відповідача з умовами рамкового договору фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019, зокрема у частині фінансових обов`язків перед позивачем.

Явка представників учасників справи. Розгляд клопотань учасників справи.

28. У судове засідання 26.04.2021 з`явились представники позивача та відповідача (скаржника).

29. У судовому засіданні 26.04.2021 судом розглянуто клопотання відповідача (скаржника) про призначення судово-почеркознавчої експертизи про дослідження підпису Смикова Ю.П. на договорі № 4796-FL, протоколах лізингу до нього, додаткових угодах до протоколів лізингу, актах приймання-передач, викладене у прохальній частині апеляційної скарги.

30. Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення, з огляду на таке.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

32. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

33. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

34. Сукупність наявних у матеріалах цієї справи документів є достатньою для можливості прийняття рішення за результатами розгляду справи.

35. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10308/20 за позовом ТОВ "Компанія "Актив Центр" до ТОВ "ОТП Лізинг" про визнання недійсним рамкового договору фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019. У межах вказаної справи № 910/10308/20 ухвалою суду від 18.12.2020 призначено судову почеркознавчу експертизу, в якій на вирішення експерта поставлено питання щодо належності підпису, який виконаний на рамковому договорі фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019, особі, яка має обсяг цивільної дієздатності в ТОВ "Компанія "Актив Центр" Смикову Ю.П. чи іншій особі. Тобто питання належності підпису на рамковому договорі фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 Смикову Ю.П. є предметом дослідження у справі 910/10308/20 та перебуває на вирішенні судового експерта.

36. З огляду на викладене, підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

37. У судове засідання 27.04.2021 з`явились представники позивача та відповідача (скаржника).

38. Представник відповідача (скаржника) підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити.

39. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

40. Як встановлено місцевим господарським судом на підставі наданих позивачем доказів та не заперечується відповідачем, протягом червня 2019 року - лютого 2020 року ТОВ "Компанія "Актив Центр" сплачено на поточний рахунок ТОВ "ОТП Лізинг" 2 246 116,56 грн. Сплата коштів підтверджується банківською випискою № 031-01-3/326 від 11.09.2020.

41. Сплачуючи кошти на поточний рахунок позивача, відповідач зазначав такі призначення платежу:

- 21.06.2019: "оплата аванс. платежу відш.вартості част.предмета ліз. зг.протоколу ліз. №1-SME, дог. №4796-FL від 29.05.19"; "оплата аванс. платежу відш.вартості част.предмета лізингу зг.протоколу ліз. №2-SME, дог. №4796-FL від 29.05.19", "оплата аванс. платежу відш.вартості част.предмета лізингу зг.протоколу ліз. №3-SME, дог. №4796-FL від 29.05.19"; "оплата послуг за організацію фінансування протоколу лізингу №1-SME дог. №4796-FL від 29.05.19", "оплата послуг за організацію фінансування протоколу лізингу №2-SME дог. №4796-FL від 29.05.19", "оплата послуг за організацію фінансування протоколу лізингу №3-SME дог. №4796-FL від 29.05.19";

- 24.07.2019: "оплата відш.вартості част.предмета ліз. зг.графіку, дог. №4796-FL/3-SME від 29.05.19"; "оплата відш.вартості част.предмета ліз. зг.графіку, дог. №4796-FL/2-SME від 29.05.19"; "оплата відш.вартості част.предмета ліз. зг.графіку, дог. №4796-FL/1-SME від 29.05.19";

- 16.08.2019: "оплата аванс. платежу відш.вартості част.предмета ліз. зг.протоколу ліз. №4-SME, дог. №4796-FL від 29.05.19"; "оплата послуг за організацію фінансування протоколу лізингу №4-SME, дог. №4796-FL від 29.05.19";

- 22.08.2019, 23.09.2019, 24.10.2019, 22.11.2019, 24.12.2019, 24.01.2020, 10.02.2020 та 12.02.2020: "оплата відш.вартості част.предмета ліз. зг.графіку, дог. №4796-FL/1-SME від 29.05.19"; "оплата відш.вартості част.предмета ліз. зг.графіку, дог. №4796-FL/2-SME від 29.05.19"; "оплата відш.вартості част.предмета ліз. зг.графіку, дог. №4796-FL/3-SME від 29.05.19"; "оплата відш.вартості част.предмета ліз. зг.графіку, дог. №4796-FL/4-SME від 29.05.19".

Також у кожному призначенні платежу відповідач посилався на номер та дату відповідного рахунка, виставленого позивачем.

42. На підставі вказаних документів суд першої інстанції встановив, що у відповідний період (червень 2019 року - лютий 2020 року) між сторонами існували правовідносини щодо користування відповідачем майном позивача на умовах лізингу.

43. На підтвердження існування між сторонами цього спору правовідносин лізингу позивачем надано суду рамковий договір фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 (далі - Договір лізингу) та додатки до нього, а саме: протокол лізингу № 1-SME від 29.05.2019 (далі - Протокол № 1), додаткова угода № 1 від 01.07.2019 та акт приймання-передачі від 01.07.2019 до нього; протокол лізингу № 2-SME від 29.05.2019 (далі - Протокол № 2), додаткова угода № 1 від 04.07.2019 та акт приймання-передачі від 04.07.2019 до нього; протокол лізингу № 3-SME від 29.05.2019 (далі - Протокол № 3), додаткова угода № 1 від 01.07.2019 та акт приймання-передачі від 01.07.2019 до нього; протокол лізингу № 4-SME від 12.08.2019 (далі - Протокол № 4), додаткова угода № 1 від 03.09.2019 та акт приймання-передачі від 03.09.2019 до нього.

44. У Договорі лізингу зазначено, що він укладений між ТОВ "ОТП Лізинг" (як лізингодавцем) та ТОВ "Компанія "Актив Центр" (як лізингоодержувачем) в особі директора Смикова Юрія Петровича .

45. У розділі 1 "Визначення та тлумачення" Договору лізингу зазначено, що:

- документи лізингу - це Договір лізингу, всі протоколи лізингу, документи, укладені у зв`язку з Договором лізингу, які створюють чи мають на меті створити забезпечення щодо виконання зобов`язань лізингоодержувачем за документами лізингу, поліси страхування предмета лізингу та всі інші договори, заяви та документи, вчинені чи укладені за або у зв`язку з Договором лізингу, протоколами лізингу або документами забезпечення, і документи лізингу означають будь-які зазначені вище в цьому визначенні документи;

- предмет лізингу - всі основні засоби та/або права інтелектуальної власності, обрані лізингоодержувачем та описані у протоколах лізингу, які передаються лізингодавцем лізингоодержувачу у фінансовий лізинг за Договором лізингу;

- протокол лізингу - додатки до цього Договору лізингу, які визначають, конкретизують повний або частковий склад частин предмета лізингу з дотриманням вимог п. 2.5 Договору лізингу та належним чином підписані обома сторонами. Протоколи лізингу можуть регулювати та/або уточнювати інші аспекти стосунків сторін за Договором лізингу, окрім визначених вище. Протоколи лізингу є невід`ємними частинами цього Договору лізингу.

46. У п. 2.1 Договору лізингу вказано, що згідно з цим Договором лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов`язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування лізингоодержувачу предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору лізингу.

47. Відповідно до п. 2.5 Договору лізингу опис, технічні характеристики частини предмета лізингу, графік сплати лізингових платежів, умови страхування та інші умови щодо відповідної частини предмета лізингу, що передається лізингоодержувачу в лізинг, визначається сторонами в окремому протоколі лізингу.

48. Загальна вартість предмета лізингу є сумою загальних вартостей усіх без виключення частин предмета лізингу, що були: фактично надані у лізинг лізингоодержувачу; зафіксовані у протоколах лізингу із зобов`язанням лізингодавця придбати та надати відповідні частини предмета лізингу у лізинг лізингоодержувачу (п. 2.6 Договору лізингу).

49. Відповідно до п. 3.1 Договору лізингу приймання лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформляється шляхом складання акта приймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан предмета лізингу і відповідність предмета лізингу техніко-економічним показникам, встановленим лізингоодержувачем умовам і специфікаціям, та умовам Договору лізингу.

50. З дати підписання акта приймання-передачі (якщо інше не буде погоджено між лізингоодержувачем, лізингодавцем та продавцем письмово), лізингоодержувач має право користуватися предметом лізингу у своїй господарській діяльності та зобов`язаний використовувати предмет лізингу за його призначенням та згідно з умовами цього Договору лізингу (п. 4.1 Договору лізингу).

51. Згідно з п. 6.1 Договору лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі щодо кожної частини предмету лізингу, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до цього Договору лізингу, відповідного протоколу лізингу та графіку, наведеного у такому протоколі лізингу, кожен з яких є невід`ємною частиною цього Договору лізингу. Всі такі платежі виконуються у розмірі та у дату платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у Договорі лізингу, відповідному протоколі лізингу, відповідному графіку, рахунках, виставлених лізингодавцем, та інших документах лізингу, в залежності від випадку, та з урахуванням змін, що можуть відбуватись відповідно до положень документів лізингу. Сплачений лізингоодержувачем перший лізинговий платіж та вартість послуг за організацію фінансування не підлягають поверненню йому за будь-яких умов.

52. За змістом п. 6.2 Договору лізингу лізингоодержувач зобов`язаний виконати на користь лізингодавця наступні лізингові платежі щодо кожної частини предмету лізингу: перший лізинговий платіж, який складається із авансового лізингового платежу, в розмірі, визначеному у відповідному графіку, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу, та має бути сплачений не пізніше дати платежу, вказаної у відповідному графіку; першого періодичного лізингового платежу, який складається з компенсації витрат лізингодавця на залучення коштів для оплати предмета лізингу на період з дати оплати предмета лізингу лізингодавцем за договором купівлі-продажу до дати підписання акта приймання-передачі; наступних лізингових платежів, кожен з яких складається із відшкодування частини вартості предмета лізингу та винагороди лізингодавця.

53. У розділі 7 Договору лізингу "Події невиконання зобов`язань та їх наслідки" зазначено, зокрема, про те, що у випадку несплати або неповної сплати лізингоодержувачем лізингового платежу або будь-якого іншого платежу за Договором лізингу на дату платежу лізингодавець має право розірвати Договір лізингу в односторонньому порядку, що тягне за собою такі правові наслідки для лізингоодержувача, як його обов`язок передати лізингодавцю предмет лізингу в місці та у строк, визначений лізингодавцем. У випадку несвоєчасного повернення та/або вилучення лізингодавцем предмета лізингу зобов`язання лізингоодержувача по сплаті майбутніх лізингових платежів припиняються з дня, коли лізингодавець фактично отримав предмет лізингу у своє володіння. Розірвання договору лізингу не звільняє лізингоодержувача від обов`язку сплати всіх платежів, строк сплати яких настав, до дати фактичного повернення предмета лізингу (п.п. 7.1.1, 7.2.4, 7.3.1, 7.4 Договору лізингу).

54. У п. 10.4 Договору лізингу вказано, що він укладений в трьох оригінальних примірниках: 2 - для лізингодавця і 1 - для лізингоодержувача.

55. За змістом п.п. 10.9, 10.11 Договору лізингу його складено у відповідності з Правилами надання послуг фінансового лізингу ТОВ "ОТП Лізинг", які є чинними на момент укладання цього Договору і з якими лізингоодержувач ознайомлений.

56. На підтвердження придбання предметів лізингу позивачем надані такі договори:

- договір купівлі-продажу № 4796-S/1 від 29.05.2019, сторонами за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд " (продавець), ТОВ "ОТП Лізинг" (покупець), ТОВ "Компанія "Актив Центр" (лізингоодержувач). Предметом купівлі-продажу за цим договором є напівпричіп-самоскид, марка Bodex, № шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, а метою придбання - подальша його передача у фінансовий лізинг за Договором лізингу. Ціна вказаного напівпричепа - 715 430,00 грн, яка мала бути сплачена покупцем двома платежами: 250 400,50 грн (здійснюється покупцем протягом 3 робочих днів після отримання від лізингоодержувача першого лізингового платежу та вартості послуг за організацію фінансування відповідно до Договору лізингу) та 465 029,50 грн (здійснюється покупцем протягом 3 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі). Акт приймання-передачі всіма сторонами цього договору підписаний 27.06.2019;

- договір купівлі-продажу № 4796-S/2 від 29.05.2019, сторонами за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" (продавець), ТОВ "ОТП Лізинг" (покупець), ТОВ "Компанія "Актив Центр" (лізингоодержувач). Предметом купівлі-продажу за цим договором є тягач сідельний MAN TGX, № шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та тягач сідельний MAN TGX, № шасі НОМЕР_3 , 2013 року випуску, а метою придбання - подальша їх передача у фінансовий лізинг за Договором лізингу. Ціна вказаного майна - 1 663 583,10 грн (56 048,00 Євро), яка мала бути сплачена покупцем двома платежами: 19 616,80 Євро (582 254,08 грн, здійснюється покупцем протягом 2 робочих днів після отримання від лізингоодержувача першого лізингового платежу та вартості послуг за організацію фінансування відповідно до Договору лізингу) та 36 431,20 Євро (1 081 329,02 грн, здійснюється покупцем протягом 2 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі). Акт приймання-передачі всіма сторонами цього договору підписаний 04.07.2019;

- договір купівлі-продажу № 4796-S/3 від 29.05.2019, сторонами за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-2015 " (продавець), ТОВ "ОТП Лізинг" (покупець), ТОВ "Компанія "Актив Центр" (лізингоодержувач). Предметом купівлі-продажу за цим договором є напівпричіп зерновоз INTER CARS NW 53м3, 2013 року виготовлення, VIN: НОМЕР_4 , а метою придбання - подальша його передача у фінансовий лізинг за Договором лізингу. Ціна вказаного напівпричепа - 853 575,00 грн (28 500 Євро), яка мала бути сплачена покупцем двома платежами: 9 975,00 Євро (298 751,25 грн, здійснюється покупцем протягом 3 робочих днів після отримання від лізингоодержувача першого лізингового платежу та вартості послуг за організацію фінансування відповідно до Договору лізингу) та 18 525,00 Євро (554 823,75 грн, здійснюється покупцем протягом 3 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі). Акт приймання-передачі всіма сторонами цього договору підписаний 27.06.2019;

- договір купівлі-продажу № 4796-S/4 від 12.08.2019, сторонами за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" (продавець), ТОВ "ОТП Лізинг" (покупець), ТОВ "Компанія "Актив Центр" (лізингоодержувач). Предметом купівлі-продажу за цим договором є тягач сідельний MAN TGX, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , а метою придбання - подальша його передача у фінансовий лізинг за Договором лізингу. Ціна вказаного тягача - 747 631,25 грн (26 500,00 Євро), яка мала бути сплачена покупцем двома платежами: 9 275,00 Євро (261 670,94 грн, здійснюється покупцем протягом 2 робочих днів після отримання від лізингоодержувача першого лізингового платежу та вартості послуг за організацію фінансування відповідно до Договору лізингу) та 17 225,00 Євро (485 690,31 грн, здійснюється покупцем протягом 2 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі). Акт приймання-передачі всіма сторонами цього договору підписаний 03.09.2019.

57. Суд першої інстанції встановив, що хронологія та послідовність придбання майна на підставі вказаних договорів купівлі-продажу відповідає хронології та послідовності передачі його у лізинг відповідно до Договору лізингу та Протоколів №№ 1- 4.

Зокрема, у Протоколі № 1 сторони погодили передачу в лізинг відповідно до умов Договору лізингу напівпричепа-самоскида, марка Bodex, № шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ціна якого 715 430,00 грн. Відповідно до графіка сплати лізингових платежів (зазначеного у додатковій угоді до цього протоколу) лізингоодержувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за організацію фінансування у сумі 17 885,75 грн та авансовий лізинговий платіж у сумі 250 400,50 грн до 01.07.2019, інші платежі розділені на наступні 36 місяців. Акт приймання-передачі вказаного майна лізингоодержувачу датований 01.07.2019.

У Протоколі № 2 сторони погодили передачу в лізинг відповідно до умов Договору лізингу тягача сідельного MAN TGX, № шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та тягача сідельного MAN TGX, № шасі НОМЕР_3 , 2013 року випуску. Ціна цього майна 1 663 583,10 грн. Відповідно до графіка сплати лізингових платежів (зазначеного у додатковій угоді до цього протоколу) лізингоодержувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за організацію фінансування у сумі 41 589,58 грн та авансовий лізинговий платіж у сумі 582 254,09 грн до 04.07.2019, інші платежі розділені на наступні 36 місяців. Акт приймання-передачі вказаного майна лізингоодержувачу датований 04.07.2019.

У Протоколі № 3 сторони погодили передачу в лізинг відповідно до умов Договору лізингу напівпричепа зерновоза INTER CARS NW 53м3, 2013 року виготовлення, VIN: НОМЕР_4 , ціна якого (відповідно до курсу Євро) 854 501,26 грн. Відповідно до графіка сплати лізингових платежів (зазначеного у додатковій угоді до цього протоколу) лізингоодержувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за організацію фінансування у сумі 21 339,38 грн та авансовий лізинговий платіж у сумі 298 751,25 грн до 01.07.2019, інші платежі розділені на наступні 36 місяців. Акт приймання-передачі вказаного майна лізингоодержувачу датований 01.07.2019.

У Протоколі № 4 сторони погодили передачу в лізинг відповідно до умов Договору лізингу тягача сідельного MAN TGX, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , ціна якого (відповідно до курсу Євро) 736 527,09 грн. Відповідно до графіка сплати лізингових платежів (зазначеного у додатковій угоді до цього протоколу) лізингоодержувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за організацію фінансування у сумі 18 690,78 грн та авансовий лізинговий платіж у сумі 261 670,94 грн до 03.09.2019, інші платежі розділені на наступні 36 місяців. Акт приймання-передачі вказаного майна лізингоодержувачу датований 03.09.2019.

58. Вказані у Протоколах №№ 1- 4 суми вартості послуг за організацію фінансування та авансових лізингових платежів співпадають із відповідними сумами з тим самим призначенням платежу, які були сплачені відповідачем позивачу 21.06.2019 та 16.08.2019, що підтверджується банківською випискою № 031-01-3/326 від 11.09.2020.

59. Крім цих платежів, відповідач з липня 2019 року по грудень 2019 року (а саме, 24.07.2019, 22.08.2019, 23.09.2019, 24.10.2019, 22.11.2019 та 24.12.2019) здійснював сплату лізингових платежів у строки та розмірі, які передбачені Протоколами №№ 1- 4, посилаючись у призначенні платежу на реквізити Договору лізингу та відповідний Протокол, що підтверджується банківською випискою № 031-01-3/326 від 11.09.2020.

60. 24.01.2020, 10.02.2020 та 12.02.2020 відповідачем також були здійснені платежі з посиланням на реквізити Договору лізингу та відповідний Протокол, але у розмірі, меншому ніж було визначено в цих Протоколах.

61. Передача позивачем відповідачу майна, визначеного у Протоколах №№ 1- 4, також підтверджується податковими накладними від 03.09.2019 № 17, від 01.07.2019 № 93, від 01.07.2019 № 85, від 04.07.2019 № 94.

62. У матеріалах справи містяться (в копіях):

- лист ТОВ "Компанія "Актив Центр" від 23.01.2020 № 23/01/02, адресований ТОВ "ОТП Лізинг", в якому відповідач висловлював прохання, внаслідок великої затратної частини на обслуговування автомобілів та напівпричепів, відповідно до пункту 7.2.2 Договору лізингу, розглянути питання щодо перенесення сплати на наступний місяць, а також розглянути можливість зменшення щомісячного лізингового платежу на всі одиниці техніки, та збільшення строку оплати лізингу;

- лист ТОВ "Компанія "Актив Центр" від 18.02.2020 № 18/02/03, адресований ТОВ "ОТП Лізинг", в якому відповідач підтвердив наявність у лізингу 5 одиниць техніки (3 тягачі та 2 напівпричепи, моделі та номери шасі яких співпадають із зазначеними у договорах купівлі-продажу та Протоколах №№ 1- 4), існування Договору лізингу та Протоколів до нього, просивши їх пролонгувати;

- заява відповідача від 07.05.2020 № 07/05/14 про скоєння кримінального злочину за ст. 186, 356 та 365 Кримінального кодексу України, адресована Головному управлінню Національної поліції України, в якій відповідач посилається на укладений з позивачем Договір лізингу та зазначає, що 06.05.2020 невідомі особи без пояснення причин та пред`явлення документів незаконно заволоділи транспортом, який перебуває в лізингу.

63. Позивачем надано розрахунок позовних вимог, який складається із сум несплачених відповідачем платежів згідно з умовами Протоколів №№ 1- 4 за період січень-лютий 2020 року.

64. Обставини щодо володіння та користування лізинговим майном, визначеним у Протоколах №№ 1- 4, у вказаний період відповідачем не заперечуються.

65. Існування інших документів (лізингового договору та протоколів, додатків до нього) з тими самими реквізитами відповідачем суду надано не було.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

66. За змістом ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів.

67. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України).

68. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

69. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

70. У ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

71. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

72. Згідно з ч.ч. 1- 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

73. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

74. ТОВ "ОТП Лізинг" заявлено до суду вимогу до ТОВ "Компанія "Актив Центр" про сплату прострочених лізингових платежів за Договором лізингу за період січень-лютий 2020 року.

75. Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

76. Законом, що визначає загальна правові та економічні засади фінансового лізингу, є Закон України "Про фінансовий лізинг", відповідно до ст. 1 якого за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

77. Предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про фінансовий лізинг").

78. За змістом ст. 4 Закону України "Про фінансовий лізинг" суб`єктами лізингу можуть бути: лізингодавець - юридична особа, яка передає право володіння та користування предметом лізингу лізингоодержувачу; лізингоодержувач - фізична або юридична особа, яка отримує право володіння та користування предметом лізингу від лізингодавця; продавець (постачальник) - фізична або юридична особа, в якої лізингодавець набуває річ, що в наступному буде передана як предмет лізингу лізингоодержувачу; інші юридичні або фізичні особи, які є сторонами багатостороннього договору лізингу.

79. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про фінансовий лізинг" договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

80. Згідно зі ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

81. За результатами розгляду справи суд першої інстанції встановив, що між сторонами існували відносини лізингу, які регулювались Договором лізингу та Протоколами №№ 1- 4. Оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем зі сплати лізингових платежів за період січень-лютий 2020 року документально підтверджений позивачем та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

82. В апеляційній скарзі, доводи якої є аналогічними тим, що наводилися відповідачем у відзиві на позов, заявах та клопотаннях, поданих до суду першої інстанції, ТОВ "Компанія "Актив Центр" відстоює правову позицію, згідно з якою Договір лізингу з додатками, долучений ТОВ "ОТП Лізинг" до позову, відповідачем не підписувався, підпис директора ТОВ "Компанія "Актив Центр" Смикова Ю.П. на цих документах підроблений. У зв`язку з відсутністю волевиявлення відповідача на укладення Договору лізингу у редакції, наданій позивачем, цей Договір відповідно до закону є неукладеним та має бути визнаний судом недійсним. Отже, він не може вважатися належною підставою заявлених ТОВ "ОТП Лізинг" позовних вимог.

83. Крім того, ТОВ "Компанія "Актив Центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з окремим позовом до ТОВ "ОТП Лізинг" про визнання Договору лізингу недійсним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/10308/20 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено питання: "Чи належить підпис, який виконаний на рамковому договорі фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 особі, яка має обсяг цивільної дієздатності в ТОВ "Компанія "Актив Центр" Смикову Ю.П. чи іншій особі".

84. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

85. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

86. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

87. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

88. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

89. Згідно з ч.ч. 1- 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

90. Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

91. У силу ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

92. При цьому ст. 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

93. Загальний порядок укладання господарських договорів визначено у ст. 181 ГК України. Зокрема, відповідно до ч.ч. 1-4 цієї статті господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

94. При цьому у ч. 8 ст. 181 ГК України вказано, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

95. У свою чергу, в ЦК України вказано, що за загальним правилом моментом укладення договору є момент одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України). Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК України).

96. Проаналізувавши апеляційну скаргу з урахуванням пояснень та документів, наданих ТОВ "Компанія "Актив Центр" до суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції розуміє зміст апеляційної скарги таким чином, що надана позивачем редакція Договору лізингу відповідачем не підписувалася, насправді відповідач підписав та протягом 6 місяців виконував договір лізингу в іншій редакції, яка була погоджена сторонами в електронній переписці, наявній у матеріалах справи. Оригінал узгодженого сторонами договору лізингу був підписаний відповідачем та наданий для підпису позивачу, але назад не повернувся.

97. Отже, обставини щодо наявності лізингових відносин між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Компанія "Актив Центр" у період часу з червня 2019 року по лютий 2020 року та володіння і користування ТОВ "Компанія "Актив Центр" у цей період конкретно визначеною технікою (3 тягачами та 2 напівпричепами), придбаною ТОВ "ОТП Лізинг" для ТОВ "Компанія "Актив Центр" за договорами купівлі-продажу № 4796-S/1, 4796-S/2, 4796-S/3 від 29.05.2019 та № 4796-S/4 від 12.08.2019, відповідачем не заперечується. Доводи відповідача зводяться до існування договору лізингу в іншій редакції, погодженій сторонами в електронній переписці, який він підписав.

98. При цьому, відповідно до наявної у справі електронної переписки відповідач наполягав на внесенні змін у п.п. 2.1, 5.6, 5.10, 6.1.6, 6.1, 6.12, 6.16, 7.1.4, 7.1.5, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 8.1, 9.9, 9.12 Договору лізингу, між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо внесення змін у п.п. 6.12, 6.16, 7.1.5, 8.1, 9.12 (при тому, що відповідна згода озвучена особами, які не є керівниками позивача та відповідача, отже, не є уповноваженими особами сторін у розумінні закону та Договору лізингу).

Також в електронній переписці зазначено, що Договір лізингу не правиться (т. 1 а.с. 168) та йдеться про укладення додаткової угоди по узгоджених пунктах (т. 1 а.с. 172, 175).

99. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що пункти Договору лізингу, до яких сторони домовились внести правки (відповідно до електронної переписки), та самі правки, запропоновані відповідачем до цих пунктів, не стосуються таких істотних умов Договору лізингу як його предмет (предмети), строки лізингу, розміри та порядок сплати лізингових платежів, відповідальність за неналежну сплату лізингових платежів.

Отже, навіть за умови погодження уповноваженими представниками сторін іншої редакції зазначених пунктів Договору лізингу, це не впливає на підставність заявлених позовних вимог, оскільки оспорювані позивачем пункти Договору лізингу не стосуються предмета цього спору.

100. Відповідач в апеляційній скарзі також не вказує, яким чином інша редакція п.п. 6.12, 6.16, 7.1.5, 8.1, 9.12 Договору лізингу змінює або скасовує його заборгованість перед позивачем, яка є предметом позовних вимог.

101. Аргументи відповідача про те, що вказані пункти Договору лізингу у редакції, наданій позивачем до суду, у порівнянні з правками відповідача, містять несправедливі умови договору, які призвели до істотного дисбалансу між договірними правами та обов`язками сторін, є безпідставними.

На відміну від обставин справи № 6-330цс16, які стали підставою для висновку Верховного Суду України у постанові від 08.06.2016 про несправедливість положень договору фінансового лізингу (на який посилається відповідач в апеляційній скарзі), вказані пункти не містять умов про будь-які зміни у витратах відповідача.

102. Щодо розміру лізингових платежів та строків їх сплати, зазначених у Проколах №№ 1- 4, відповідач конкретних заперечень не надав, крім того, підтвердив їх погодження сплатами зі свого боку, які відбувалися у визначені Протоколами №№ 1- 4 порядку та строки протягом червня-грудня 2019 року.

103. У наданих відповідачем до матеріалів справи копіях рахунків № 11459 від 09.04.202 та № 14612 від 12.05.2020, виставлених позивачем, та акті звіряння взаємних розрахунків за 01.04.2020 - 30.04.2020 (т. 1 а.с. 160 - 163), вказані інші періоди, ніж ті, які заявлені позивачем у позовній заяві.

104. Нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 159) на підставі ст. 218 ЦК України не береться судом до уваги як доказ на підтвердження укладення лізингового договору в іншій редакції.

105. Дати укладання (підписання) сторонами Договору лізингу та додатків до нього, договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі об`єктів лізингу та сплати лізингових платежів судом апеляційної інстанції перевірені, будь-яких протиріч у часових межах взяття позивачем на себе зобов`язань за Договором лізингу та їх виконання шляхом укладення договорів купівлі-продажу, прийняття майна від продавців (після сплати відповідачем передбачених платежів) та подальшого передання його в лізинг відповідачу не встановлено.

106. Отже, матеріалами справи підтверджується факт користування відповідачем лізинговим майном, належним позивачу, протягом, зокрема, червня 2019 року - лютого 2020 року та часткової сплати лізингових платежів у цей період.

107. Дії, здійснені відповідачем у лізингових відносинах з позивачем протягом червня - грудня 2019 року, повністю відповідають умовам Договору лізингу. Отже, оспорюваний відповідачем Договір лізингу ним виконувався.

108. Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Такий правовий висновок наведено у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

109. В основі наведеного висновку Великої Палати Верховного Суду лежить доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), яка базується на принципі добросовісності.

Вказана доктрина застосовується Верховним Судом при вирішенні спорів (як приклад, можна навести постанови Верховного Суду від 17.11.2018 у справі № 911/205/18, від 27.02.2019 у справі № 237/142/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17), а отже, в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватися судами нижчих інстанцій.

110. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним застосування місцевим господарським судом доктрини заборони суперечливої поведінки під час вирішення цієї справи, та погоджується з його висновком про те, що встановлені у цій справі обставини, зокрема, стосовно: 1) відповідності вчинених відповідачем у 2019 році дій тим обов`язкам, які покладені на нього умовами Договору лізингу і Протоколів №№ 1- 4; 2) визнання в листах існування Договору лізингу і Протоколів №№ 1- 4; 3) ненадання доказів існування інших документів з цими ж реквізитами, - свідчать, про доведеність позивачем виникнення відносин лізингу на умовах, зафіксованих у наданому позивачем тексті Договору лізингу і Протоколів №№ 1- 4. Натомість доводи відповідача свідчать про недобросовісність його поведінки.

111. Згідно з аргументами відповідача, він підписував інший договір лізингу, ніж той, що наданий позивачем, при цьому підписаний ним оригінал такого договору позивач йому не повернув, і він не звертався до позивача з вимогою надати ці документи.

112. Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

113. Отже, здійснюючи свою підприємницьку діяльність у такий спосіб (зокрема, беручи участь у лізингових відносинах без наявності оригіналу укладеного ним договору лізингу), відповідач самостійно несе пов`язані з цим ризики, зокрема, щодо неможливості довести в суді свою правову позицію належними доказами.

114. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

115. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

116. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

117. У силу ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

118. Отже, перевіривши матеріали справи на підставі наведених вище положень закону, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відносини лізингу, які існували між сторонами і стосовно яких виник цей судовий спір, підлягають регулюванню умовами Договору лізингу незалежно від результатів перевірки належності підпису у цьому договорі Смикову Юрію Петровичу , оскільки сторони своїми діями засвідчили погодження істотних умов цього Договору та його виконання.

119. Висновки судів касаційної інстанції, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не містять протилежних правових позицій з питань правового регулювання спірних правовідносин.

120. Зокрема, висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені в постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц зводяться до того, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. При цьому існує доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень. У праві України зазначена доктрина проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення (див. постанову Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14). Водночас, якщо письмовий договір набирає чинності після його державної реєстрації (зокрема, у тій справі це договір оренди землі), це виключає можливість укладення такого договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований.

121. У постановах Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16 та від 13.03.2017 у справі № 760/8121/16-ц вирішувалися спори щодо визнання недійсними договорів, укладених представником особи з перевищенням повноважень (відповідно до ст. 241 ЦК України). Водночас, перевищення повноважень представником особи не є аналогічним підробці підпису особи.

122. У постанові від 25.05.2016 у справі № 6-2612цс15 Верховний Суд України зазначив, що стаття 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити.

123. Натомість у справі № 910/7873/20 позивачем надано суду Договір лізингу з додатками, який містить підпис поряд з ініціалами особи "Смиков Ю.П." та печатку ТОВ "Компанія "Актив Центр", якою посвідчено цей підпис. На підставі вказаного Договору лізингу відповідач отримав у володіння та користування лізингове майно, за яке сплачував лізингові платежі. До моменту звернення позивача до суду з цим позовом відповідач не здійснював жодних юридично значимих дій, які б свідчили про те, що він не обізнаний з умовами лізингового договору, на підставі якого володіє та користується майном.

124. Перевіривши розрахунок позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що він є арифметично правильним та відповідає умовам Протоколів №№ 1- 4, а отже висновки місцевого господарського суду щодо задоволення позову у повному обсязі є законними та обґрунтованими.

125. Аргументи відповідача про те, що в порушення ст. 202 ГПК України розгляд апеляційної скарги було проведено місцевим господарським судом за його відсутності та без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Зокрема, у судовому засіданні від 03.12.2020, яке відбувалось за участю представника відповідача Смикова Ю.П., судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.12.2020 о 10.30, що підтверджується протоколом відповідного судового засідання (т. 2, а.с. 4- 5).

04.12.2020 директор ТОВ "Компанія "Актив Центр" подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 09.12.2020 - ознайомився зі справою, про що свідчить його розписка (т. 2, а.с. 10).

Отже, відповідач не може вважатися таким, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

126. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

127. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

128. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/7873/20 в частині основних висновків щодо позовних вимог відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

129. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/7873/20.

130. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

131. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/7873/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.04.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко