Постанова

від 27.04.2021 по справі 910/12515/19 (910/19887/20)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа№ 910/12515/19 (910/19887/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

ТОВ "Конкорд факторинг" адвоката Байди В.В.,

ТОВ "Предіум форест" арбітражного керуючого Семенова Д.С. (ліквідатор),

ТОВ "Люкс сістем" адвоката Старінського О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.12.2020 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс сістем",

про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним

в межах справи № 910/12515/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд факторинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" (код 34911158)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним в межах справи № 910/12515/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест", позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник в особі ліквідатора звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12515/19(910/19887/20); розгляд справи призначено на 01.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 відкладено розгляд справи на 13.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкладено розгляд справи на 27.04.2021.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На переконання ліквідатора боржника, судом першої інстанції не враховано те, що позов обґрунтовано із посиланням на положення абзацу 4 частини 1 статі 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а пред`явлення такого позову є можливим виключно в межах процедури банкрутства. В той же час, як підставою для подання ТОВ "ПРЕДІУМ ФОРЕСТ" позовної заяви в 2017 році (справа № 910/22201/17) було порушення процедури проведення електронних торгів з продажу майна боржника в межах виконавчого провадження, передбаченої положеннями Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту за № 2831/5 від 29.09,2016, а предметом - визнання недійсними результатів проведення електронних торгів з продажу майна боржника.

При цьому, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 21.12.2020 не було враховано те, що провадження у справі № 910/22201/17 було закрито на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження, що унеможливлювало оцінку судом обставин, з якими позивач пов`язував наявність свого порушеного права в межах справи № 910/22201/17.

Саме по собі викладення певних обставин в позовній заяві, які мали місце в минулому, чи посилання на них в тексті позовної заяви, на переконання позивача, не може свідчити про тотожність позовів, адже лише саме існування певних обставин не вказує ані на тотожність учасників судового процесу, ані на тотожність матеріально-правових вимог позивача в обох справах (№910/22201/17 та №910/19887/20).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс сістем" подало відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За нормами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12515/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд факторинг" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020.

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича звернулось до господарського суду в межах справи про банкрутство № 910/12515/19 із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" про визнання недійсним та застосування наслідків недійсності одностороннього правочину Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" щодо залишення за собою шляхом придбання предмета іпотеки за початковою вартістю шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами електронних торгів, що не відбулись, які було проведено організатором торгів ДП "СЕТАМ" 18.11.2016, як такий, що був спрямований на незаконне заволодіння майном ТОВ "Предіум форест".

Як на правову підставу заявленого позову ліквідатор боржника посилався на ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 203, 228 Цивільного кодексу України, ст. 47, 49 Закону України "Про іпотеку".

В обґрунтування підстав позову, ліквідатор боржника посилається на обставини, що свідчать про вчинення одностороннього правочину банком, який направлений на відчуження об`єкту нерухомого майна, яке належало боржнику, за ціною, значно нижчою від ринкової (за ціною 35 млн грн замість 116 млн грн), а внаслідок виконання такого правочину майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/12515/19 (910/19887/20) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ліквідатора боржника та повернуто позовну заяву.

Відмовляючи у відкритті провадження із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, місцевий господарський суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 закрито провадження у справі № 910/22201/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" до Державного підприємства "Сетам", Публічного акціонерного товариства "Актив-банк" та Відділу примусового виконання зобов`язань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів (аукціону), акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі аналізу матеріалів позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що незважаючи на певну невідповідність між складом сторін та формальним викладенням предмету позову, зміст предмету в справі № 910/22201/17 та за даним позовом є визнання недійсним правочину, за яким Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" набуло право власності на предмет іпотеки та скасування відповідних записів про реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, підставою для застосування зазначеної вище норми процесуального закону є наявність трьох умов в сукупності, а саме:

- наявність рішення у справі між тими самими сторонами;

- про той самий предмет;

- з тих самих підстав.

У грудні 2017 року на розгляд Господарського суду міста Києва було подано позов ТОВ "Предіум форест" до Державного підприємства "Сетам", Публічного акціонерного товариства "Актив-банк", Відділу примусового виконання зобов`язань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів (аукціону), акту державного виконавця про реалізацію предмет іпотеки, свідоцтва про права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 було порушено провадження у справі 910/22201/17 за вказаним позовом ТОВ "Предіум форест".

Предметом позову у справі були вимоги немайнового характеру: про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів і майна боржника ТОВ "Предіум форест", що відбулись 18.11.2016, організатором яких є ДП "Сетам"; про визнання недійсним акту № 48637889/8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.12.2016; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33570872 від 26.01.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності 18713735 від 26.01.2017.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що результати проведення електронних торгів з продажу майна боржника ТОВ "Предіум форест", що відбулись 18.11.2016, акт № 48637889/8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.12.2016, свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна від 26.01.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності, є недійсними в силу порушення та недотримання норм Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 2831/5 від 29.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 задоволено заяву вих. № пф/28-1 від 27.12.2017 "Про відмову від позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" по справі № 910/22201/17; прийнято відмову від позову № пф/25 від 08.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" до Державного підприємства "Сетам", Публічного акціонерного товариства "Актив-банк" та Відділу примусового виконання зобов`язань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів (аукціону), акту державного виконавця про реалізацію предмет іпотеки, свідоцтва про права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; закрито провадження у справі № 910/22201/17 на стадії підготовчого засідання.

Таким чином, предметом позову у справі № 910/22201/17 є основна вимога - про визнання недійсними результатів аукціону, та похідні вимоги - про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Підставою заявленого у грудні 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" позову до організатора аукціону та Публічного акціонерного товариства "Актив-банк" були обставини порушення Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, допущені при підготовці та проведенні аукціону з примусової реалізації майна боржника.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є основна вимога - про визнання недійсним одностороннього правочину Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" щодо залишення за собою шляхом придбання предмета іпотеки за початковою вартістю, вчиненого за результатами електронних торгів, які були визнані такими, що не відбулись, та проведені 18.11.2016 організатором торгів ДП "СЕТАМ"; похідні вимоги - про застосування наслідків недійсності одностороннього правочину, про скасування реєстраційних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, як було зазначено вище, підставою позову ліквідатора боржника стали обставини вчинення оспорюваного правочину як такого, що направлений на відчуження об`єкту нерухомого майна, який належав боржнику, за ціною, значно нижчою від ринкової, внаслідок виконання якого (правочину) майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Тобто справи №№ 910/22201/17, 910/12515/19(910/19887/20) є різними як за предметом позову, так і за підставами.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції неповно з`ясував дійсні обставини справи, здійснивши їх поверхневий аналіз, що призвело до порушення норм процесуального права - п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України та, як наслідок, до неправильного вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича.

Таким чином, доводи апеляційної скарги належить визнати прийнятними, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі таким, що не узгоджується з положеннями статті 175 ГПК України.

Будь-які інші недоліки позовної заяви, які б стали підставою для відмови у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не зазначив.

Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 21.12.2020 з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича належить передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/12515/19 (910/19887/20) скасувати.

3. Матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум форест" арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс сістем", про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним (від 11.12.2020, вих. № 02-14/18) направити на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек