Рішення

від 20.04.2021 по справі 904/6396/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6396/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьоннова Є.О.

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, ідентифікаційний код 40081221)

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2, ідентифікаційний код 34514392)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" (03115, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 30-А, ідентифікаційний код 40069932)

про стягнення 321 000,00 грн. банківської гарантії, 4 801,81 грн. 3% річних, 4 187,78 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №НЮ-16-61/20 від 28.10.2020 про стягнення з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" заборгованості на загальну суму 329 989,59 грн., з яких:

- 321 000,00 грн. банківська гарантія;

- 4 801,81 грн. 3% річних за період з 31.01.2020 по 31.07.2020;

- 4 187,78 грн. інфляційні втрати за період з лютий по червень 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" своїх зобов`язань за договором №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019 про виконання робіт: "Реконструкція РП-508 ст. Київ-Пасажирський, м. Київ, вул. Вокзальна, 1", яким було надано Банківську Гарантію №71.00.012767 від 30.08.2019. Виробничим підрозділом Київська дистанція електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" в січні 2020 року надіслано на адресу Гаранта - Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", лист-вимогу від 17.01.2020 № ЕЧ-1-1/38 , яку Гарант отримав 23.01.2020. Від Гаранта надійшла відповідь - лист від 30.01.2020 № 151, де Гарантом відмовлено в задоволенні вимоги Бенефіціара про сплату повної суми забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 321 000,00грн. Гарантом в листі від 30.01.2020 № 151, зокрема, зазначено про наявність прострочення Кредитора (залізниці), що в свою чергу призвело до неможливості Принципала (ТОВ "НПО Укрізолятор") виконати зобов`язання у визначений договором строк. Також Гарантом зазначено про відсутність, на думку останнього, у підписантів листа-вимоги від 17.01.2020 №ЕЧ-1-1/38 достатніх повноважень стосовно права подання вимоги, щодо сплати суми за Банківською гарантією, із некоректним посиланням на повноваження підписантів листа-вимоги вести претензійну роботу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 відкрито провадження у справі №904/6396/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.12.2020 о 15:30 год.

До суду 09.12.2020 надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор". Клопотання обґрунтовано тим, що рішення у справі вплине на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор", оскільки, у разі задоволення позову у даній справі та сплати за гарантією, відповідач буде мати зворотну вимогу до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" на підставі ст. 569 Цивільного кодексу України. Згідно виданої банківської гарантії Банк зобов`язався сплатити на користь Позивача суму гарантії у випадку невиконання Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за основним зобов`язанням, зокрема: порушення принципалом з його вини строків виконання робіт, передбачених договором; відмова Принципала від виконання умов договору. Таким чином, стягнення суми банківської гарантії в судовому порядку матиме безпосередній вплив на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор".

До суду 15.12.2020 надійшов відзив відповідача на позову яким просить суд позовні вимоги залишити без задоволення на підставі наступного. Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до п. 5.5 п.16 Положення про регіональну філію "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" (далі - Положення про філію), директор має право, в порядку передоручення та на підставі рішення правління Товариства видавати довіреності від імені Товариства керівникам структурним підрозділів філії та іншим працівникам філії, з урахуванням вимог, встановлених цим Положенням. Таким чином, директор має право надавати довіреності від імені Товариства на підставі рішення правління Товариства. Позивачем надана до матеріалів позовної заяви лише довіреність від 24.10.2019 та 06.05.2020 яка видана директором філії. Таким чином, відповідач стверджує, що зі змісту вищенаведеного пункту Положення про філію вбачається, що позовна заява підписана не уповноваженою особою. Не надано до позовної заяви рішення правління Товариства про надання права в порядку передоручення видавати довіреність від імені Товариства керівникам структурних підрозділів.

Також згідно п.5.3 Положення директор виконавчої філії та директор філії діють на підставі довіреності, виданої Товариством у порядку передбаченому Статутом Товариства та цим Положенням. У довіреності визначаються межі та обсяг повноважень в.о. директора виконавчого філії та заступника директора філії на виконання дій від імені Товариства. Однак, позивачем до матеріалів справи не надано: - наказ про призначення ОСОБА_1 - в.о. директора виконавчого регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; - довіреність на ОСОБА_1 виданої на виконання п.5.3 Положення; - наказ про призначення Лози О.П. - заступника директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; - довіреність на Лозу Р.П. виданої на виконання п.5.3 Положення.

Крім того, відповідач зазначає, що вимога позивача про сплату за банківською гарантією від 17.01.2020 за №64-1-1/38 підписана неналежною особою, а саме головним інженером виробничого підрозділу Київська дистанція електропостачання Красножон П.В. та В.о. начальника виробничого підрозділу Київська дистанція електропостачання Харитоновим С.С. Тож, вимога позивача від 17.01.2020, що містить підпис головного інженера виробничого підрозділу Київська дистанція електропостачання регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Красножон П.В. та В.о. начальника виробничого підрозділу Київська дистанція електропостачання Харитонов С.С. складена в порушення вимог Положення про філію та суперечить установчим документам Філії і Товариства.

До вимоги позивачем не надано повноваження директора філії Веприцького Р.С. заступника директора філії, не надана довіреність від 22.10.2019 (для з`ясування повноважень), також не надано рішення правління від 04.12.2018 №Ц64/91, на яке міститься посилання в довіреності від 24.10.2019. Позивачем не надано до матеріалів справи доказів, а саме: - рішення правління Товариства про надання повноважень директору філії видавати довіреності (від 24.10.2020, від 06.05.2020) від імені Товариства керівникам структурним підрозділів філії; - належним чином затверджене та підписане Положення про філію, Статут; - рішення правління від 04.12.2018 №Ц64/91.

Відповідач стверджує, що з наданих матеріалів до позовної заяви суд позбавлений можливості з`ясувати, чи виконані роботи за договором, чи звертався позивач до Принципала Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" з вимогою про виконання робіт, чи продовжувався договір. Таким чином, позивачем не доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" строку виконання робіт.

Відповідач зазначає, що доказів невиконання принципалом зобов`язання забезпеченого гарантією у вимозі від 17.01.2020 надано не було. Бенефіціар лише вказав що Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" своїх зобов`язань за договором не виконав. Змістом банківської гарантії від 30.08.2019 № 71.00.012767, яка містить умови, з настанням яких гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром зі сплатити кошти. Факт настання таких умов позивачем не доведено, як і не надано відповідні документи. Як передбачено Банківською гарантією вона діє до 31.01.2020. Оскільки, зобов`язання за банківською гарантією є строковим, а отже є строковим термін дії суб`єктивних цивільних прав принципала за банківською гарантією. На підставі наведених норм право бенефіціара й обов`язок гаранта після закінчення строку дії гарантії припиняються, а отже жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, бенефіціар вчиняти не може.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи №904/6396/20 за правилами загального позовного провадження посилаючись на те, що як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачем пояснень, вважає, що дана справа має суттєве значення для сторін, приймаючи до уваги складність даної справи. Таким чином, в незалежності від категорії даної справи, відповідач вважає за можливе здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача оскільки позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" своїх зобов`язань за договором №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019. А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор", тому суд залучив його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2020 вирішено справу №904/6396/20 розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" та призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року о 15:00 год.

До суду 26.01.2021 надійшла відповідь позивача на відзив якою просить суд визнати причини пропуску строку надання відповіді на відзив поважними, продовжити строк надання відповіді на відзив та визнати відзив відповідача таким, що не спростовує позов. Позивач зазначає, що повноваження підписантів листа-вимоги від 17.01.2020 №ЕЧ-1-1/38 в.о. начальника Київської дистанції електропостачання Харитонова С.С. та головного інженера Київської дистанції електропостачання Красножона П.В. підтверджуються довіреністю від 24.10.2019 №2299, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., яка не скасована, не визнана недійсною, і була дійсною в період з 24.10.2019 до 27.02.2020. Тому позивач вважає, що додаткових документів на підтвердження повноважень підписантів листа-вимоги від 17.01.2020 №ЕЧ-Ь1/38 не потрібно.

Позивач зазначає, що відповідно до підпункту 16 пункту 5.5 Положення про Філію директор виконавчий Філії на підставі довіреності та у межах своїх повноважень має право в порядку передоручення та на підставі рішення правління Товариства видавати довіреності від імені Товариства керівникам Структурних підрозділів Філії та іншим працівникам Філії з урахуванням вимог, встановлених цим Положенням. Проте, другим абзацом пункту 2.7. Положення про Філію встановлено, що у разі виникнення розбіжностей між положеннями Статуту Товариства та цим Положенням застосовуються положення Статуту Товариства. Відповідно до підпункту 24 пункту 128 Статуту Товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938), голова правління видає та відкликає довіреності від імені товариства. Отже, голова правління видає та відкликає довіреності від імені товариства згідно підпункту 24 пункту 128 Статуту Товариства і рішення правління Товариства видавати довіреності від імені Товариства не обов`язкове.

Також позивач зазначає, що доказом невиконання Принципалом, зобов`язання забезпеченого Гарантією, а саме невиконання умов договору №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019 про виконання робіт: "Реконструкція РП-508 ст. Київ-Пасажирський, м. Київ, вул. Вокзальна, 1", є:

- відсутність акту приймання-передачі виконаних робіт;

- рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/10657/20 за позовом АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "НПО "Укрізолятор" про стягнення 527 091,14 грн. штрафних санкцій в зв`язку з невиконанням робіт по договору №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019, де встановлено фактичну обставину - невиконання Принципалом, ТОВ "НПО "Укрізолятор", умов зазначеного вище Договору;

- наказ господарського суду міста Києва у цій же справі від 17.11.2020;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2020, ВП 63799927, з виконання наказу №910/10657/20, виданого 17.11.2020 Господарським судом міста Києва про стягнення заборгованості з ТОВ "НПО "Укрізолятор" на користь АТ "Укрзалізниця" в розмірі 534 997,51грн. (527 091,14 грн. штрафних санкцій та 7 906,37 грн. судового збору).

Підготовче засідання 26.01.2021 відкладено на 11.02.2021 о 16:00 год.

До суду 09.02.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" у відпустці.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/6396/20 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.03.2021 о 14:30 год.

До суду 18.03.2021 відповідачем подані заперечення в яких зазначає, що згідно з умовами Банківської гарантії від 30.08.2019 №71.00.012767, вимога повинна бути підписана уповноваженою особою Бенефіціара. Позивачем надана до матеріалів позовної заяви лише довіреність від 24.10.2019 та 06.05.2020 яка видана директором філії "Південно Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Веприцьким Р.С та заступником директора філії, які діють на підставі довіреності від 22.10.2019 та на підставі положення про філію. Позивачем, на підтвердження повноважень Бенефіціара, до вимоги не додано: - наказ про призначення директора філії, - наказ про призначення заступника директора філії, - довіреність від 22.10.2019; - рішення правління Товариства яким надано право директору філії надавати довіреності від імені позивача. Таким чином, позивачем до вимоги від 17.01.2020 не додано ані статуту АТ "Укрзалізниця", ані наказів про призначення директора та заступника філії, або довіреності від 22.10.2019 на ім`я керівництва філії, які б визначали перелік та обсяг їх повноважень.

Відповідач наголошує, що довіреність видана директором та заступником філії, які згідно Положення про філії мають право надавати довіреності від імені позивача на підставі рішення правління Товариства. Вказане рішення також не було надано до вимоги позивача від 17.01.2020. На підставі викладеного, відповідач наполягає, що Вимога позивача підписана не уповноваженою особою Бенефіціара.

Щодо посилання позивача на договір №Пз/Е 191004/НЮ від 30.08.2019 про виконання робіт та який підписаний на підставі довіреності від 22.03.2019 та довіреності від 30.10.2018, то відповідач не погоджується з вищевикладеним, оскільки мова йде взагалі про інші довіреності. Як передбачено Банківською гарантією вона діє до 31.01.2020. Оскільки, зобов`язання за банківською гарантією є строковим, а отже є строковим термін дії суб`єктивних цивільних прав принципала за банківською гарантією. Право бенефіціара й обов`язок гаранта після закінчення строку дії гарантії припиняються, а отже жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, бенефіціар вчиняти не може.

Ухвалою суду від 18.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 20.04.2021 о 14:30год.

На електрону пошту суду 19.04.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача.

Судом клопотання відповідача про відкладення судового засідання не задоволено на підставі наступного.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII, оголошення №UA-2019-08-14-002242-а, між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - замовник) в особі виконуючого обов`язки начальника виробничого підрозділу Київська дистанція електропостачання Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Харитонова Сергія Сергійовича, що діє на підставі довіреності від 22.03.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстром №453 та головного інженера виробничого підрозділу Київська дистанція електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Красножона Павла Васильовича, що діє на підставі довіреності від 30.10.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. за реєстром №1803 з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" (далі - підрядник) в особі директора Панчено Володимира Івановича, що діє не підставі Статуту, підписано договір №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019 про виконання робіт: "Реконструкція РП-508 ст. Київ-Пасажирський, м. Київ, вул. Вокзальна, 1" (далі - договір).

Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником, відповідно од умов договору та кошторису (п.1.2 договору).

В п. 3.1 договору зазначено, що загальна сума договору становить 5 350 000,00 грн., ПДВ 20% - 1 070 000,00 грн., разом 6 420 000,00 грн. та визначається на підставі кошторису, який є невід`ємною частиною договору.

Розрахунки проводиться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, протягом 20 банківських днів, на підставі Акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, але не раніше реєстрації податкової накладної. Остаточний розрахунок проводиться після підписання акта введення об`єкта в експлуатацію (п.4.2 договору).

Граничний термін оплати не пізніше 20.01.2020 (відповідно до постанови НКРЕКП від 04.09.2018 №955 "Про затвердження Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку системи розподілу та інвестиційних програма операторів систем розподілу") (п.4.3 договору).

Згідно з п. 4.6 договору оплата за виконані роботи по даному договору проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Початок робіт - з дня підписання договору (п.5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору завершення робіт та здача їх замовнику - не пізніше 27.12.2019.

Виконані роботи приймаються шляхом оформлення Акта форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками замовника і підрядника, що є підставою для розрахунків між сторонами (п.5.6 договору).

Після виконання всього обсягу робіт та передачі всієї документації складається акт введення об`єкта в експлуатацію. Дата введення об`єкта в експлуатацію є датою завершення робіт (п.5.13 договору).

Підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 договору підрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт в обсязі і в строки, передбачені договором.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання (п.10.1 договору).

Відповідно до п.11.1 договору під час укладення договору підрядник вносить забезпечення по договору про закупівлю в розмірі 5% його вартості, що складає 321 000,00 грн.

Забезпечення виконання договору вноситься у формі банківської гарантії, яка повинна бути надана банком та гарантувати забезпечення виконання договірних зобов`язань учасника-переможця торгів. Разом з гарантією обов`язково надається належним чином завірена копія ліцензії НБУ гаранта (п.11.2 договору).

Забезпечення виконання договору повертається (втрачає чинність) протягом 5-ти банківських днів з моменту 100% виконання договору, що засвідчується актом приймання виконаних робіт (п.11.3 договору).

Згідно з банківської гарантії №71.00.012767 від 30.08.2019 вих. №12824/12767 Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" проінформував Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", про те, що між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та принципалом буде укладено договір на закупівлю: Електромонтажні роботи узагальнена назва предмету закупівлі: Реконструкція РП-508 ст. Київ-Пасажирський, м. Київ, вул. Вокзальна, 1, конкретна назва предмету закупівлі код за ДК 021-2015-45310000-3. Електромонтажні роботи. Назва предмету закупівлі визначеного на основі четвертого знаку Державного класифікатора ДК 021-2015 "Єдиний закупівельний словник" відповідно до повідомлення про намір укласти Договір про закупівлю, та що за умовами Договору про закупівлю вимагається видача гарантії. Гарант цим безвідклично зобов`язується за першою письмовою вигодою Бенефінциар, виплатити Бенефінціару у валюті гарантії повну суму забезпечення (гаратова сума) в розмірі 321 000,00 грн., протягом 5 банківських днів після одержання Гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги Бенефінціара, у якій Бенефінціар заявляє щодо невиконання та/або неналежного виконання Принципалом свої зобов`язань за Договором про закупівлю. Ця гарантія є безвідкличною. Сума Гарантії залишається незмінною. Ця Гарантія діє з дати її підписання до 31.01.2020 включно.

Листом №ЕЧ-1-1/38 від 17.01.2020 виробничий підрозділ Київська дистанція електропостачання Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до відповідача про сплату грошових коштів у розмірі 321 000,00 грн. за банківською гарантією.

Відповідач направив лист №151 від 30.01.2020 на адресу виробничого підрозділу Київської дистанції електропостачання Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" стосовно прохання сплати коштів за банківської гарантією в якому зазначив, що Гарант зі своєї сторони вимушений відмовити в розгляді листа, підписаного з порушенням внутрішніх документів Бенефінціара, і як наслідок, вимогам, передбаченим Банківською гарантією.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для стягнення з АТ "АКБ "Конкорд" коштів за банківською гарантією, 3% річних, відповідно до умов банківської гарантії №71.00.012767 від 30.08.2019, обставини видачі банківської гарантії та її дійсність, обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для виконання або невиконання банківської гарантії.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 561 Цивільного кодексу України передбачено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Згідно з до ст. 564 Цивільного кодексу України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до ст. 566 Цивільного кодексу України обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" своїх зобов`язань за договором №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019 про виконання робіт: "Реконструкція РП-508 ст. Київ-Пасажирський, м. Київ, вул. Вокзальна, 1", виробничим підрозділом Київська дистанція електропостачання Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" AT "Укрзалізниця" надіслано на адресу Гаранта, Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" листа-вимогу від №ЕЧ-1-1/38 від 17.01.2020, підписані уповноваженими особами.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що гарантована сума згідно умов Гарантії повинна бути виплачена протягом 5 (п`яти) банківських днів після одержання Гарантом підписаної уповноваженою особою письмової вимоги. Гарант має виплатити позивачу гарантовану суму в розмірі 321 000,00 грн., а також 3% річних у сумі 4 801,81 грн. та інфляційні втрати у сумі 4 187,78 грн. за прострочення сплати гарантованої суми.

Факт неналежного виконання ТОВ "НПО Укрізолятор" умов договору №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019 про виконання робіт підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/10657/20.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" про стягнення 321 000,00 грн. банківської гарантії, 4 801,81 грн. 3% річних, 4 187,78 грн. інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2, ідентифікаційний код 34514392) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, ідентифікаційний код 40081221) 321 000,00 грн. банківської гарантії, 4 801,81 грн. 3% річних, 4 187,78 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 949,85 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного судового рішення - 29.04.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв