Ухвала

від 23.04.2021 по справі 911/1475/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1475/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс від 06.03.2021 № 06-7/03 на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс , м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп ,

с. Мархалівка Васильківського району Київської області,

2) товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Нова ,

с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області,

про стягнення 22 292,03 грн.

за участю представників:

від стягувача (скаржник): не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі № 911/1475/16 позов ТОВ Компанія Нотапс задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ТОВ Зоря-Нова на користь ТОВ Компанія Нотапс 13 344,31 грн. пені, 761,84 грн. процентів річних, 7 882,80 грн. інфляційних втрат; стягнуто з ТОВ ПК Трейдсервісгруп на користь ТОВ Компанія Нотапс 679,63 грн. судового збору, 1 479,61 грн. витрат на послуги адвоката; стягнуто з ТОВ Зоря-Нова на користь ТОВ Компанія Нотапс 679,63 грн. судового збору, 1 479,61 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі №911/1475/16, яке набрало законної сили 24.06.2016, господарським судом Київської області видано накази від 30.06.2016 № 911/1475/16 про примусове виконання рішення.

10.03.2021 від ТОВ Компанія Нотапс до господарського суду Київської області надійшла скарга від 06.03.2021 № 06-7/03 на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відділ ДВС) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку відновлення виконавчих проваджень № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження ;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Дослідивши матеріали скарги від 06.03.2021 № 06-7/03, суд встановив, що вона належить до призначення до розгляду в судовому засіданні.

Разом із тим, відповідно до супровідного листа від 12.01.2021 № 02-04/911/1475/16 до Північного апеляційного господарського суду була направлена апеляційна скарга Лівобережного ВДВС у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.12.2020 № 57332528/19 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/1475/16 разом з доданими до неї документами та матеріалами справи № 911/1475/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2021 прийнято до розгляду скаргу ТОВ Компанія Нотапс від 06.03.2021 № 06-7/03 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 та зупинено провадження до закінчення перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/1475/16 та повернення матеріалів справи.

22.03.2021 від відділу ДВС надійшов відзив на скаргу від 16.03.2021 №57332528/19 з доданими документами без доказів направлення його копії іншим учасникам провадження всупереч вимогам частини 2 ст. 170 ГПК України, що є підставою для залишення його без розгляду відповідно до частини 4 ст. 170 ГПК України.

23.03.2021 від скаржника ТОВ Компанія Нотапс надійшла заява від 22.03.2021 № 22-4/03 про закриття провадження у справі за скаргою від 06.03.2021 в частині вимог пункту 4 її прохальної частини щодо зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи відділу ДВС усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчих проваджень № 57332528 та № 57332587 з примусового виконання наказів від 30.06.2016 у справі № 911/1475/16.

08.04.2021 до господарського суду Київської області повернуті матеріали господарської справи № 911/1475/16 разом із супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 № 911/1475/16/09.1-04.2/2658/21.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2021 провадження у справі №911/1475/16 за скаргою ТОВ Компанія Нотапс від 06.03.2021 № 06-7/03 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 поновлено та призначено розгляд скарги на 23.04.2021.

23.04.2021 на електронну адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання представника скаржника від 22.04.2021 № 22-1/04 про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ Компанія Нотапс .

У судове засідання 23.04.2021 представники скаржника/стягувача, боржника та відділу ДВС не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ТОВ Компанія Нотапс від 06.03.2021 № 06-7/03 на бездіяльність державного виконавця відділ ДВС у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16, господарський суд встановив таке.

Постановою Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57332587 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1475/16 про стягнення з ТОВ Зоря-Нова на користь ТОВ Компанія Нотапс 2 159,24 грн., з яких: 1 479,61 грн. витрат на послуги адвоката та 679,63 грн. судового збору.

Постановою Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57332528 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1475/16 про стягнення з ТОВ Зоря-Нова на користь ТОВ Компанія Нотапс 21 988,95 грн., з яких: 13 344,31 грн. пені, 761,84 грн. три проценти річних, 7 882,80 грн. інфляційних втрат.

Постановами відділу ДВС від 04.11.2019 № 57332587 та № 57332528 повернуто виконавчі документи стягувачу без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

У відповідності до вказаних постанов оригінали наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 були повернуті скаржнику.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі № 911/1475/16 задоволено скаргу ТОВ Компанія Нотапс на дії та бездіяльність державного виконавця, зокрема визнано недійсними та скасовано постанови державного виконавця від 04.11.2019 про повернення виконавчих документів стягувачеві.

У порядку, передбаченому частинами 1 та 2 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження , отримавши ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2019, державний виконавець мав відновити виконавчі провадження не пізніше наступного робочого дня про що винести відповідну постанову. Від дати отримання такої постанови для стягувача розпочинає перебіг встановлений ч. 2 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження місячний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2020 по справі №911/1475/16 зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчих проваджень № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 із врахуванням ст. 41 Закону України Про виконавче провадження .

Постанови про відновлення виконавчих проваджень винесені не були.

Натомість, 17.11.2020 відділом ДВС було винесено постанови у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587, якими накази господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 (які до органу ДВС не пред`являлися та фізично залишалися у стягувача) повернуті стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2020 визнано протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587; визнано недійсними та скасовано постанови відділу ДВС від 17.11.2020 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 стягувачеві та визнано за період з 28.04.2020 по 17.11.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587.

Як стверджує скаржник та вбачається з матеріалів скарги, 18.02.2021 у порядку ст. 41 Закону України Про виконавче провадження ТОВ Компанія Нотапс направило на адресу відділу ДВС клопотання від 18.02.2021 № 18-1/02 про відновлення виконавчих проваджень № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16, яке відділ ДВС отримав 23.02.2021.

Всупереч вимогам ст. 41 Закону України Про виконавче провадження виконавчі провадження № 57332528 та № 57332587 не були відновлені, накази господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 не були виконані.

Посилання державного виконавця на те, що ухвала від 14.12.2020 не була виконана, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку, судом відхиляються.

За загальним правилом, встановленим статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відтак, ухвала суду від 14.12.2020, постановлена судом у судовому засіданні 14.12.2020 за участю представника стягувача, набрала законної сили з моменту її оголошення, про що було вказано у передостанньому абзаці її резолютивної частини.

Відповідно до приписів статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ця норма є відтворенням норми статті 129-1 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, орган ДВС копію ухвали від 14.12.2020, повний текст якої підписано 17.12.2020, отримав 28.12.2020.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відтак, постанови про відновлення виконавчих проваджень № 57332528 та № 57332587 державний виконавець повинен був винести не пізніше 29.12.2020 без будь-яких додаткових звернень стягувача.

Згідно з частиною 2 статті 41 Закону України Про виконавче провадження у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Однак, вказані постанови про відновлення виконавчих проваджень державним виконавцем винесені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, держаний виконавець відділу ДВС скористався своїм правом на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2020 у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, додавши до апеляційної скарги заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак Господарським процесуальним кодексом України не передбачено іншого порядку набрання законної сили ухвалою суду, ніж той, який встановлений вищенаведеною статтею 235 ГПК України, у тому числі і у випадку її апеляційного оскарження.

Закон України Про виконавче провадження також містить єдиний алгоритм дій державного виконавця у разі скасування судом постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, і не містить положень про те, що виконавчі провадження не мають бути відновлені у випадку, якщо таку ухвалу суду оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою від 03.02.2021 Північний апеляційний господарський суд поновив Лівобережному відділу ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 14.12.2020 та відкрив апеляційне провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із частиною 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновленого строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Положень про зупинення виконання ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2020 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №911/1475/16 не містить.

З огляду на викладене, невиконання державним виконавцем вимог ст. 41 Закону УКраїни Про виконавче провадження та не винесення постанов про відновлення виконавчих проваджень є безпідставним та незаконним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, повний текст якої складено 09.03.2021, ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2020 залишено без змін.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.03.2021 орган ДВС отримав копію постанови від 23.02.2021.

16.03.2021 державним виконавцем винесено постанови № 57332528 та № 57332587 про відновлення виконавчих проваджень.

При цьому, у відзиві на скаргу державний виконавець додатково повідомив, що виконавчі провадження № 57332528 та № 57332587 на теперішній час перебувають на виконанні у відділі ДВС та мають стан відкритого виконавчого провадження, за якими на теперішній час державним виконавцем проводяться всі необхідні дії.

Скаржник у заяві про закриття провадження у справі № 911/1475/16 за скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС просить суд закрити провадження в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження .

З наданих скаржником та державним виконавцем доказів вбачається, що 16.03.2021 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанови про відновлення виконавчого провадження № 57332528 та виконавчого провадження № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16.

Відповідно до аналізу частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами із цього питання та у зв`язку з цим не залишилося не врегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє заяву скаржника про закриття провадження у справі № 911/1475/16 за скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС та закриває провадження в частині вимог про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 57332528 та № 57332587.

Скаржник зазначає, що відділом ДВС не були виконані вимоги, передбачені Законом Украни Про виконавче провадження , щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 відтак просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку відновлення виконавчих проваджень № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження .

Судом встановлено, що отримавши 28.12.2020 обов`язкову для виконання ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16, яка набрала законної сили, орган ДВС безпідставно та незаконно не виніс постанови про відновлення виконавчих проваджень № 57332528 та № 57332587, у зв`язку з чим за період з 29.12.2020 по дату подання скарги 09.03.2020 (згідно поштового штемпелю на конверті, у якому надійшла скарга) жодних виконавчих дій органом ДВС не вчинялося.

Накази господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 не виконані, при цьому згідно із частинами 1, 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто виконання заходів примусового виконання рішень є обов`язком державного виконавця, а не його правом. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частиною 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Органом ДВС не доведено і матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем відділу ДВС вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у справі.

Державним виконавцем безпідставно не винесно постанови про відновлення виконавчих проваджень, в результаті у період з 29.12.2020 по дату подання скарги 09.03.2021 перевірки майнового стану боржника та інші заходи до примусового виконання судового рішення у справі № 911/1475/16 у строки та у порядку, передбачених Законом України Про виконавче провадження не вчинялись, отже висновок скаржника про неправомірну бездіяльність органу державної виконавчої служби підтверджений документально та є обґрунтованим.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд, керуючись статями 231, 234, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/1475/16 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс від 06.03.2021 № 06-7/03 на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчих проваджень № 57332528 та № 57332587 закрити.

2. Решту вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс від 06.03.2021 № 06-7/03 на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16, яка полягає у порушенні строків та порядку відновлення виконавчих проваджень № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження .

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Лівобережному відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.04.2021.

Суддя О.В. Конюх