Ухвала

від 29.04.2021 по справі 910/5466/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5466/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Чумака Ю. Я., Багай Н. О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 (колегія суддів: Агрикова О. В., Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей" про перегляд за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Гром"</a>, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Самей" (далі - ТОВ "Самей") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 910/5466/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.04.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.04.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Мачульського Г. М. та Уркевича В. Ю. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Чумак Ю. Я., Багай Н. О.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Самей", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина друга статті 293 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997 умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 вказаного Кодексу, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у цій справі позов задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Гром"</a> (далі - ТОВ "Авто Гром") усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Самей" нерухомим майном, а саме: автостоянкою, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А, шляхом припинення її використання представниками ТОВ "Авто Гром".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову на тій підставі, що позивачем не доведено порушеного права, а саме не підтверджено права власності або права користування автостоянкою, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А.

У листопаді 2019 року ТОВ "Самей" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд цієї постанови від 10.04.2019 за нововиявленими обставинами. Ця заява обґрунтована тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №826/10766/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, скасовано схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15. Поряд з цим, позивач наголосив на тому, що однією з підстав скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було не доведення ТОВ "Самей" факту використання ТОВ "Авто Гром" цієї автостоянки, тоді як у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №826/10766/18 установлено, що ТОВ "Авто Гром" використовує цю автостоянку, крім того, встановлено її фактичне її місцезнаходження та підтверджено право законного володіння нею ТОВ "Самей" .

19.08.2020 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою задовольнив заяву ТОВ "Самей" , скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, а рішення Господарського суду міста Києва 30.08.2018 залишив без змін. Зазначив, що у справі № 826/10766/18 є доведеним та встановленим Верховним Судом той факт, що ТОВ "Авто Гром" наразі незаконно здійснює свою господарську діяльність по експлуатації фіксованих місць паркування за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової 15-а, що створює перешкоди у користуванні автостоянкою, власником якої є ТОВ "Самей".

21.01.2021 Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020, а справу передав до цього ж суду на новий розгляд. Зазначив, що апеляційний господарський суд вдався до аналізу постанови Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 826/10766/18, якою залишено без змін судові рішення, щодо яких містяться посилання у заяві ТОВ "Самей", залишивши поза увагою зміст самої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та наведені у ній доводи, не зазначив підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також яким чином вони вплинули на судове рішення, яке заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами.

За наслідками повторного перегляду заяви ТОВ "Самей" Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 03.03.2021 про відмову у її задоволенні та залишив в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 про відмову у задоволенні позову.

Мотивував тим, що факт визнання недійсним Окружним адміністративним судом рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017 про затвердження схеми організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15 не є нововиявленою обставиною, звернувши увагу на те, що у справі №826/10766/18 не вирішувалося питання про право, а предметом доказування було лише правомірність прийняття Департаментом транспортної інфраструктури рішення про затвердження схеми організації дорожнього руху за вищевказаною адресою. Оцінка рішенню Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15, надавалася у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 910/5466/18.

До того ж зазначив, що звернення ТОВ "Самей" до адміністративного суду з позовом у справі № 826/10766/18 було намаганням позивача переглянути результати вирішення господарського спору у цій справі. Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання недійсним рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15, у липні 2018 року, тобто до ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, а отже був обізнаний про факт оскарження такого рішення.

Наголосив, що у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 826/10766/18 не було встановлено факту використання спірної автостоянки ТОВ "Авто Гром", про що стверджує позивач, а лише те, що фактична та поштова адреса автостоянки за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, відрізняються від адреси, встановленої рішенням Київської міської ради від 23.06.2011№ 242/5629, і договірні правовідносини, що виникли внаслідок укладення договору між ТОВ "Авто Гром" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" щодо автостоянки за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15, не підлягають розгляду в межах цієї справи.

Тобто Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що визнання Окружним адміністративним судом недійсним рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15, не спростовує висновків, встановлених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/5466/18 щодо не доведеності ТОВ "Самей" права власності або користування товариства на цю автостоянку.

У касаційній скарзі ТОВ "Самей" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, вважає її незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також наголошує на тому, що під час розгляду цієї справи апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у цій же справі (№ 910/5466/18), про направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Поряд з цим скаржник звернув увагу на те, що Верховним Судом на новий розгляд направлялася справа, а не лише заява ТОВ "Самей" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 910/5466/18 за нововиявленими обставинами. Тобто фактично скаржник наполягає на повторному апеляційному перегляді справи № 910/5466/18 по суті, що не передбачено процесуальним законом, який обмежує суд лише повноваженнями розгляду заяви ТОВ "Самей" за нововиявленими обставинами.

Водночас, як зазначалося вище, Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 03.03.2021 підкреслив, що звернення ТОВ "Самей" до адміністративного суду з відповідним позовом у справі № 826/10766/18 фактично є намаганням позивача переглянути результати вирішення цього спору, що суперечить принципу правової визначеності та не може розглядатися як добросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами. Крім того, у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 826/10766/18 не було встановлено факту використання спірної автостоянки ТОВ "Авто Гром", як-то помилково зазначає позивач, а лише те, що фактична та поштова адреса автостоянки за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, відрізняються від адреси, встановленої рішенням Київської міської ради від 23.06.2011№ 242/5629, і договірні правовідносини, що виникли внаслідок укладення договору між ТОВ "Авто Гром" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" щодо автостоянки за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15, не підлягають розгляду в межах цієї справи, оскільки затвердження схеми організації дорожнього руху Департаментом транспортної інфраструктури обмежується лише такими наслідками як позначення паркувального майданчика та встановлення дорожніх знаків за помилковою адресою.

Тому визнання Окружним адміністративним судом недійсним рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15, не спростовує обґрунтованих висновків, установлених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/5466/18 щодо не доведеності ТОВ "Самей " права власності або користування товариства на вищевказану автостоянку. У справі № 826/10766/18 не було встановлено нововиявленої обставини, яка би свідчила про наявність підстав для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 910/5466/18 і наведені ТОВ "Самей" обставини не можуть вважатися такими, оскільки не спростовують висновків, покладених в основу постанови Північного апеляційного господарського суду 10.04.2019 у справі №910/5466/18.

Отже, викладені у касаційній скарзі доводи ТОВ "Самей" не спростовують правильності висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів у правомірності застосування норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень. Тобто для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним судом норм права у справі № 910/5466/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації" щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234 , 235 , 287 , 293 Господарського процесуального кодексу України , Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 910/5466/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику, в тому числі платіжне доручення № 166 від 30.03.2021 на суму 3 524 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Ю. Я. Чумак

Суддя Н. О. Багай