Ухвала

від 28.04.2021 по справі 577/4393/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №577/4393/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/106/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмово провадження в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «НВО «Гиперион» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020201170000219 від 02 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020201170000219 від 02 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно (комплектуючі до військового обладнання), а саме:

- карданний вал приводу вентилятора № 408144Р;

- карданний вал приводу вентилятора № Л3102208;

- блок радіаторів повітряно-масляних НОМЕР_1 Т № 019230,

яке на праві приватної власності належить ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Гиперион» та передане на зберігання державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представником власника майна ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на карданний вал приводу вентилятора № 408144Р, карданний вал приводу вентилятора № Л3102208, блок радіаторів повітряно-масляних 5349Т № 019230, яке на праві приватної власності належить ТОВ «НВО «Гиперион».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник власника майна ОСОБА_5 звертає увагу на те, що відповідно до фабули кримінального провадження №42020201170000219 від 02.11.2020, службові особи ТОВ "НВО "ГИПЕРИОН" внесли недостовірні дані до офіційних документів, а саме технічної документації (паспорти) на комплектуючі до військового обладнання. Однак слідчий суддя ухвалив заарештувати карданний вал вентилятора № 408144Р, карданний вал вентилятора № Л3102208, блок радіаторів повітряно-масляних 5349Т (№ 019230), які прямого відношення до розслідуваних обставин не має, що на думку апелянта, свідчить про невиправданість перешкоджанням законній господарській діяльності підприємства.

Також представник власника майна вважає, що слідчий суддя взагалі не обґрунтував, яким саме чином арештоване майно може бути предметом злочину, стосовно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, на переконання представника власника майна, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно не є ні знаряддям вчинення злочину, ні таким, що зберегло на собі його сліди, не призначалося для схиляння, фінансування вчинення правопорушення, не є його предметом та не одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду від представника власника майна ТОВ «НВО «Гиперион» ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020201170000219 від 02 листопада 2020 року без його участі.

Також від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд даної апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що належним чином повідомлені про дату та час розгляду даної апеляційної скарги учасники процесу не беруть участі у судовому засіданні, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 за № 42020201170000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

02 листопада 2020 року до Конотопської місцевої прокуратури надійшло звернення УСБУ в Сумській області про те, що 17 вересня 2020 року під час проведення вхідного контролю агрегатів за завданням Центрального управління забезпечення авіації та ППО Командування Сил логістики Збройних Сил України фахівцями ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд комплектуючих до військового обладнання:

- карданного валу приводу вентилятора № 408144Р (паспорт НОМЕР_2 );

- карданного валу приводу вентилятора № Л3102208 (паспорт НОМЕР_2 );

- блоку радіаторів повітряно-масляних 5349Т № 019230 (паспорт № НОМЕР_3 ),

які надані ТОВ НВО «Гиперион» для вхідного контролю агрегатів, з метою подальшого збуту вказаних комплектуючих до військової техніки військовій частині НОМЕР_4 .

Під час огляду встановлено, що вищевказані комплектуючі вироби не відповідають супровідній технічній документації (паспортам), згідно яких вони виготовлені у 2020 році.

Працівниками ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» встановлено фактичний рік випуску карданних валів 1983 та 1984 роки та встановлено, що номери на шилдиках блоку радіаторів не відповідають номерам, вказаним у паспорті, що може свідчити про те, що службові особи ТОВ «НВО «Гиперион», з метою збуту військовій частині НОМЕР_4 недоброякісного майна (комплектуючих до військової техніки), підробили офіційні документи (паспорти на комплектуючі до військової техніки) та використали їх шляхом надання ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Постановою слідчого від 04 листопада 2020 року вищевказане військове обладнання визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

09.11.2020 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020201170000219 від 02 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що майно (комплектуючі до військової техніки) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що виявлені в ході проведення огляду комплектуючі до військової техніки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому доводи апеляційної скарги представника власника майна, про те, що накладаючи арешт на майно слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України,є безпідставними.

Крім того, на переконання колегії суддів, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому,колегія суддів зазначає, що представником власника майна жодним чином не вмотивовані доводи його апеляційної скарги про те, що накладення арешту на дане майно перешкоджатиме здійсненням господарської діяльності ТОВ «НВО «Гиперион».

Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначені у клопотанні слідчого комплектуючі до військової техніки, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «НВО «Гиперион» ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020201170000219 від 02 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «НВО «Гиперион» ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4