Ухвала

від 26.04.2021 по справі 940/661/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 940/661/20

провадження № 61-5758ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути 35 490,00 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 000,00 грн - моральної шкоди, а також 2 520,00 грн витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позову зазначив, що він є власником автомобіля марки Volkswagen Touran , державний номерний знак НОМЕР_1 . 02 березня 2020 року він передав цей автомобіль в оренду ОСОБА_3 , яка 04 березня 2020 року передала його у суборенду ОСОБА_2 . Останній протягом користування автомобілем не виконував обов`язки, визначені у пункті 7.1 договору, не підтримував автомобіль у належному стані, не усував пошкодження, не проводив поточний ремонт та заміну необхідних деталей. Відповідач не заперечував, що під час експлуатації автомобіль неодноразово пошкоджувався. Станом на 12 травня 2020 року вартість ремонту автомобіля та запасних частин становить 35 490,00 грн. Відповідач зобов`язався відшкодувати шкоду, про що 03 квітня 2020 року надав розписку, проте добровільно цього не зробив.

Дії відповідача призвели до моральних страждань, оскільки він став знервованим, дратівливим, втратив сон, витратив значну суму коштів на ремонт автомобіля. Моральну шкоду оцінює у 10 000,00 грн.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, у позові відмовлено.

Відмовивши в позові суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами, позивач не надав докази про строк користування ОСОБА_2 автомобілем, момент повернення його власнику чи орендарю ОСОБА_3 пошкодження автомобіля, які відповідач допустив.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування шкоди у розмірі 45 490,00 грн . Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію суду права , що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко