Ухвала від 27.04.2021 по справі 2-662/2009

Єдиний унікальний номер 2-662/2009

Номер провадження № 2-в/243/41/2021

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-20/2010 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль , ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль , ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

18 жовтня 2019 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір №114/2-23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ Райффайзен Банк Аваль відступило ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , а ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/0059-82/137778 від 02.04.2007 року.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-662/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , виділено в окреме провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка у справі за № 2-662/09 позовні вимоги Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про визначення територіальної підсудності справ , справи підсудні Микитівському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-662/09, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Горнсбі проти Греції від 19.03.97, Брумареску проти Румунії від 28.11.99, Бакай та інші проти України від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-662/09 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 травня 2009 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення Донецької Обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ ФК Довіра та Гарантія строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Калінінського районного суду м. Горлівка по справі № 2-662/09.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівка від 12 травня 2009 року по справі № 2-662/09, а саме:

№ 2-662/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення Донецької Обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним позовом, ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення Донецької Обласної Дирекції просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23957, 42 грн., зазначивши, що 02.04.2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 014/0059/82/137778, згідно якому відповідачці був наданий кредит в сумі 15000 грн. строком погашення до 02.04.2010 року зі сплатою 24% річних. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобов`язувалася погашати заборгованість за кредитом та відсотками щомісячними платежами відповідно графіку, але свої зобов`язання за Договором не виконує, тому станом на 17.02.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 23957, 42 грн., в тому числі: 11908, 33 грн. - заборгованість за кредитом, 1329, 17 грн. - заборгованість за відсотками, 7845, 03 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту та 2874, 89 грн. - пеня за порушення строків погашення відсотків. З метою забезпечення виконання прийнятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань 02.04.2007 року між Кредитором та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 014/11-126/033, відповідно до якого останній зобов`язувався перед Кредитором відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0059/82/137778, але свої зобов`язання також не виконує. Рекомендованими листами від 31.10.2008 року відповідачі були повідомлені про вимогу дострокового погашення заборгованості за кредитом, але заборгованість ними погашена не була. Таким чином, загальна сума заборгованості у розмірі 23957, 42 грн., а також понесені позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль .

У судовому засіданні представник позивача - ВАТ Райффайзен Банк Аваль за довіреністю Мостова А.І. заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу за їх відсутності, у заочному порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 02.04.2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 014/0059/82/137778 (далі по тексту - Договір) про видачу кредиту в сумі 15000 грн. строком погашення до 02.04.2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами.

Згідно з п.6.5 Договору, Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно з п. 9.1 Договору, ОСОБА_1 зобов`язувалася за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом сплачувати Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов`язань, зазначеного в цьому Договорі.

02.04.2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 014/11-126/033.

Згідно з п.3.1 зазначеного Договору поруки - у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, тому станом на 17.02.2009 року сума її заборгованості за кредитом, згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, складає 11908, 33 грн., сума заборгованості по процентам складає 1329, 17 грн., розмір пені за порушення строків погашення кредиту складає 7845, 03 грн., розмір пені за порушення строків погашення процентів складає 2874, 89 грн., всього - 23957, 42 грн.

Рекомендованими листами № 07-126/108-371, № 07-126/108-372, № 07-126/108-373 від 31.10.2008р. ВАТ Райффайзен Банк Аваль відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені письмові вимоги про виконання договірних зобов`язань, але вони на них не відреагували, умови Кредитного договору та Договору поруки не виконали.

Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 11908,33 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1329, 17 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту та процентів у розмірі 10719,92 грн., а також судовий збір у розмірі 239, 57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України, всього - 24226,99 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (р/р НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076) у рахунок заборгованості за кредитним договором № 014/0059/82/137778 від 02.04.2007р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 11908 грн.33 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1329 грн. 17 коп., пеню за порушення строків погашення кредиту та процентів у розмірі 10719 грн.92 коп., судовий збір у розмірі 239 грн.57 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього - 24226 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять шість) грн.99 коп.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко