Рішення

від 05.09.2007 по справі 11/492-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/492-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.07           Справа № 11/492-07.

За позовом           Корпорації «Автоінвестсторой»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-М»

про визнання права власності ,

                                                                                                      СУДДЯ Ю.ЗРАЖЕВСЬКИЙ

за участю представників сторін:

позивача :       Зайченко О.П.

відповідача : не з”явився

Суть спору: позивач просить визнати за Корпорацією „Автоінвестстрой” (62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна,5; код 30712903) право власності на наступні об'єкти нерухомого майна: допоміжний корпус з магазином (літ. Б-І), площею 661,5 кв. м., приміщення охорони з підвалом (літ. Г-ІІ), площею 97,2 кв. м., розташовані за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 19.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду відзив в якому зазначає, що вимоги позивача визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника  ТОВ «Бета-М» за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відповідно до  ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

  Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

„21” жовтня 2003 року між Корпорацією „Автоінвестстрой” (Покупець) та ТОВ „Бета М” (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору позивач набув у власність нежитлове приміщення – допоміжний корпус з магазином, літ. „Б-1”, загальною площею 666,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 19.

Згідно із пунктом 1.2 договору купівлі-продажу відчужуване нежитлове приміщення належало продавцю на праві власності, що виникло на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від „19” вересня 2003 року. Право власності продавця було зареєстроване ДКП „Сумське об'єднане бюро технічної інвентаризації” „29” вересня 2003 року за реєстраційним №1596726.          Згідно із пунктом 1.2 договору купівлі-продажу відчужуване нежитлове приміщення належало продавцю на праві власності, що виникло на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень

Відповідно до частини 1 статті 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. З метою використання придбаного нерухомого майна у підприємницькій діяльності, позивачем було здійснено його переобладнання та додаткове будівництво.

Як вбачається із технічного паспорту на нежитлові приміщення, виготовленого КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, після відповідного перепрофілювання за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 19 знаходяться наступні об'єкти нерухомого майна, належні позивачу: допоміжний корпус з магазином (літ. Б-І), площею 661,5 кв. м., приміщення охорони з підвалом (літ. Г-ІІ), площею 97,2 кв. м.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем було отримано листа від ТОВ „Бета-М”. У цьому листі відповідач стверджував, що не визнає позивача власником нерухомого майна,  розташованого за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 19 та вимагав „повернути нам об'єкт нерухомого майна (літ. БТІ – „Б-1”), розташований за адресою м. Суми, вул. Черепіна,19”. Крім того, відповідач надіслав два примірники акту приймання-передачі вказаного вище нерухомого майна з вимогою „у п'ятиденний строк направити своїх повноважних представників для здійснення такої передачі”.

Вказані вище дії ТОВ „Бета-М” вказують на те, що відповідач не визнає право власності позивача на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 19, а саме: допоміжний корпус з магазином (літ. Б-І), площею 661,5 кв. м., приміщення охорони з підвалом (літ. Г-ІІ), площею 97,2 кв. м.

Така позиція відповідача змусила позивача звернутися до господарського суду Сумської області з метою захисту своїх прав власності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлагяють задоволенню виходячи з наступного:

Згідно частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України,  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є  визнання права власності. Відповідно до стаття 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із частиною 1 статті 48 Закону України "Про власність" Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. При цьому, відповідно до частини 2 вказаної статті власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Матеріалами справи та в судовому засіданні було встановлено, що позивач набув права власності на зазначені вище нежитлові приміщення правомірно на підставі договору купівлі-продажу від „21” жовтня 2003 року , укладеного між Корпорацією „Автоінвестстрой” (Покупець) та ТОВ „Бета М” (Продавець), тому  вимоги позивача є правомірними , обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що   дії  відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу  України,  суд  -                                                

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Корпорації «Автоінвестстрой»  задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати право власності за Корпорацією „Автоінвестстрой” (62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна,5; код 30712903) на наступні об'єкти нерухомого майна: допоміжний корпус з магазином (літ. Б-І), площею 661,5 кв. м., приміщення охорони з підвалом (літ. Г-ІІ), площею 97,2 кв. м., розташовані за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 19.

                Суддя                                                                                Ю. Зражевський