Рішення

від 16.04.2021 по справі 160/1273/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Справа № 160/1273/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Три звезды до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати противоправним та скасувати рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 р. №2251-71-VII про відмову в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Павлоград на перетині вул.Миру та вул.Центральна площею 0,167 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Павлоград на перетині вул.Миру та вул.Центральна площею 0,167 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі №160/4564/19 відповідач повторно розглянув заяву ТОВ Три звезды на 71 сесії VІI скликання Павлоградської міської ради та прийняв рішення №2251-71-VII про відмову в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на перетині вул.Миру та вул.Центральна в м.Павлограді площею 0,167 га для ведення підприємницької діяльності. Підставою для відмови стало, нібито, не відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генерального плану та плану зонування міста Павлограда в частині її цільового використання, а саме для розміщення торгового центру. Між тим таку відмову не можна вважати мотивованою, оскільки класифікація видів цільового призначення земель затверджена наказом № 548 від 23.07.2010 р. Державного комітету України із земельних ресурсів, який взагалі не містить такої класифікації видів цільового призначення земель. При цьому, документи на які посилається відповідач і які стали підставою для відмови були нібито прийняті ще у 2012 році. Проте чомусь під час розгляду заяви позивача у 2018-2019 роках та під час судового розгляду справи №160/4564/19 про це жодного разу не згадувалось.

Свої дії, щодо не надання дозволу на заяву позивача, відповідач обґрунтовує тим, що він є органом місцевого самоврядування та має змогу діяти на власний розсуд, та з такою позицією не можна погодитись оскільки єдиним правильним рішенням у даній ситуації є надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на перетині вул.Миру та вул.Центральна в м.Павлограді площею 0,167 га для ведення підприємницької діяльності, тому відповідач не може діяти на власний розсуд. Так, спірна земельна ділянка розташована навколо земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ТОВ Три звезды та являє собою смугу шириною близько 4 метрів по периметру його власної земельної ділянки, яка є дорогою до його власної земельної ділянки, та не пригідна для використання без земельної ділянки, що належить позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви, а саме сплатою судового збору у розмірі 2 270 грн. за звернення до суду з даним позовом, на виконання ухвали суду від 29.01.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду, відповідачем 26.02.2021 року подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що як вбачається з Плану зонування та Генплану міста Павлоград, земельна ділянка, що розташована на перетині вул.Миру та вул.Центральна, площею 0,1670 га в м.Павлограді, призначена для розташування торгівельного центру (№78 експлікації до Генплану), що прямо виключає можливість розташування у вищевказаній зоні торгівельних павільйонів. Таким чином, рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 року №2251-71-VII Про відмову у наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки є обґрунтованим, законним та прийнятим згідно з чинним законодавством. Відповідно до викопіювання з плану зонування території м.Павлоград, зона Г-5 призначена для розташування об`єктів торгівлі, а у лапках наводиться уточнення, а саме - магазинів, торгівельних комплексів та ринкових комплексів. Переважними видами використання є магазини, торгівельні та ринкові комплекси, готелі, центри обслуговування туристів, підприємства громадського харчування, підприємства побутового обслуговування населення. Будь-яка згадка про розташування в цій зоні торгівельних павільйонів відсутня.

Тобто, позивач схиляє відповідача до прийняття незаконного рішення про надання йому дозволу щодо складання документації із землеустрою, що, в свою чергу, є порушенням норм земельного законодавства, зокрема ст.123 та 134 ЗК України і прийняття такого рішення є перевищенням наданих законом повноважень. Ненормативні акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Вищезазначене рішення Павлоградської міської ради є нормативним актом, який передбачає саме конкретний припис, що звернений до окремого суб`єкта застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію, а отже його скасування неможливе, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову повністю.

До суду 23.03.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у власності ТОВ Три звезды знаходиться земельна ділянка кадастровий номер 1212400000:02:026:0003 площею 0,3495 га за адресою: м.Павлоград, вул.Карла Маркса (Центральна), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ДП №079082. На цій земельній ділянці знаходиться недобудова, що є власністю позивача, та яка на генеральному плані саме і позначена цифрою 78, як нібито торгівельний центр на який посилається відповідач та ніякого торгівельного центру або проекту його будівництва в планах позивача не має. В свою чергу земельна ділянка, яку просить виділити у користування позивач розташована навколо земельної ділянки яка є його власністю, та не пригідна для використання без земельної ділянки позивача. На 57, 68 сесіях Павлоградської міської ради де вирішувалось питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,167 га для підприємницької діяльності на перетині вул.Миру та Центральна в м.Павлограді не тільки не було згадано про торгівельний комплекс у якості підстави для відмови у наданні дозволу на відвід земельної ділянки позивачеві. І той факт, що депутати при прийнятті рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині виділення земельної ділянки позивачеві утримувались від голосування саме і доводить протиправність, оскільки ніяких підстав на той момент для відмови не було. Враховуючи викладене, позивач просив суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до теперішнього часу не скористався.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2019 року ТОВ Три звезды звернулось до керівника відділу земельно-ринкових відносин виконавчого комітету Павлоградської міської ради із заявою (вх.№001572) про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1670 га для ведення підприємницької діяльності в оренду на 25 років за адресою: м.Павлоград, перетин вул.Миру та вул.Центральної.

Листом Павлоградської міської ради від 10.05.2019 року за вих. №238 позивача повідомлено, що передача земельних ділянок в оренду відбувається на підставі статей 12, 124 Земельного кодексу України. З посиланням на частини 2, 3 статті 134 Земельного кодексу України відповідач вказав, що не має законних підстав для розгляду заявленого питання на сесії міської ради та надання вищезазначеної адміністративної послуги.

Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач 20.05.2019 року звернувся з позовом до адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі №160/4564/19 адміністративний позов ТОВ Три звезды (вул.Дніпровська, буд.412, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 24236196) до Павлоградської міської ради (вул.Соборна, буд.95, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 33892721) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнані протиправними дії Павлоградської міської ради щодо відмови в наданні Товариству з обмеженою відповідальністю Три звезды дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на перетині вул.Миру та вул.Центральна в м.Павлограді площею 0,1670 га для ведення підприємницької діяльності, з подальшою передачею земельної ділянки в оренду, оформленої листом від 10.05.2019 року за вих.№238;

- зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Три звезды від 23.04.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на перетині вул.Миру та вул.Центральна в м.Павлограді площею 0,1670 га для ведення підприємницької діяльності, з подальшою передачею земельної ділянки в оренду, та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Три звезды судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Судом також встановлено, що Павлоградська міська рада як орган який здійснює реалізацію права комунальної власності на земельну ділянку на перетині вул.Миру та вул.Центральна, площею 0,1670 га, в м.Павлограді, розглянула на сесії міської ради питання та прийняла рішення від 18.08.2020 року №2251-71-VII Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на перетині вул.Миру та вул.Центральна на виконання рішення суду від 30.08.2019 року по справі №160/4564/19.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з ухваленим відповідачем рішенням від 18.08.2020 р. №2251-71-VII.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Нормами ст.ст.25, 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, відповідно до закону, питання регулювання земельних відносин.

Статтею 12 ЗК України, визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Приписами ст.83 ЗК України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

В силу ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ст.134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В частинах 2 та 3 статті 134 ЗК України вказані випадки, в яких не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі:

- розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;

- використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів;

- використання релігійними організаціями, які легалізовані в Україні, земельних ділянок під культовими будівлями;

- будівництва об`єктів, що в повному обсязі здійснюється за кошти державного та місцевих бюджетів;

- надання земельних ділянок підприємствам, установам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам) під творчі майстерні;

- надання земельних ділянок в оренду для реконструкції кварталів застарілої забудови, для будівництва соціального та доступного житла, якщо конкурс на його будівництво вже проведено;

- розміщення іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, представництв міжнародних організацій згідно з міжнародними договорами України;

- надання земельної ділянки, викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності для забезпечення таких потреб;

- надання земельних ділянок державної або комунальної власності для потреб приватного партнера в рамках державно-приватного партнерства відповідно до закону;

- надання земельної ділянки замість викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності та повернення такої земельної ділянки колишньому власнику чи його спадкоємцю (правонаступнику), у разі якщо така потреба відпала;

- будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

- будівництва об`єктів забезпечення життєдіяльності населених пунктів (сміттєпереробних об`єктів, очисних споруд, котелень, кладовищ, протиерозійних, протизсувних і протиселевих споруд);

- передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва;

- надання земельних ділянок суб`єктам господарювання, що реалізують відповідно до Закону України "Про особливості провадження інвестиційної діяльності на території Автономної Республіки Крим" зареєстровані в установленому порядку інвестиційні проекти. Надання такої земельної ділянки у власність здійснюється згідно із законодавством після завершення строку реалізації інвестиційного проекту за умови виконання суб`єктом господарювання договору про умови реалізації цього інвестиційного проекту на території Автономної Республіки Крим;

- поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря;

- передачі в оренду, концесію майнових комплексів або нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках державної, комунальної власності;

- надання в оренду земельних ділянок індустріальних парків керуючим компаніям цих індустріальних парків;

- надання земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- надання в оренду земельних ділянок під польовими дорогами, розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення (крім доріг, що обмежують масив), відповідно до статті 371 цього Кодексу;

- надання в оренду земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами, що обслуговують масив земель сільськогосподарського призначення; надання земельної ділянки державної або комунальної власності в користування (оренду) інвестору із значними інвестиціями для реалізації інвестиційного проекту із значними інвестиціями для реалізації інвестиційного проекту із значними інвестиціями.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЗК України, відповідний орган місцевого самоврядування в межах повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Так, місце розташування даної земельної ділянки не відповідає вимогам Генерального плану міста Павлограда, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 03.04.2012 р. №532-20/VІ та Плану зонування території міста Павлограда, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 23.12.2013 р. №1121-40/VІ в частині її цільового використання, а саме для розміщення торгового центру.

Рішенням Павлоградської міської ради від 03.04.2012 року №532-20/VІ Про затвердження Генерального плану міста Павлограда було затверджено генеральний план міста Павлоград (який розміщений разом з пояснювальною запискою до нього, в відкритому доступі на офіційному сайті Павлоградської міської ради https://pavlogradmrada.dp.gov.ua/).

Так, рішенням Павлоградської міської ради від 23.12.2013 року №1121-40/VІ Про затвердження плану зонування території міста Павлограда було затверджено план зонування території міста Павлоград (далі - План зонування).

Відповідно до Додатку №1 та №2 Генплану, територія, на якій розташована оспорювана земельна ділянка, призначена для розташування торгівельного центру (№78 експлікації до Генплану).

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.01.2009 р. № 4 Про затвердження ДБН В.22.-23-2009 Будинки і споруди. Підприємства торгівлі було затверджено вищевказані Державні будівельні норми.

Згідно з Державними будівельними нормами України В.22.-23-2009 Будинки і споруди. Підприємства торгівлі , торгівельний центр - група торгівельних об`єктів, зосереджених в одному місці і керованих як одне ціле, які за своїми типами, розмірами та місцем розташування функціонально відповідають потребам торгівельної зони, яку вони обслуговують.

Як вбачається з Плану зонування та Генплану міста Павлоград, земельна ділянка що розташована на перетині вул.Миру та вул.Центральна, площею 0,1670 га, в м.Павлограді, призначена для розташування торгівельного центру (№78 експлікації до Генплану), що прямо виключає можливість розташування у вищевказаній зоні торгівельних павільйонів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до викопіювання з плану зонування території м.Павлоград, зона Г-5 призначена для розташування об`єктів торгівлі, а у лапках наводиться уточнення, а саме - магазинів, торгівельних комплексів та ринкових комплексів. Переважними видами використання є магазини, торгівельні та ринкові комплекси, готелі, центри обслуговування туристів, підприємства громадського харчування, підприємства побутового обслуговування населення. Будь-яка згадка про розташування в цій зоні торгівельних павільйонів відсутня.

У відзиві відповідач також зазначив, що стосується об`єкта нерухомого майна, то відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Згідно з Державними будівельними нормами України В.2.2-23-2009 Будинки і споруди. Підприємства торгівлі , павільйон - торгівельний об`єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має торгівельну залу для покупців. Отже, можна зробити висновок, що сам по собі торгівельний павільйон не можна віднести до нерухомого майна, оскільки його переміщення можливе зі збереженням усіх властивостей та призначення.

Таким чином, Павлоградська міська рада як орган який здійснює реалізацію права комунальної власності на земельну ділянку на перетині вул.Миру та вул.Центральна, площею 0,1670 га, в м.Павлограді, розглянула на сесії міської ради питання та прийняла рішення від 18.08.2020 року №2251-71/VII Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на перетині вул.Миру та вул.Центральна .

Чинним законодавством не передбачена обов`язкова форма рішень органів місцевого самоврядування, і законом не встановлено як саме має бути обґрунтована відмова в рішенні сесії, а лише визначено що воно має бути мотивоване. Рішення містить як обґрунтування так і мотиви відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, порядок прийняття даного рішення не було порушено.

Крім того, суд враховує й той факт, що відповідачем до відзиву було долучено копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року по справі № 20/5005/12968/2011 за позовом Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальність Три Звезды про зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги Прокурора було задоволено, а саме:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Три звезды" повернути Павлоградській міській раді тимчасово зайняту земельну ділянку, площею 0,1670 га, яка розташована на перетині вулиць К. Маркса та Інтернаціональної у м.Павлограді Дніпропетровської області, про що видати наказ;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Три звезды" привести тимчасово зайняту земельну ділянку, площею 0,1670 га, яка розташована на перетині вулиць К. Маркса та Інтернаціональної у м.Павлограді Дніпропетровської області - у придатний для використання стан, про що видати наказ;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Три звезды" демонтувати торговельні павільйони, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,1670 га на перетині вулиць К. Маркса та Інтернаціональної у м.Павлограді Дніпропетровської області в строк до 20 днів після набрання рішення законної сили, про що видати наказ;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність Три Звезды (вул.Миру, буд.90, кв.38, м.Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 24236196) до Павлоградської міської ради (вул.Соборна, 95, м.Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 33892721) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма