Постанова

від 23.08.2006 по справі 9/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 серпня 2006 р.                                                                                Справа № 9/253-06

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Одарченко О.Г. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства "Спецсільгоспмонтаж" (22109, вул. К.Маркса,151, с. Козятин, Вінницька обл.)   

до: Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції (22100, вул. П.Орлика,19, м. Козятин,  Вінницька обл.)  

скасування податкового повідомлення-рішення

Представники :

позивача     :   Кучер В.Л.-представник за довіреністю

відповідача :   Копійка С.В.-представник за довіреністю

Шлапак В.С.-представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про скасування податкового повідомлення-рішення № 000021260010 від 29.12.2003 р. Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції.

Позов мотивовано тим, що в результаті проведення Козятинською ОДПІ позапланової зустрічної перевірки з питання взаєморозрахунків КП "Спецсільгоспмонтаж" з Іванівським лісгоспзагом, складений Акт № 14-26 від 14.05.03 р., в якому порушень законодавства не встановлено. 30.12.03 р. до КП "Спецсільгоспмонтаж" по пошті надійшов лист з Актом під тим самим номером 14-26 та від того ж числа 14.05.2003 р. іншого змісту, без підписів посадових осіб КП "Спецсільгоспмонтаж" про порушення податкового законодавства, а саме реалізація майна, яке перебувало в податковій заставі, на суму 60800,09 грн. На підставі цього акта винесено податкове повідомлення рішення № 000021260010 від 29.12.2003 р., згідно якого підприємству нараховано 60800,09 грн. штрафної санкції за порушення податкового законодавства.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення  №000021260010 від 29.12.03 р., винесене з порушенням законодавства України та не відповідає дійсності, оскільки згідно порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб"єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, затвердженго наказом ДПА України № 429 від 16.09.2002 р. номер Акту перевірки повинен містити: порядковий номер журналу реєстрації перевірок, код структурного підрозділу, код ЄДРПОУ підприємства. Таким чином два акта перевірки під одним номером, а саме № 14-26, не може бути. Крім того, позивач зазначив, що акт №14-26, яким встановлено порушення податкового законодавства не підписаний посадовими особами КП "Спецсільгоспмонтаж".

Відповідач в запереченні на позовну заяву №3156/10-114 від 07.08.2006 р., та представник відповідача в судовому засіданні,  позов не визнає пояснює, що на підставі посвідчення на право проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" була проведена перевірка КП "Сецсільгоспмонтаж" - з питань дотримання вимог норм вищезгаданого Закону, про що складено акт за № 14-26 від 14.05.2003 р.

За результатами перевірки встановлено, що у КП "Сецсільгоспмонтаж" станом на 19.10.2001 р. рахувався податковий борг в сумі 78080,88 грн., про що свідчить надіслана на адресу підприємства податкова вимога за " 1/170 від 19.10.2001 р., яку отримав головний бухгалтер. За наслідками акту перевірки № 14-26 від 14.05.2003 р. прийнято податкове повідомлення -рішення  форми "3" № 000021260010 від 29.12.2003 р.  на суму штрафної санкції за порушення вимог пп..8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, а саме за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов"язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження - 60800,0 грн.

Відповідач стверджує, що податкове повідомлення-рішення  форми "3" № 000021260010 від 29.12.2003 р. прийняте  на підставі акту № 14-26 від 14.05.2003р. про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог Закону України "2181-ІІІ КП "Сецсільгоспмонтаж", а не на підставі акту зустрічної перевірки на КП "Сецсільгоспмонтаж" № 14-26 від 14.05.2003р.. Щодо відсутності підписів посадових осіб на акті перевірки, надав копію акту відмови від підпису від 29.12.2003 р..

Як вбачається з пояснень головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов"язань Козятинської ОДПІ О.І. Єдноралюка, ним помилково було присвоєно актам перевірок однаковий номер, щодо наявності податкового боргу то підприємство після вручення податкової вимоги до кінця 2003 року податковий борг в повному обсязі не гасило про що свідчать картки особових рахунків.

Представник позивача в судовому засіданні 23.08.2006 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив податкове повідомлення-рішення №000021260010 від 29.12.2003 р. залишити в силі, а  позов КП "Спецсільгоспмонтаж" - без задоволення.

Представником відповідача, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов"язань Козятинської ОДПІ О.І. Єдноралюком, в судовому засіданні, надано пояснення,  в якому він зазначив, що журнали реєстрації посвідчень на перевірку та реєстрації актів документальних перевірок надати не має можливості, оскільки на момент перевірки, він працював державним податковим ревізором-інспектором Калинівського ВПМ з 2004 року працював старшим державним податковим інспектором Козятинської ОДПІ і на сьогоднішній день журнали були передані в архів Калинівської ДПІ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази надані учасниками процесу, суд встановив:

Козятинською ОДПІ  14.05.2003 року було проведено позапланову зустрічну перевірку з питань взаєморозрахунків КП "Спецсільгоспмонтаж" з Іванівським лісгоспзагом та позапланову документальну перевірку дотримання вимог Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". За результатами вказаних перевірок складено акти за одним номером, а саме 14-26,  та від одного числа 14.05.2003 р.

Як вбачається з актів   № 14-26 від 14.05.2003 р. перевірки проведені на підставі одного посвідчення №120 від 24.04.2003 р. У Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 04.06.2002 р за № 26, зазначено, що у посвідченні в обов"язковому порядку вказується тип  перевірки (планова чи позапланова), підстави для її проведення, дата її початку і тривалість проведення (вказується кількість днів, запланованих відповідно  до Національного плану на поточний рік). Отже на дві перевірки не може бути видане одне посвідчення.

Відповідно до порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб"єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, оформлення результатів документальних перевірок... - акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами  органів державної податкової служби та посадовими особами підприємства. Після підписання акта перевірки посадовими особами один  його примірник  передається керівнику або уповноваженій особі підприємства, про що на останній сторінці всіх примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням його посади, прізвища і ініціалів, а також дати одержання акта. При відмові посадових осіб підприємства від підпису, що підтверджує вручення йому акта перевірки, робиться відповідний запис в акті та один примірник акта направляється платнику податків з поштовим відправленням про одержання. Також у разі відмови посадових осіб підприємства від підписання акта перевірки, службовими особами органу державної податкової служби  складається акт довільної форми, що засвідчує факт відмови. Акт відмови підписується не менш, як трьома особами. При цьому в акті необхідно зазначити про ознайомлення керівника і головного бухгалтера підприємства із змістом акта, обов"язками, правами і відповідальністю платника податків. Акт відмови від підписання акта перевірки після його складання реєструється в органі державної податкової служби у спеціальному журналі.

Лише після цих дій, податкове повідомлення -рішення приймається керівником податкового органу ( його заступником) протягом трьох робочих днів від дня підписання акту документальної перевірки (складання акту відмови від підпису).

Оскільки  Козятинською ОДПІ  за результатами проведення перевірок КП "Спецсільгоспмонтаж"  складено акти під одним номером 14-26 та від одного числа 14.05.2003 р. на підставі одного посвідчення №120 від 24.04.2003 р., тим самим, Відповідачем порушено Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб"єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, затвердженго наказом ДПА України № 429 від 16.09.2002 р..

В частині позовних вимог, щодо скасування  Акту перевірки №14-26 від 14.05.03 р. про порушення податкового законодавства за реалізацію заставленого майна, слід відмовити, оскільки акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо,  не мають обов"язкового характеру.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції №000021260010 від 29.12.2003 р..

В частині скасування акту №14-26 від 14.05.2003 р. про порушення податкового законодавства за реалізацію заставного майна - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Колективного підприємства "Спецсільгоспмонтаж", 22109, вул. К. Маркса,151, м. Козятин  Вінницька область, код 00911026 (р/р 260036270 в АППБ "Аваль" м. Вінниця, МФО 302247) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі відповідно

до ч. 3 ст. 160 КАС України 29.08.2006 р.

Суддя                                                    Балтак О.О.