Ухвала

від 29.04.2021 по справі 491/912/18

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/912/18

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 квітня 2021 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., за участю секретаря судового засідання - Гула О.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Після перегляду зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції постановою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційні скарги відповідача та третьої особи на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року про забезпечення доказів у справі шляхом призначення автотоварознавчої експертизи залишено без задоволення, а зазначену ухвалу без змін.

У зв`язку з викладеним, після надходження матеріалів справи з Одеського апеляційного суду та виконання необхідних процесуальних дій матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_3 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової авто-товарознавчої експертизу згідно ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року, а провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, про що 23 лютого 2021 року постановлено відповідну ухвалу (Том справи №3 а.58-60).

28 квітня 2021 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 квітня 2021 №21-2296-вих (Том справи №3 а.76), яким директор ОНДІСЕ направив на адресу суду клопотання експерта (Том справи №3 а.77) та рахунок за проведення експертизи №21-2296 від 20 квітня 2021 року (Том справи №3 а.78), повідомивши при цьому, що до проведення оплати експертизи та виконання клопотання експерта на протязі 45 днів ухвала суду про проведення експертизи буде залишена без виконання.

В доданому до листа клопотанні про надання об`єкта дослідження, для проведення судової автотоварознавчої експертизи №21-2296 від 20 квітня 2021 року (Том справи №1 а.77) судовий експерт ОНДІСЕ МЮ України Гасанов Р.Ш. просив: 1) Забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ (дату і час огляду завчасно погодити з експертом по телефону: НОМЕР_1 , 067-7.56-40-04), забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді КТЗ PORSHE PANAMERA державний номерний знак НОМЕР_2 ,( до 07 вересня 2018 року НОМЕР_3 ) номер шасі (кузова) НОМЕР_4 ,2011 року випуску; 2) якщо об`єкти дослідження не можливо надати до експертного огляду в ОНДІСЕ, то, згідно з п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень забезпечити прибуття експерта за місцем знаходження об`єкта дослідження, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи.

З доданого до клопотання рахунку за проведення експертизи від 20 квітня 2021 року №21-2296 (33) (Том справи №3 а.78) вбачається, що вартість проведення експертизи складає 3294 гривні 91 копійку.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи експертизу, призначену ухвалою суду від 23 липня 2019 року станом на 29 квітня 2021 року не проведено.

Водночас, суд бере до уваги, що згідно листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 квітня 2021 №21-2296-вих (Том справи №3 а.76) проведення зазначеної експертизи зупинено до виконання клопотання експерта та сплати вартості експертизи.

При цьому, згідно пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно частин 1 та 2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Частиною 1 статті 120 та частиною 1, 2 статті 125 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до частини 2 статті 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Зі змісту наведених норм вбачається, що здійснення будь-яких процесуальних дій можливе лише під час перебігу процесуального строку та в межах такого строку, у зв`язку з чим суд вважає, що для вирішення клопотання експерта від 20 квітня 2021 року провадження у справі має бути поновлено.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду України, який в пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2021 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, розглядаючи клопотання експерта та лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 квітня 2021 №21-2296-вих (Том справи №3 а.76) суд зазначає наступне.

Згідно частин 3 та 4 статті 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З резолютивної частини ухвали суду від 23 липня 2019 року вбачається, що оплату витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 , за клопотанням якої було призначено експертизу.

Крім того, щодо клопотання експерта від 20 квітня 2021 року (Том справи №3 а.77) суд зазначає, що згідно резолютивної частини ухвали суду від 23 липня 2019 року судом зобов`язано третю особу ОСОБА_3 надати, на вимогу експерта, доступ до автомобіля PORSCHE PANAMERA , 2011 року випуску, р/н НОМЕР_5 (до 07 вересня 2018 року р/н НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_6 , для огляду та проведення експертизи.

Також, в ухвалі суду від 23 липня 2019 року міститься вказівка не те, що в разі ненадання третьою особою ОСОБА_3 автомобілю PORSCHE PANAMERA , 2011 року випуску, р/н НОМЕР_5 (до 07 вересня 2018 року р/н НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_6 експерту для огляду та проведення експертизи, доручити проведення дослідження без огляду автомобіля особисто експертом.

Слід також звернути увагу на те, що Одеський апеляційний суд в Постанові від 31 січня 2020 року (Том справи №2 а.150-154) за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року про призначення авто-товарознавчої експертизи зазначив наступне: Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона не є власником автомобіля була ним станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали суду є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду згідно відомостей Єдиної Бази власників авто МВС України - PORSCHE PANAMERА 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 саме ОСОБА_3 була власницею вказаного автомобіля на підставі договору купівлі - продажу від 07.09.2018року, який тільки 23.08.2019 року, тобто вже після постановления оскаржуваної ухвали суду 1 перереєстрований на нового власника (Том І: а.с. 134, 135) .

Аналогічні відомості містились в ухвалі Ананьївського районного суду від 23 лютого 2021 року (Том справи №3 а.58-60), в якій суд зазначив, що: …Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 6 вересня 2018 року Т.1 а.60-61) заяву позивачки про забезпечення позову задоволено та накладено арешт, зокрема, на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова - НОМЕР_4 , номер двигуна - В01925, р/н НОМЕР_3 , зареєстрований 15 червня 2013 року, свідоцтво НОМЕР_7 . Будь-яких доказів, які б підтверджували факт відчуження ОСОБА_3 зазначеного автомобіля представником відповідача суду не надано, а з урахуванням ухвали суду від 6 вересня 2018 року, якою накладено арешт на зазначений автомобіль, можливість його відчуження в проміжок часу з 6 вересня 2018 року по 23 лютого 2021 року є сумнівною. Крім того, слід звернути увагу на те, що безпосередньо представником відповідача - адвокатом Чумаченко С.О. 23 лютого 2021 року було подано до суду клопотання про приєднання доказів (Том справи №3 а.37), до якого додано посвідчену зазначеним представником відповідача 23 лютого 2021 року копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 (Том справи №3 а.41), згідно якої право власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова - НОМЕР_4 зареєстровано 7 вересня 2018 року за ОСОБА_3 . Зазначене також спростовує твердження представника відповідача про те, що станом на 23 лютого 2021 року власником зазначеного автомобіля є інша особа, а ні ж ОСОБА_3 … .

Зазначена ухвала учасниками справи не оскаржувалася.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне з метою економії процесуальних засобів, забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи та вчинення процесуальних дій, направити відповідним учасникам справи разом з даною ухвалою, копії клопотання експерта від 20 квітня 2021 року та рахунку за проведення експертизи, для виконання в частинах, що їх стосуються.

Керуючись ст.ст.252-254, 260, 261 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_3 , - поновити.

У відповідності до положень частини 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновити зі стадії підготовчого судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити позивачу копію рахунку за проведення експертизи від 20 квітня 2021 року №21-2296 (33).

Направити учасникам справи копію клопотання судового експерта ОНДІСЕ МЮ України Гасанова Р.Ш. про надання об`єкта дослідження, для проведення судової автотоварознавчої експертизи №21-2296 від 20 квітня 2021 року.

Учасниками справи в строк до "20" травня 2021 року повідомити суд щодо виконання клопотання експерта та сплати рахунку за проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Желясков