Ухвала

від 29.04.2021 по справі 400/3273/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Київ

справа №400/3273/19

адміністративне провадження №К/9901/32695/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В. , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Металбудсервіс про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №400/3273/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Металбудсервіс до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Металбудсервіс на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №400/3273/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Металбудсервіс до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Разом з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Металбудсервіс було заявлено клопотання про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №400/3273/19.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Металбудсервіс про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №400/3273/19.

До Верховного Суду 22 квітня 2021 року та 23 квітня 2021 року від скаржника повторно надійшли клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду у цій справі, в якому позивач посилається на те, що в квітні 2021 року прокуратура Миколаївської області звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області, про стягнення з ТОВ Фірми Металбудеервіс 5733106,70 грн податкового боргу згідно податкових повідомлень-рішень від 09 вересня 2019 року №00000190508 та №00000200508, які оскаржуються у даній справі. В позовній заяві прокуратура посилається зокрема на те, що в листопаді 2020 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області направлялась фірмі податкова вимога від 18 листопада 2020 року №22210-13, що є умовою початку процедури примусового стягнення податкового боргу з фірми.

Отже, направлення фірмі податкової вимоги, звернення прокурора з позовом до адміністративного суду свідчить, що буде розпочато процедуру примусового стягнення з Фірми вказаної суми податкового боргу, питання щодо правомірності нарахування якого наразі не перевірено судом касаційної інстанції. Враховуючи, що розмір грошових зобов`язань за оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями та відповідно, розмір позовних вимог прокуратури є надвеликим обтяженням для фірми, очевидно що процедура примусового стягнення зазначеного податкового боргу повністю паралізує господарську діяльність фірми, внаслідок чого позивачу будуть завдані значні майнові збитки у разі можливого скасування судом касаційної інстанції постанови апеляційного адміністративного суду.

При розгляді клопотання скаржника про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) на час розгляду касаційної скарги у Верховному Суді.

Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням таких.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення дії такого рішення.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Розглянувши вказане клопотання про зупинення дії оскаржуваного у справі рішення суду апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №400/3273/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Металбудсервіс про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що фактично не тягне за собою здійснення дій з виконання, та виключає можливість зупинення дії такого.

Таким чином, за відсутності у заяві позивача належних доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Металбудсервіс про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №400/3273/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін