Ухвала

від 29.04.2021 по справі 380/7927/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 380/7927/20

адміністративне провадження № К/9901/13463/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі №380/7927/20 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року відстрочення сплату судового збору за подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про зобов`язання вчинити дії до ухвалення судового рішення у справі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року про відстрочення сплати судового збору у справі №380/7927/20.

06 січня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №380/7927/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №380/7927/20 повернуто заявнику без розгляду.

28 січня 2021 року та 17.02.2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №380/7927/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №380/7927/20 повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржником подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 15 квітня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Повертаючи без розгляду заяву позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року не є судовим рішенням у розумінні частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Частина перша статті 328 КАС України визначає, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина друга статті 328 КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення (яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили), про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що позивачем предметом перегляду в порядку статті 361 КАС України визначено ухвалу суду апеляційної інстанції від 11 січня 2021 року про повернення заявнику без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №380/7927/20.

Враховуючи зазначені правові норми ухвала про повернення заявнику без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали не підлягає перегляду за нововиявленими або виключними обставинами, оскільки не є судовим рішенням яким закінчується перегляд судових рішень в апеляційному порядку, а стосується вирішення процедурних питань, пов`язаних із рухом справи в суді апеляційної інстанції.

Подібна позиція висловлена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 727/6430/15-а та від 11.06.2019 у справі №9901/108/19.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року не є судовим рішенням у розумінні частини першої статті 361 КАС України, оскільки у даному випадку апеляційним судом не досліджувався зміст доводів та вимог апеляційної скарги, не з`ясовувалися обставини справи та не надавалась правова оцінка рішенню суду.

Отже, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи заяву без розгляду, правильно застосував положення частини другої статті 167 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За такого правового регулювання та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі №380/7927/20 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська Судді М. В. Білак Н. М. Мартинюк