Постанова

від 29.04.2021 по справі 547/527/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 547/527/20 Номер провадження 22-ц/814/652/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року (прийняту суддею Коноводом О.В., повний текст ухвали складено суддею 10.11.2020 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно - промислова компанія Полтавазернопродукт до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Рейземінвест - 2017 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Комунального підприємства Реєстр нерухомого майна та бізнесу Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

02.11.2020 року від представника позивача ТзОВ Інвестиційно - промислова компанія Полтавазернопродукт - адвоката Козловського В.А. надійшло клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно - промислова компанія Полтавазернопродукт - адвоката Козловського В.А. про витребування доказів та призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів - задоволено.

Витребувано у Семенівської районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 44, смт. Семенівка, Полтавська область, 38200) документ з реєстраційної справи, а саме оригінальний примірник угоди від 17.11.2017 року про розірвання договору оренди землі № б/н від 22.07.2016 року, який був наданий для державної реєстрації припинення іншого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт стосовно земельної ділянки, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, кадастровий номер 5324583200:00:002:0412.

Витребувано у Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області (38262, Полтавська область, Семенівський район, с. Крива Руда, вул. Центральна, буд.45, код ЄДРПОУ 22530997) належним чином завірену копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та реєстру для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріальних дій за 14.03.2019 року в частині виданої довіреності від ОСОБА_1 .

Попереджено про відповідальність за невиконання цієї ухвали, передбачену ст.84 ЦПК України. В разі неможливості надання або відсутності витребуваних документів, повідомити суд з зазначенням підстав невиконання ухвали.

Призначено по справі №547/527/20 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 22.07.2016 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в угоді б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 22.07.2016 особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_2 в угоді б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 22.07.2016 у той самий час, яким датований цей документ (17.11.2017 року), якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який така угода була підписана від імені зазначених осіб?

4) Чи була надрукована угода б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 22.07.2016 в листопаді 2017 року, чи в інший час, якщо можливо - встановити проміжок часу, в який така угода була надрукована?

5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт в угоді б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 22.07.2016 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт , яка використовувалась в листопаді 2017 року, та чи відповідає дата нанесення такого відтиску печатки на угоді даті угоди?

6) Чи була надрукована угода б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 22.07.2016 на листках, які вже містили відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт , чи такий відтиск печатки поставлено після друкування угоди та вчинення підписів від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ?

7) Чи існує різниця в часі між виготовленням тексту угоди, вчиненням підпису від імені ОСОБА_2 , вчиненням підпису від імені ОСОБА_1 та нанесенням відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт на вказану угоду? Чи можливо визначити послідовність вказаних дій та їх відмінність в часі?

8) Якщо оригінал угоди б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 22.07.2016 не буде надано в матеріали справи, то надати відповідь: чи можна провести комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи по копії угоди та на які з вище поставлених питань експерт може надати відповідь по копії документа?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДРЮОФОПГФ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 547/527/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно - промислова компанія Полтавазернопродукт до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Рейземінвест - 2017 , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстр нерухомого майна та бізнесу Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача і роз`яснено положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано позивача надати експериментальні та вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт , що були вчинені у листопаді 2017 року.

Зобов?язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з?явитись до суду 07.12.2020 року о 09:20 год. з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

З вказаною ухвалою суду не погодилася представник ОСОБА_1 - адвокат Бехтер Лілія Валеріївната подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року в частині призначення комплексної судової почеркознавчої тасудової технічної експертизи документів із визначенням восьми питань; доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитися до суду з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно, невмотивованою, та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує , що оскаржуваною ухвалою суду зобов`язано фізичну особу ОСОБА_2 надати зразки підпису та почерку, тоді як останній не був залучений до розгляду справи як третя особа або відповідач. Зазначає, що відповідач та її представник не були присутні в судовому засіданні, а заявою від 02.11.2020 адвокат Заєць С.І. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Вказує, що оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд задовольнив клопотання та прийняв зазначене судове рішення. Посилається на те, що відповідач не повідомляв суд про не підписання нею певних документів у листопаді 2017 року, а позивачем не надав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 , який займав посаду директора ВФ АФ Семенівська , та відповідач у листопаді 2017 року не підписували угоду про розірвання договору оренди. Вказує, що відсутність у позивача оригіналу примірнику цієї угоди не є безумовною підставою вважати, що така угода не підписувалася у листопаді 2017 року.

Також зазначає, що у вказаній справі відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи, тим більше на першому судовому засіданні, на яке не з`явилися відповідачі, треті особи, а представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що суд, призначаючи експертизу, не врахував думку, доводи та пояснення всіх сторін по справі. Крім того, позивач не надав доказів направлення копії клопотання всім сторонам по справі для надання можливості подати свої заперечення або пояснення. Вказує, що суд не надав відповідачу можливість висловити більш чітку позицію щодо питання проведення експертизи в тому числі для можливості запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку потребує висновку експерта та для зазначення експертної установи

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони та інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, що 27.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Райземінвест-2017 про визнання недійсною угоди б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі б/н від 22.07.2016, укладену між товариством та ОСОБА_1 , скасувавши рішення про державну реєстрацію припинення права оренди, та про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 12.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Райземінвест-2017 , скасувавши рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані зловмисними домовленостями відповідачів щодо позбавлення позивача права оренди та передачу земельної ділянки в користування ТОВ Райземінвест-2017 в особі ОСОБА_2 , який підписуючи угоду 17.11.2017 року про розірвання договору оренди землі б/н від 22.07.2016, вийшов за межі повноважень, визначених довіреністю від 09.06.2016 та трудовим договором (контрактом) №2 від 12.12.2016.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.06.2020 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи на 03.07.2020 року. (а.с.100-103, т.1)

Згідно наявних у матеріалах справи довідок, у судове засідання, призначене на 03.07.2020, 15.07.2020, 21.09.2020 та 03.11.2020 сторони не з?явилися. (а.с.112, 128, 145, 174, т.1)

02.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт про призначення судової експертизи на предмет дослідження належності сторонам підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на угоді від 17.11.2017 про розірвання договору оренди б/н від 22.07.2016 року, а також встановлення проміжку часу друку вказаної угоди, їх підпису та нанесення відтиску печатки (а.с.162-164, т.1). Доказів направлення даного клопотання іншим особам по справі матеріали справи не містять.

03.11.2020 представник відповідачів адвокат Заєць С.І. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в апеляційних інстанціях (а.с.163-172, т.1).

03.11.2020 року представник позивача направив до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі без участі представника позивача. Одночасно прохав розглянути та задовольнити подані у справі клопотання.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1-2 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 189 ЦПК України визначені завданням підготовчого провадження, якими є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Отже, викладені норми процесуального права вказують на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції мав з`ясувати, які обставини щодо обґрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі, та відповідні мотиви викласти в ухвалі.

Між тим, оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд першої інстанції задовольнив клопотання та прийняв оскаржувану ухвалу і призначив експертизу, тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачі заперечують підписання ними оспорюваної угоди про розірвання договору оренди. Відсутність у позивача оригіналу примірнику цієї угоди не є безумовною підставою вважати, що відповідачі її не підписували, враховуючи, що вона пройшла державну реєстрацію.

Крім того, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що позивачем не доведено існування передбачених ч. 1 ст.103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи (ст.105 ЦПК України) - відсутні.

З огляду на підстави заявленого позову, а саме визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними із підстав зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст. 232 ЦК України) та вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст.ст. 236 - 238, 241 ЦК України), апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи для встановлення належності підписів сторонам та часу складання оспорюваної угоди і давності відтиску печатки на оспорюваній угоді - не стосуються предмета доказування у даній справі, а отже відсутні.

Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на викладене та дійшов хибного висновку про наявність підстав для призначення заявленої позивачем експертизи, не виконавши вимоги ст.189 ЦПК України щодо завдань підготовчого засідання.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що районний суд не надав оцінку поважності причин неявки в судове засідання представника відповідачів, розглянувши клопотання про призначення експертизи за їх відсутності, не з`ясувавши їх думку, доводи та пояснення як по суті заявленого позову, так і щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, про яке сторону відповідачів належним чином повідомлено не було. Тому призначення експертизи є передчасним та безпідставним.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено передчасне та необґрунтоване рішення про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи,що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для його скасування у відповідній частині та повернення до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни - задовольнити .

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року в частині призначення комплексної судової почеркознавчої тасудової технічної експертизи - скасувати .

Матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно - промислова компанія Полтавазернопродукт до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Рейземінвест - 2017 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 29 квітня 2021 року.

Головуючий:

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

А.І. Дорош

---

В.М. Триголов