Ухвала

від 07.04.2021 по справі 495/2356/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2356/21

Номер провадження 1-кс/495/809/2021

07 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене в.о. заступника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 проарешт майна,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене в.о. заступника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, відповідно до якого він просить накласти арешт на банківський рахунок, відкритий на ім`я ТОВ «Реінманд Трейд» ЕДРПОУ 42971447 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» із забороною відчуження, користування і розпорядження.

В обґрунтування вимог клопотання вказує, що до відділення поліції № 1 Білгород-Дністрвоського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали кримінального провадження № 420201162240000002 від 26.03.2021, зареєстрованого за заявою ОСОБА_5 , комерційного директора СВК «Сергіївка», про те, що 24.03.2021 невстановлені особи, діючи від імені ТОВ «Реінманд Трейд», ЄДРПОУ 42971447, шляхом обману заволоділи коштами СВК «Сергіївка» на суму 314999,79 гривень, чим спричинили значної шкоди кооперативу.

26.03.2021 за вказаним фактом прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області розпочато кримінальне провадження за № 42021162240000002 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, згідно свідчень ОСОБА_5 , встановлено, що 24 березня 2021 року між ТОВ «Реінманд Трейд», ЕДРПОУ 42971447 в особі директора ОСОБА_6 , з однієї сторони, та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Сергіївка» було укладено договір поставки мінеральних добрив № РТ - 0004897, за яким постачальник у термін до 16.00 годин

25.03.2021 зобов`язаний був передати мінеральні добрива, карбамід № 46,6% у кількості 50,4 тонн, вартістю 12500 гривень за 1 тонну. Вартість договору поставки вказаного мінерального добрива склала 629000,59 гривень.

Згідно умов договору, відповідно до платіжного доручення № 256 від 24.03.2021 СВК «Сергіївка». перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Реінманд Трейд», ЕДРПОУ 42971447 НОМЕР_1 грошові кошти у вигляді авансу за карбамід у сумі 314999,79 гривень.

Після перерахування авансу представники підприємства, з якими постійно підтримувався телефонний зв`язок за номерами НОМЕР_2 (контактна особа ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), НОМЕР_3 (контактна особа ОСОБА_9 ) умови договору не виконали, мінеральні добрива до теперішнього часу не поставлені, зв`язок з вказаними особами відсутній.

25.04.2019 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Реінманд Трейд», номер запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру 1 556 102 0000 070015.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування вважає, що невстановлені досудовим слідством особи, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Реінманд Трейд», ЕДРПОУ 42971447 НОМЕР_1 заволоділа грошима СВК «Сергіївка» у сумі 314999,79 гривень, які були перераховані 24.03.2021 о 16.12 годині за карбамід 46,2 % згідно рахунку № НОМЕР_4 від 24.03.2021 р, в т.ч. ПДВ - 52499,65 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що розгляд такого клопотання є доцільним без участі власника майна.

Оглянувши матеріали клопотання, заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а розгляд проводити без участі слідчого та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1ст.172 КПК Українине перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Із змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешти на майно підозрюваного з метою забезпечення: збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п.п.1, 4 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8. ст.170 КПК України).

Із змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що слідчий просить арештувати банківський рахунок, відкритий на ім`я ТОВ «Реінманд Трейд» ЕДРПОУ 42971447 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк». При цьому слідчим не вказано, з якою саме метою використовується такий рахунок підприємством. В зв`язку з чим неможливо встановити, чи арешт такого не призведе до блокування роботи підприємства та зупинки виплат заробітної плати чи інших обов`язкових платежів.

Крім цього, згідно клопотання вказується, що невстановлені особи, діючи від імені ТОВ «Реінманд Трейд» вчинили дії за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України. В матеріалах клопотання відсутнє документальне підтвердження, що в даному випадку ТОВ «Реінманд Трейд» може нести цивільну відповідальність за дії відповідних осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту банківського рахунку ТОВ «Реінманд Трейд».

Керуючись вимогами ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене в.о. заступника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 проарешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1