Постанова

від 29.04.2021 по справі 528/297/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 528/297/19 Номер провадження 22-ц/814/891/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Аспект адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., дата складання повного тексту рішення 29 січня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Аспект , Товариства з обмеженою відповідальністю Мадег про усунення перешкод у користуванні майном, скасування рішень про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Коваль Лариса Миколаївна звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Аспект та Товариства з обмеженою відповідальністю Мадег про визнання недійсними угоди та договору оренди землі.

Позов мотивовано тим, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 117397, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 9,2504 га, з кадастровим номером 5320880801:00:001:0510, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області.

03.05.2012 року між позивачем як орендодавцем, та ТОВ Мадег , як орендарем, було укладено договір оренди землі строком на 5 років. Договір було зареєстровано у відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області 14.06.2012 року за № 53208000862, строк якого мав закінчитися 14.06.2017 року.

Вказувала, що згідно Витягу з реєстру про реєстрацію іншого речового права, дію вищевказаного договору оренди було продовжено до 31.12.2027 року шляхом укладання додаткової угоди, яка була зареєстрована 09.06.2017 року КП Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області.

Зазначала, що згоди на продовження строку дії договору оренди землі вона не надавала, додаткову угоду не підписувала та взагалі не знала про її існування, а тому у 2017 році звернулася до суду із позовом до ТОВ Мадег про визнання недійсною Додаткової угоди від 06.06.2017 року, до договору оренди землі від 03.05.2012 року.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.02.2019 року позовні вимоги задоволено повністю, визнано Додаткову угоду від 06.06.2017 року, до договору оренди землі від 03.05.2012 року - недійсною.

Вказувала, що 28.02.2019 року, через шість днів після проголошення судового рішення у справі № 528/714/17, державним реєстратором КП Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області Василенком В.М. було зареєстровано на підставі Договору оренди землі від 25.09.2018 року між нею і ТОВ Агро Аспект речове право оренди земельної ділянки, що належить їй, площею 9,2504га, за орендарем - ТОВ Агро Аспект .

Наголошувала, що Угоди про дострокове розірвання договору оренди землі між нею та ТОВ МАДЕГ від 24.09.2018 року, а також Договору оренди землі від 25.09.2018 року щодо оренди належної їй земельної ділянки, вона з жодним орендарем, не підписувала та не видавала довіреностей на вчинення від її імені юридично значимих дій з належною їй земельною ділянкою.

Зазначала, що примірника спірних угод та договору їй не вручалося, не направлялося ні на час його підписання, ні після реєстрації речового права оренди, що пов`язане з цим договором.

Враховуючи вищевикладене, просила суд визнати недійсними: - угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.09.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ МАДЕГ ,-договір оренди землі від 25.09.2018 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ Агро Аспект, зобов`язати ТОВ Агро Аспект повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 9,2504 га, з кадастровим номером 5320880801:00:001:0510, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництв.

05.11.2020 року представник позивача, адвокат Коваль Л.М., через канцелярію Гребінківського районного суду Полтавської області подала позовну заяву в порядку зміни позовних вимог.

Позовна заява містить аналогічний виклад обставин, що був зазначений у первісному позові.

Зміну вимог обґрунтувала тим, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц, висловила позицію у справі аналогічної категорії, у зв`язку з чим виникла необхідність зміни способу захисту порушених прав позивача.

Зазначала, що у випадку, коли сторона не виявила своєї волі на вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Отже правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Таким чином, просила суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 , майном, шляхом витребування земельної ділянки у недобросовісного володільця, зобов`язавши ТОВ Агро Аспект повернути ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 9,2504 га, з кадастровим номером 5320880801:00:001:0510.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди землі ТОВ Агро Аспект за договором оренди землі від 25.09.2018 року, учинене реєстратором КП Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області Василенком В.М. 05.03.2019 року за індексним номером 45812836, щодо зазначеної вище земельної ділянки та припинити речове право оренди ТОВ Агро Аспект , зареєстроване 28.02.2019 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення речового права оренди за Угодою про дострокове розірвання договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ МАДЕГ , від 24.09.2018 року, учинене державним реєстратором КП Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради Петриком О.Ю. 08.10.2018 року за індексним номером 43386701.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Аспект , Товариства з обмеженою відповідальністю Мадег про визнання недійсними угоди та договору оренди землі - задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 майном шляхом витребування земельної ділянки у недобросовісного володільця, із зобов`язанням ТОВ Агро Аспект повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 9,2507 га, з кадастровим номером 5320880801:00:001:0510, призначену для ведення товарного сількогосподарського виробництва, яка в знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради Гребінсківського району Полтавської області.

Припинено державну реєстрацію речового права оренди ТОВ Агро Аспект за договором оренди землі від 25.09.2018 року, вчинену реєстратором КП Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області Василенком В.М. 05.03.2019 року за індексним номером 45812836, щодо земельної , площею 9,2504га з кадастровим номером 5320880801:00:001:0510, призначеної для ведення товарного сількогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради Гребінсківського району Полтавської області та припинено речове право оренди ТОВ Агро Аспект .

Припинено державну реєстрацію припинення речового права оренди за Угодою про дострокове розірвання договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ Мадег вчинену державним реєстратором КП Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради Петриком О.Ю. від 08.10.2018 року за індексним номером 43386701.

Стягнуто з ТОВ Агро Аспект на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7477, 60 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7200 грн., а всьго 14677, 60грн.

Стягнуто з ТОВ Мадег на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7477,60 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7200 грн., а всього 14677,60 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладання оспорюваного договору оренди землі підтвердужється висновком судової почеркознавчої експертизи від 25.02.2020 року, згідно якої підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 25.09.2018 року виконаний не нею, а іншою особою, а відтак такий договір є неукладеним, а реєстрація неукладених між сторонами Договору оренди землі від 25.09.2018 року та Угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.09.2018 року порушує права та законні інтереси позивача щодо розпорядження своєю земельною ділянкою.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ТОВ Агро Аспект адвокат Антіхович В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними угоди та договору оренди землі відмовити повністю.

У апеляційній скарзі представник ТОВ Агро Аспект адвокат Антіхович В.В посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення згідно другої редакції позовних вимог, які були заявлені позивачем після закриття підготовчого провадження.

Окрім того, зазначає, що вищевказана заява відповідачу не направлялась, а при зміні позовних вимог також було змінено предмет та підстави позову.

Позиція інших учасників справи

15 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л.М. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ Агро Аспект - адвоката Антіховича В.В., у якому вона просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Державного Акту про право на земельну ділянку серії ЯМ № 117397, має у власності земельну ділянку площею 92504 га, кадастровий номер земельної ділянки 5320880801:00:001:0510.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року у справі, позов ОСОБА_1 до ТОВ МАДЕГ про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - задоволено повністю.

Визнано Додаткову угоду від 06.06.2017 року, зареєстровану 09.06.2017 року КП Реєстраційна сліжба Оржицької районної ради Полтавської області, до договору оренди землі від 03.05.2012 року, зареєстрованого 14.06.2012 року у Відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області, про що у державному реєстрі земель зроблено запис №532080004000862 - недійсною.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер 159474087 від 14.03.2019 року, речове право - право оренди земельної ділянки площею 9.2504 га, кадастровий номер 5320880801:00:001:0510, що належить ОСОБА_1 , було неодноразово перереєстровано, а саме, здійснена реєстрація іншого речового права:

- 28.02.2019 року державним реєстратором Василенко В.М., КП Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області, здійснено реєстрацію договору оренди землі, серії на номер б/н, виданий 25.09.2018 року, видавник ТОВ Агро Аспект , ОСОБА_1 , орендна плата вноситься орендарем у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі; строк дії 10 років;

- 09.06.2017 року, державним реєстратором Василенко В.М., КП Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області, зареєстровано договір оренди землі, серія та номер б/н, виданий 03.05.2012 року, видавник ТОВ МАДЕГ , ОСОБА_1 , додаткова угода, серія на номер б/н, виданий 06.06.2017 року, видавник ТОВ МАДЕГ , ОСОБА_1 , речове право - право оренди земельної ділянки; строк дії до 31.12.2027 року;

- 03.10.2018 року (інше речове право припинено) підстава угода про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 24.09.2018 року, видавник ТОВ МАДЕГ , ОСОБА_1 ; відомості внесені до реєстру 08.10.2018 року, ОСОБА_3 , КП Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради , Полтавської області, індексний номер рішення:43386701;

- 03.10.2018 року (припинення іншого речового права) угода про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 24.09.2018 року, видавник: ТОВ МАДЕГ ; ОСОБА_1 , відомості внесено до реєстру 08.10.2018 року, ОСОБА_3 , КП Центр надання послуг та консультацій Гребінківської райради .

Згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 159476247, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 5320880801:00:001:0510, площею 9.2504 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Березівська сільська рада, належить ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації про державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 30560247, дата державної реєстрації 28.02.2019 року, державним реєстратором Василенко В.М., КП Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області, зареєстровано договір оренди землі, серія та номер б/н, виданий 25.09.2018 року, видавник ТОВ Агро Аспект , ОСОБА_1 , право оренди земельної ділянки, орендна плата вноситься орендарем в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі, строком дії 10 років.

Згідно з договором оренди земельної ділянки від 25.09.2018 року, предметом договору якого є - земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,2504 га, кадастровий номер 5320880801:00:001:0510, належна ОСОБА_1 , відповідно до п. 8 Договору, за згодою сторін договір оренди ухвалено строком на 10 років; Даний договір підписано (орендодавець) ОСОБА_1 з (Орендар) ТОВ Агро Аспект в особі директора ОСОБА_4 .

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.11.2019 року у даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

10.04.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 27356 від 25.02.2020 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 25.09.2018 року, розташований на зворотній стороні другого аркуша документа, у графі Орендодавець у рядку ОСОБА_1 , - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України Про оренду землі (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Разом із тим апеляційний суд констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним.

Встановивши, що спірна земельна ділянка знаходяться у фактичному користуванні ТОВ Агро Аспект без установлених законом підстав, її зайняття фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) слід розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням законного власника ОСОБА_1 права володіння на цю ділянку. У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном.

Колегія суддів зазначає, що місцевий суд повно та достеменно встановив обставини справи, за якими спірний договір ОСОБА_1 не підписувала, істотні умови договору не погоджувала, а відтак не укладала.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин висновки Великої Палати Верховного Суду, викледені в постанові від 16 червня 2020 року посправі № 145/2047/16-ц, встановивши підставу для ефектвного способу захисту порушеного права ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження своїм майном як визнання правочину саме неукладеним.

У свою чергу, застосований місцевий судом спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 , який полягає в скасуванні державної реєстрації речового права та припиненні держаної реєстрації речового права оренди, забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржика зі зміною ОСОБА_1 своїх позовних вимог до початку слухання справи по суті. Однак, колегія суддів зазначає, що фактично уточнені, а не змінені позовні вимоги позивача в даній ситуації дають підстави застосувати правильний, більш актуальний та ефективний спосіб захисту, направлений на відновлення її порушеного права. Крім того, враховуючи обставини справи, зокрема те, що об`єктом спору є одна й та сама земельна ділянка, зміст підстав і предмету позову, який полягає у захисті права власності ОСОБА_1 від неправомірних дій інших осіб, окрім уточненого формулювання, суттєвих змін не зазнав.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обеженою відповідальністю Агро Аспект адвоката Антіховича Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська