Ухвала

від 26.04.2021 по справі 912/1971/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.04.2021 Справа № 912/1971/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляшенко О.В., ордер серії ВА №1013225 від 31.03.2021, адвокат;

від позивача: Зубалій А.П., витяг з ЄДРЮОФОПГФ, керівник;

від відповідача: представник не з`явився;

від ОСОБА_1 : представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №912/1971/19 (суддя Тимошевська В.В., повна ухвала складена 12.10.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання поновленим договору, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та просило:

- визнати поновленим Договір оренди землі, укладений 23.02.2009, між Новомиргородською районною державною адміністрацією та ТОВ "Прогрес", зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009 за №04.09.377.00092, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012, зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014 (індексний номер рішення 14491073), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером 3523887600:02:000:9007, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

- визнати укладеною між ГУ Держгеокадастру та ТОВ "Прогрес" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 23.02.2009, між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ТОВ "Прогрес", зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009 за №04.09.377.00092, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012, зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014 (індексний номер рішення 14491073), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером 3523887600:02:000:9007, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, в редакції, викладеній у прохальній частині п. 2 позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №912/1971/19 (суддя Тимошевська В.В.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.11.2020 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області у викладеній редакції. Провадження у справі закрито. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.07.2019.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 (особа, яка не приймала участі у справі та вважає, що її права порушені), в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- у ОСОБА_2 наявний розроблений та погоджений проект землеустрою на земельну ділянку, щодо якої між сторонами укладено мирову угоду без його участі, що є прямим порушенням його прав, бо він позбавлений права затвердити проект землеустрою та отримати ділянку в оренду;

- матеріали справи містять докази про те, що умови мирової угоди суперечать закону та порушують права чи охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 ;

- апелянт дотримався всіх вимог законодавства при отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою на спірну земельну ділянку, а тому набув права правомірного очікування , яке підлягає судовому захисту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2021 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Широбокова Л.П., судді - Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 26.04.2021 - 14.00 год.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у цій справі сторонам поштою не надсилалися, були надіслані сторонам та апелянту на електронні адреси, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів сторонам у справі.

23.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. у справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 26.04.2021.

26.04.2021 від апелянта до суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, в якому він просив ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №912/1971/19 скасувати.

У судовому засіданні 26.04.2021 повноважний представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін. Підтримав позицію, викладену у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що апелянт не набув в установленому законом порядку права на користування спірною земельною ділянкою, тому його права оскаржуваною ухвалою не порушені.

Також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Новомиргородську міську раду Кіровоградської області, якій передано спірну земельну ділянку у комунальну власність, та клопотання про витребування у апелянта оригіналу проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 45,4852 га.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 26.04.2021 не забезпечив, відзив на апеляційну скаргу від нього до суду не надходив.

Апелянт явку повноважного представника у судове засідання 26.04.2021 також не забезпечив.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявним складом представників сторін, врахувавши клопотання апелянта про розгляд скарги без його участі та те, що явка повноважних представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Заслухавши пояснення представника позивача, обґоворивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає таке.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 не є її учасником, проте вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала стосується його прав, інтересів та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, ГПК України у чинній редакції передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Як на підставу порушення оскаржуваною ухвалою суду своїх прав ОСОБА_1 вказує, що у нього наявний розроблений та погоджений проект землеустрою на земельну ділянку щодо якої між сторонами укладено мирову угоду без його участі, що є порушенням його прав, оскільки він за таких обставин позбавлений права затвердити проект землеустрою та отримати земельну ділянку в оренду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до наказу Державного агенства земельних ресурсів України від 01.08.2014 №11-925/14-14-СГ гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 15 років, розташованої на території Новомиргородського району Туріянської сільської ради (за межами населеного пункту). Орієнтовний розмір земельної ділянки 44,7400 га, у тому числі 44,7400 га - рілля, земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (код класифікаторів видів цільового призначення земель 01.02). Визначено строк подачі на затвердження, розроблення та погодження проекту землеустрою - 3 місяці.

Наказом Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 15.12.2014 №11-1832/14-14-СГ Про внесення змін до наказу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області було внесено зміни до наказу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 01.08.2014 року №11- 925/14-14-СГ Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою , виклавши пункт 4 у новій редакції: 4. Гр. ОСОБА_1 у дев`ятимісячний термін подати на затвердження, розроблений та погоджений відповідно до вимог чинного законодаства, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.12.2020 №11-17130/14-20СІ (після прийняття оскаржуваної ухвали суду від 06.10.2020) було відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, розмір земельної ділянки 45,4852 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:9007, із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та наданні цієї земельної ділянки в оренду з таких підстав: цільове призначення земельної ділянки у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки у розробленій документації із землеустрою.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування шляхом прийняття рішення.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування щодо надання ОСОБА_1 у власність чи у користування спірної земельної ділянки прийнято не було та, відповідно, жодної реєстрації такого права за ним не відбулося.

Виходячи з приписів статтей 116, 123 ЗК України, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).

Набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно - починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом (наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №380/624/16-ц та у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №912/1860/19).

Також, матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції ніяким чином не вирішувалося питання про права, обов`язки чи інтереси апелянта, у затвердженій судом мировій угоді відсутні жодні посилання на апелянта чи його права щодо спірної ділянки.

Крім того слід зазначити, що спірний договір оренди земельної ділянки від 23.02.2009 був чинним до 14.07.2019 з правом його пролонгації на новий строк.

Відтак, надання апелянту Наказом Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 15.12.2014 №11-1832/14-14-СГ права на розроблення документації із землеустрою у дев`ятимісячний термін, тобто до 15.09.2015 року , не могло створити для нього очікувань щодо отримання цієї ділянки в оренду, оскільки спірна земельна ділянка вже перебувала в оренді та до спливу строку договору оренди було ще майже чотири роки і право на його продовження у позивача не було припинено.Тому в цій частині доводи апелянта визнаються апеляційним судом необгрунтованими.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваною ухвалою не порушені права, інтереси та обов`язки апелянта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

З огляду на викладене, судом також відмовляється у задоволенні клопотань позивача про витребування у ОСОБА_1 оригіналу проекту землеустрою, оскільки даний доказ за встановлених обставин дослідження не потребує, та у залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новомиргородської міської ради, бо ухвала апеляційної інстанцій про закриття апеляційного провадження у цій справі не вплине на її права та обов`язки.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №912/1971/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до положень ст. 287 ГПК України.

Повна ухвала складена 30.04.2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд