Ухвала

від 29.04.2021 по справі 509/11/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 509/11/17

провадження № 61-268св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

за позовом про знесення самочинно збудованого майна:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області ,

за позовом про приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна:

позивач - ОСОБА_9

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; товариство з обмеженою відповідальністю Арт-Ніка ,

за позовом про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна:

позивач - ОСОБА_10 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; товариство з обмеженою відповідальністю Арт-Ніка ,

за позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними:

позивач - ОСОБА_11 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області Васильковська Євгенія Валеріївна та Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлія Валеріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які підписані представником ОСОБА_13 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року у складі судді: Гандзій Д. М.,та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про знесення самочинно збудованого майна.

У грудні 2016 року ОСОБА_9 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна.,

У грудні 2016 року ОСОБА_10 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна.

У липні 2017 року ОСОБА_12 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області Васильковської Є. В. та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА Одеської області Марущак Ю. В. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 26 вересня 2017 року цивільні справи за позовами ОСОБА_9 та ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження №509/11/17.

Ухвалою судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 12 лютого 2018 року, цивільні справи за позовом ОСОБА_10 (№ 509/27/17) та за позовом ОСОБА_12 (№ 509/2484/17) об`єднано в одне провадження з позовами ОСОБА_9 та ОСОБА_1 під № 509/11/17 у зв`язку з їх взаємопов`язаністю та однорідністю позовних вимог, які стосуються одних і тих ж предметів спору та виникають з одних правовідносин.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 12 лютого 2018 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як власників спірних апартаментів в„– 43 , 44 , 45 , 46 , 47, 48 за адресою: АДРЕСА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 залишено без задоволення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_9 адвоката Бєлогуб М. В., представника ОСОБА_1 адвоката Бєлогуб М. В., представника ОСОБА_10 адвоката Бєлогуб М. В., представника ОСОБА_12 адвоката Бєлогуб М. В. задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про знесення самочинно збудованого майна залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ТОВ Арт-Ніка про приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ТОВ Арт-Ніка про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_12 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області Васильковської Є. В. та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА Одеської області Марущак Ю. В., про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними залишено без задоволення.

Аргументи учасників справи

У грудні 2020 року ОСОБА_12 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_13 , в якій просив рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 року ОСОБА_9 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_13 , в якій просила рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 року ОСОБА_10 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_13 , в якій просила рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У березні 2021 року ОСОБА_10 подала письмові пояснення, які підписані представником ОСОБА_13 .

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_12 ; встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_12 до 26 березня 2021 року.

В ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_12 , зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 03 липня 2019 року у справі № 750/3281/15-ц; від 10 червня 2020 року у справі № 554/260/17; від 12 березня 2020 року у справі № 127/1139/17; від 29 січня 2020 року у справі № 607/3318/16-ц; від 19 грудня 2018 року у справі № 490/2496/14-ц; від 29 січня 2020 року у справі № 642/6010/16-ц; від 26 червня 2019 року у справі № 388/314/15-ц; від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 ; встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_9 до 26 березня 2021 року.

В ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_15 , зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 03 липня 2019 року у справі № 750/3281/15-ц; від 10 червня 2020 року у справі № 554/260/17; від 12 березня 2020 року у справі № 127/1139/17; від 29 січня 2020 року у справі № 607/3318/16-ц; від 19 грудня 2018 року у справі № 490/2496/14-ц; від 29 січня 2020 року у справі № 642/6010/16-ц; від 26 червня 2019 року у справі № 388/314/15-ц; від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10 ; встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_10 до 26 березня 2021 року.

В ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10 , зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 03 липня 2019 року у справі № 750/3281/15-ц; від 10 червня 2020 року у справі № 554/260/17; від 12 березня 2020 року у справі № 127/1139/17; від 29 січня 2020 року у справі № 607/3318/16-ц; від 19 грудня 2018 року у справі № 490/2496/14-ц; від 29 січня 2020 року у справі № 642/6010/16-ц; від 26 червня 2019 року у справі № 388/314/15-ц; від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.,

У квітні 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_10 , в якому просив поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу та касаційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення. Клопотання ОСОБА_2 мотивоване тим, що ухвалу про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 отримав тільки 27 березня 2021 року.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_12 , в якому просив поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу та касаційну скаргу ОСОБА_12 залишити без задоволення. Клопотання ОСОБА_2 мотивоване тим, що ухвалу про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 отримав тільки 27 березня 2021 року.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_9 , в якому просив поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу та касаційну скаргу ОСОБА_12 залишити без задоволення. Клопотання ОСОБА_2 мотивоване тим, що ухвалу про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 отримав тільки 27 березня 2021 року.

Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотань свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 127, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_10 .

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_9 .

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_12 .

Справу № 509/11/17призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук