Ухвала

від 23.04.2021 по справі 619/1676/19

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/1676/19

провадження №1-кп/619/66/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі кримінальне провадження (№12014220000000005 від 04.01.2014 року) у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив

02.05.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 03 січня 2014 року о 13.00, керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , на якому рухався по окружній дорозі м. Харкова зі сторони перехрестя з вул. Леся Сердюка у бік перехрестя з вул. Білгородське шосе в м. Харкові.

Під час руху в районі розташування 494 км. + 50 м. вказаної автодороги, на території Дергачівського району Харківської області водій ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку та погодні умови у вигляді ожеледиці на проїжджій частині, не переконався у безпеці і що його дії не створять перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

У зв`язку з порушенням ПДР України з боку водія ОСОБА_5 та виїздом керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, трапилось зіткнення автомобілю «MERCEDES-BENZ VITO », р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «ТОYОТА AURIS», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався по окружній дорозі м. Харкова в зустрічному йому напрямку зі сторони перехрестя з вул. Білгородське шосе в м. Харкові.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ТОYОТА AURIS», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 загинув на місці події та причиною його смерті згідно висновку судово-медичної експертизи № 31-ДМ/14 від 10.04.2014 стала несумісна з життям тупа травма тіла, з переломами кісток скелета, розривами внутрішніх органів, аорти.

Також за наслідками події тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_6 , якій згідно з висновком судово-медичної експертизи № 23-А/14 від 07.02.2014, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, які викликали тривалий розлад здоров`я, а саме закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани шкіри та слизової нижньої губи, перелому коронкових часток 1 та 2 зуба нижньої щелепи з права, закритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням.

Пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/137-А/19 від 11.03.2019, спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які викликали тривалий розлад здоров`я, а саме закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забитої рани слизистої оболонки верхньої губи, синці голови, перелому правої виличної кістки з порушенням цілісності нижнього краю правої орбіти, перелому вилично-альвеолярного виростку зліва.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно з висновками авто технічних експертиз № 280/14 від 07.04.2014 № 5221 від 28.05.2014, № 6955 від 22.06.2017, 18388/26978 від 30.11.2018 перебуває у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що настали.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 смерть, а потерпілим ОСОБА_6 , 2004 р.н.. та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 03.01.2014 о 13.00 годині порушив вимоги п. 10.1 Правил безпеки дорожнього руху України, та в районі розташування 494 км. + 50 м. окружної дороги м. Харкова, на території Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» здійснив зіткнення з автомобілем «ТОYОТА AURIS» під керуванням ОСОБА_8 . За наслідками події ОСОБА_8 загинув на місці події, а пасажири автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_6 2004 р.н., та ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою за ч.2 ст. 286 КК України категорично не визнав та пояснив, що 03 січня 2014 року о 13.00 він керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , на якому рухався по окружній дорозі м. Харкова зі сторони перехрестя з вул. Леся Сердюка у бік перехрестя з вул. Білгородське шосе в м. Харкові.

Тобто обвинувачений рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Чугуєва у напрямку с. П`ятихатки зі швидкістю 90 км/год на відстані 1 м від осьової лінії дорожньої розмітки, відносно напрямку свого руху до крайнього лівого габариту. У машині також знаходилися пасажири - неповнолітня дочка ОСОБА_6 , 2004 р.н., та дружина ОСОБА_7 , їх син. Вони не пристебнуті знаходилися на передньому пасажирському сидінні.

Погода була з мілким снігом на мокрому асфальті на проїжджій частині, було слизько.

У зустрічному напрямку зі швидкістю 100-110 км/год рухався автомобіль «ТОYОТА AURIS», обвинувачений добре побачив вказаний автомобіль за 500-800 м., автомобіль «ТОYОТА AURIS» наближався на невеликій відстані від осьової лінії, він маневрував, рухався не стійко, відстань водій ОСОБА_5 вказати не зміг. В якийсь час водій ОСОБА_5 побачив, що зустрічний автомобіль стало носити по дорозі із сторони в сторону, при цьому він частково став виїжджати на смугу, по якій рухався автомобіль обвинуваченого, тобто з погляду обвинуваченого вирулював вправо.

Відстань, на яку автомобіль потерпілого ОСОБА_8 в процесі руху виїжджав на зустрічну смугу, складала 1,5 м від осьової ліній дорожньої розмітки «ТОYОТА AURIS» до крайнього габариту автомобіля ОСОБА_8 ..

Водій ОСОБА_5 - побачивши, що зустрічний автомобіль виїхав на смугу руху автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», щоб уникнути зіткнення - також зманеврував вліво до самої осьової лінії, рухався прямо - замість того, щоб скерувати автомашину вправо на обочину та зупинитися однак, навіть частково не виїжджав на смугу руху зустрічного транспорту, тому зіткнення сталося на осьовій лінії на проїжджій частині, автомашини зіткнулися своїми лівими передніми крилами. Водій автомобіля «ТОYОТА AURIS» скоріш за всього до зіткнення не гальмував. Водій ОСОБА_5 намагаючись уникнути зіткнення - не застосував гальмування перед самим зіткненням і у момент, коли побачив маневрування автомашини потерпілого ОСОБА_8 однак «газ» у автомашині збросив, намагаючись зменшити швидкість, зупинити автомашину не намагався, бо боявся ожеледиці.

Обвинувачений не знає чому після зіткнення автомашина «MERCEDES-BENZ VITO» знаходилася переднім лівим крилом на осьовій лінії, при цьому автомашину «ТОYОТА AURIS» викинуло з проїжджої частини по її полосі руху. На місці ДТП обвинувачений підписав протокол огляду місця події та схему ДТП.

На теперішній час обвинувачений продав автомашину MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_1 .

У судовомузасіданні потерпіла ОСОБА_7 надала пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовомузасіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що не знаходилася на місці ДТП, була вдома, про загибель чоловіка взнала від брата чоловіка ОСОБА_8 , цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує.

У судовомузасіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він прибув на місце ДТП після аварії, автомобілем «ТОYОТА AURIS», р.н. НОМЕР_2 керував водій ОСОБА_8 , брат свідка. У судовому засіданні свідок підтвердив протокол ДТП та схему дорожньо-транспортної пригоди. На місці ДТП асфальт був мокрий, але ожеледиці не було. Автомашина обвинуваченого «MERCEDES-BENZ VITO» рухалася по проїжджій частині на підйом з закругленням вліво. Справа у даної автомашини був яр, але огороджений відбійником. Тому обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомашиною «MERCEDES-BENZ VITO» і побачивши небезпечний рух зустрічної автомашини «ТОYОТА AURIS» - повинен був зменшити швидкість і зупинитися справа біля відбійника, його автомашина не могла впасти в яр. Як цивільний позивач ОСОБА_8 підтверджує свої позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві при виконання слідчого експерименту від 26.03.2014 пояснив, що автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» рухався в потоці транспорту зі швидкістю 60 км/год, на відстані 0,9 м від осьової лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків до лівого крайнього габариту, відносно напрямку руху автомобіля. Зустрічний автомобіль «ТОYОТА AURIS» рухався зі швидкістю 60- 70 км/год на відстані 0,7 м від осьової лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків до лівого крайнього габариту, відносно напрямку руху автомобіля. Автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» з моменту зміни напрямку руху та виїзду на зустрічну смугу руху до місця зіткнення транспортних засобів подолав відстань 30 м. Місце зіткнення транспортних засобів розташовано на смузі руху автомобіля «ТОYОТА AURIS» на відстані 1,2 м від осьової лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, відносно напрямку руху автомобіля «ТОYОТА AURIS». В момент зміни напрямку руху, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» не ввімкнув покажчик лівого повороту. Автомобіль «ТОYОТА AURIS» до зіткнення рухався прямолінійно, по своїй смузі руху. Автомобілі «MERCEDES-BENZ VITO» та «ТОYОТА AURIS» до зіткнення не гальмували.

При цьому свідок у судовому засіданні від 15.08.2019 та від 19.01.2021 пояснив, що автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» рухався в потоці транспорту зі швидкістю 50-60 км/год, була ожеледиця. Свідок бачив попереду у колонні автівок машину «MERCEDES-BENZ VITO», т.я. автомашина обвинуваченого була оранжевого кольору, обвинувачений рухався попереду автомашини свідка на 10-15 м., між ними знаходився тільки автомобіль марки «ФОРД-ТУНДРА» із російськими номерами, тому маневри автомашини обвинуваченого були добре видні для свідка. Колонна, де знаходилися автомашини обвинуваченого і свідка рухалася посередині своєї полоси руху і рухалася нагору. На зустрічні автомашини свідок не звертав уваги, але не бачив, щоб « ОСОБА_14 » рухався із ривками вправо-вліво, метався по проїжджій частині чи виїжджав на зустрічну смугу. Рух транспорту на зустрічній полосі був тихий, плавний, спокійний і розмірений. Свідок бачив це в радіусі 25 метрів.

Самий моменту зіткнення автомашин «MERCEDES-BENZ VITO» та «ТОYОТА AURIS» - свідок бачив. Він бачив, як перед самим зіткненням - автомашина «MERCEDES-BENZ VITO» під керуванням обвинуваченого передньою частиною виїхала з загальної колони автомашин, що рухалися посеред своєї полоси руху, та виїхала на зустрічну полосу руху під кутом у 45 градусів, при цьому оранжевий автомобіль обвинуваченого пересік середню лінію проїжджої частини, чому одразу і сталося зіткнення із автомашиною «ТОYОТА AURIS». При цьому автомашина обвинуваченого не рухалася уздовж зустрічної смуги 30 м. Після зіткнення автомашину «ТОYОТА AURIS» викинуло в кювет із проїжджої частини на її полосі руху за 30 метрів, а автомашина «MERCEDES-BENZ VITO» залишилася на проїжджій частині, саме де - свідок не пам`ятає. На полосі руху автомашини «MERCEDES-BENZ VITO» справа знаходився відбійник, щоб машини не попадали в кювет. Свідок на місці ДТП підійшов до обвинуваченого, який пояснив, що «не знає як це сталося». У автомашині «ТОYОТА AURIS» за кермом знаходився мертвий водій.

Свідок підтвердив данні та обставини, вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.03.2014, яку слідчу дію проводив слідчий у присутності понятих та експерта, однак, наголосив, що він не казав що автомашина обвинуваченого до зіткнення рухалася уздовж зустрічної смуги 30 м. Навпроти: автомашина обвинуваченого «MERCEDES-BENZ VITO» до зіткнення вспіла виїхати за осьову лінію під кутом 45 градусів, тобто пересікла осьову лінію,саме тому і сталося зіткнення автомашин.

Свідок ОСОБА_15 пояснив,що був понятим при огляді місця ДТП від 03.01.2014. Свідок підтверджує протокол та схему ДТП, які були складені слідчим, де правильно вказано розташування автомашин після їх зіткнення, а також осип частин автомобілів, як сталася в результаті зіткнення, що підтверджує точку зіткнення. При цьому після зіткнення автомашину «ТОYОТА AURIS» викинуло в кювет із проїжджої частини на її полосі руху, а автомашина «MERCEDES-BENZ VITO» залишилася на проїжджій частині у напрямку Черкаської Лозової, саме де - свідок не пам`ятає. На проїжджій частині була ожеледиця, моросив дощ.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що через три дні після Нового року у 2014 році він їхав до Чугуєва Харківської області по окружній дорозі мимо «парка Фельдмана» на автомашині марки «ФОЛЬКСВАГЕН» із швидкістю 50 км/год, скло автомашини було наморожене, видимість погана. Моросив мілкий дощ, була мряка і ожеледиця. Самого моменту ДТП свідок не бачив, але бачив наслідки. Мимо його автомашини проїхала машина марки «ТОYОТА AURIS» зі швидкістю 70-80 км/год., а невдовзі свідок побачив паруючі машини, які розлетілись у різні сторони і серед них машину « ОСОБА_14 ». Свідок зупинився та допомагав витягти з автомашини «MERCEDES-BENZ VITO» дитину. Йому допомагав і інший чоловік. В іншій автомашині «ТОYОТА AURIS» у водія не було пульсу. Після зіткнення автомашину «ТОYОТА AURIS» викинуло в кювет із проїжджої частини на її полосі руху, а автомашина «MERCEDES-BENZ VITO» залишилася на проїжджій частині, саме де - свідок не пам`ятає. Де саме знаходилися частини осипу скла та бамперу автомашин свідок не пам`ятає. З того моменту обвинувачений та його дружина знаходиться у друзях свідка у інтернет-мережі «Фейсбук».

При цьому суд вивчив і всі матеріали справи:

- протокол огляду місця події від 03.01.2014 із схемою ДТП і фото таблицею; висновок СМЕ № 31-ДМ\14 від 10.04.2014 відносно трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;висновок СМЕ від 07.02.2014 відносно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновок судової транспортної-трасологічної експертизи № 538/4784 від 25.04.2014; висновок судової транспортної-трасологічної експертизи № 188 від 20.03.2014; висновок авто-товарознавчої експертизи № 697 від 11.03.2014; протокол проведення слідчого експерименту із схемою від 26.03.2014 із свідком ОСОБА_13 ; висновок авто-технічної експертизи № 280/14 від 07.04.2014; висновок комісійної судової авто-технічної експертизи № 5221 від 28.05.2014; висновок судової авто-технічної експертизи № 6955 від 22.08.2017; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 20.03.2017 із схемою.

У судовомузасіданні представникпотерпілих ОСОБА_10 заявила клопотання про проведення по справі судової комісійної авто-технічної експертизи для усунення протиріч обвинувального акту, а також у зв`язку із уточненими показаннями свідка ОСОБА_13 , які він надав у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та йогозахисник ОСОБА_4 підтримали призначення по справі комісійної судової авто-технічної експертизи, додавши свої питання для експерта.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 просили клопотання задовольнити.

Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про його задоволення на підставі ст.ст. 332,42,242 КПК України, так як вказані обставини скоєння злочину мають істотне значення, а показання свідків та висновки досліджень та експертизи в цій частині необхідно перевірити шляхом проведення відповідної додаткової експертизи.

Керуючись статтями 42, 242, 332 КПК України, суд,

постановив:

Призначити по даному кримінальному провадженні судову комісійну авто-технічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_12 відповідно вимогам ПДД України?

2. Чи мав водій «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_12 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ТОYОТА AURIS» і зупинити свою автомашину?

3. Чи вбачається в діях водія «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події?

4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ТОYОТА AURIS» ОСОБА_8 відповідно вимогам ПДД України?

5. Чи мав водій «ТОYОТА AURIS» ОСОБА_17 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO»?

6. Чи вбачається в діях водія «ТОYОТА AURIS» ОСОБА_18 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події?

7. Чи технічно спроможні покази пасажирки автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_7 в тій частині, що автомобіль «ТОYОТА AURIS» рухався по полосі руху автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» протягом 2-5 хвилин і яку відстань за цей час міг здолати автомобіль «ТОYОТА AURIS» при швидкості 100 км/год?

8. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_12 в частині того, що водій автомобіля «ТОYОТА AURIS» виїхав на його смугу руху з урахуванням того, що попереду автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» в попутному напрямку рухались інші автомобілі в колоні?

9. Чи було створено для водія ОСОБА_5 , який керував автомашиною «MERCEDES-BENZ VITO», аварійна ситуація з боку автомашини «ТОYОТА AURIS», яка виїхала на зустрічну смугу руху, чи правдиві показання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 .?

Для проведення експертизи надати комісії експертів матеріали кримінальної справи.

У раз відсутності повних вихідних даних для проведення експертизи клопотати перед судом про встановлення даних обставин , та у який спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1