Ухвала
від 26.04.2021 по справі 160/8804/20
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8804/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамонда" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №160/8804/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамонда" до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Діксон , Державне підприємство "Сетам" , ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, проств визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного вирішенням питання про її заміщення у виконавчому провадженні №59901401 іншим виконавцем; визнання протиправними та незаконними дії відповідача щодо вчиненні дій направлени на визначення іншого переможця аукціону з продажу майна ТОВ "Діксон" за лотом №375556 з реалізації арештолваного у виконавчому провадженні майна та формування протоколу про проведення електронних торгів , що свідчить про подання юридичною особою позову з двома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому заявив дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 4204 грн (2*2102=4204).

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 4204 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6306 грн .(4204*150%=6306).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте, скаржником до апеляційної скарги додано лише один екземпляр копії апеляційної скарги, а не відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на викладене вище, суд зобов`язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 296, 298, 325, 328, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамонда" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №160/8804/20 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для надання суду:

- належним чином оформленого документа про сплату судового збору;

- копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Роз`яснити, що, відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова

Дата ухвалення рішення26.04.2021
Оприлюднено05.05.2021
Номер документу96681153
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

Судовий реєстр по справі —160/8804/20

Постанова від 21.07.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Постанова від 21.07.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 01.06.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 01.06.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 26.04.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Рішення від 10.03.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

Ухвала від 03.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Жук А.В.

Ухвала від 12.02.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

Постанова від 21.01.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 05.01.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні