Ухвала

від 27.04.2021 по справі 635/5051/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/5051/16-ц

Провадження по справі № 2/635/1478/2021

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

секретар судових засідань - Савченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл часток у справі спільної часткової власності, виділ частки в праві спільної сумісної власності та виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, та в остаточній редакції позовних вимог просив:

- виділити йому в натурі частку у розмірі 77/100 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити, що частки сторін у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становлять: ОСОБА_3 -77/100, ОСОБА_4 - 23/100;

- визначити, що розмір частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за кадастровим номером: 6325111000:00:021:0039, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 343/500, та виділити йому зазначену частку в натурі згідно варіанту, запропонованого у висновку судової експертизи;

- визначити , що частки сторін у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325111000:00:021:0039, становлять: ОСОБА_3 -343/500 або 686 кв.м., ОСОБА_4 - 157/500 або 314 кв.м.;

- визначити, що розмір частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0390 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером: 6325111000:00:021:0040, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та виділити йому зазначену частку в натурі згідно варіанту, запропонованого у висновку судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, та в остаточній редакції зустрічного позову просить визнати за ним право власності на кімнату - приміщення (сіни) І площею 7,50 кв.м. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити за ним частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку (загальною площею 0,0390 га) з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6325111000:00:021:0040 у розмірі 0, 0195 га (1/2 частика) та виділити її в натурі; визначити за ним частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку (загальною площею 0,1000 га) з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд кадастровий номер 6325111000:00:021:0039 у розмірі, який на даний момент перебуває у його користуванні та виділити її в натурі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 призначено проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку за кадастровим номером: 6325111000:00:021:0039, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до частки ОСОБА_3 у розмірі 76/100 та ОСОБА_4 у розмірі 24/100;

які варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером: 6325111000:00:021:0039, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до частки ОСОБА_3 у розмірі 76/100 та ОСОБА_4 у розмірі 24/100 та вимог нормативно-правових актів;

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку за кадастровим номером: 6325111000:00:021:0040, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до частки ОСОБА_3 у розмірі 76/100 та ОСОБА_4 у розмірі 24/100;

які варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером: 6325111000:00:021:0040, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до частки ОСОБА_3 у розмірі 76/100 та ОСОБА_4 у розмірі 24/100 та вимог нормативно-правових актів;

яка реальна площа кожного з приміщень та загальна площа будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

який розмір часток співвласників будинку, відповідно до встановленої експертами його загальної площі;

який фактичний розмір земельних ділянок, які на даний момент перебувають у користуванні співвласників (дослідження провести на місцевості з зазначенням меж та цільового призначення);

чи були змінені межі земельних ділянок з моменту їх придбання сторонами, а також попередніми власниками житлових приміщень відповідно до довідки КП ХРБТІ?;Які можливі варіанти порядку користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками.

Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на підставі ухвали суду було проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та надано висновок № 7511/19532 від 28.11.2018, складений судовим експертом Мацак Н.А.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 подала клопотання про призначення повторної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, обґрунтування якого виклала в письмовій заяві. Підставами для призначення повторної судової експертизи зазначила, що відповідач ОСОБА_4 має сумніви у правильності висновку експерта від 28.11.2018, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю висновків експертизи, оскільки експертом не врахована належна ОСОБА_4 кімната І розміром 7.50 кв.м., що не відповідає вимогам п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, яка передбачає, що роботи з переобладнання та перепланування жилого приміщення будинку, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. У судовому засіданні експерт ОСОБА_6 не надала вичерпних відповідей на поставлені запитання з приводу роз`яснення висновку експертизи та зазначила, що не врахувала у висновку експертизи вищезазначене приміщення, а тому представник відповідача вважає, що розмір часток співвласників будинку має бути перерахований з урахуванням зазначеної кімнати. На вирішення експертизи представник відповідача просила поставити наступні запитання: який розмір часток співвласників будинку, з урахуванням кімнати І розміром 7,5 кв.м., що належить ОСОБА_4 ; чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку за кадастровим номером 6325111000:00:021:0039 відповідно до часток ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; який фактичний розмір земельних ділянок, які на даний момент перебувають у користуванні співвласників (дослідження провести на місцевості з зазначенням меж та цільового призначення).

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надав письмові заперечення на клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, в яких зазначив, що клопотання представника відповідача не містить будь-яких доводів, що свідчать про те, що висновок експерта є необґрунтованим, неправильним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення по справі повторної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 7511/19532 від 28.11.2018, складений судовим експертом Мацак Н.А., відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Так, зазначений висновок містить необхідні дані експерта, який провів експертизу, підставу проведення експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Експерта було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, обставин, які б свідчили про надання експертом завідомо неправдивого висновку, судом не встановлено.

Експерт ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи надала роз`яснення висновку експертизи по кожному поставленому представником відповідача ОСОБА_1 питанню, у тому числі щодо неврахування експертом при визначенні часток сторін у праві спільної власності кімнати І розміром 7,50 кв.м.

Обставин, які б беззаперечно свідчили б про наявність підстав для призначення по справі повторної експертизи, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України, судом не встановлено. Доводи представника відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про призначення по справ повторної експертизи по суті є її незгодою з висновками експерта.

Висновок експерта для суду не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, а тому доводи представника відповідача в обґрунтування своєї позиції щодо неправильності висновків експертизи підлягають оцінці судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Виконання експертом судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а не призначеної судом комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, про що також зазначено представником відповідача в судовому засіданні, не може бути підставою для проведення повторної експертизи, оскільки дослідження проводилось в межах та відповідно до поставлених судом питань, що повністю відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Викладення експертом назви експертизи в іншій редакції жодним чином не впливає на порядок її проведення та оформлення.

Керуючись ст..ст. 103, 104, 110, 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2021 року.

Суддя Т.В. Бобко