Рішення

від 13.04.2021 по справі 911/1561/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1561/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області

03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 50, код ЄДРПОУ 19028107

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт"

03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 88, код ЄДРПОУ 19480907

адреса для листування: 04166, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Обслуговуючий кооператив "ЖБК Маєток 1"

03058, м. Київ, вул. Т.Яблонської, буд. 1, кв. 56, код ЄДРПОУ 40458315

про розірвання договору та повернення майна

за участі представників сторін:

позивача: Матвійчук А.О., посвідчення №19 від б/д; довіреність №5 від 04.01.2021;

відповідача: Магратій Я.В., посвідчення №5605/10 від 17.03.2016;

третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт" про розірвання договору та повернення майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геравіт» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Маєток-1» про розірвання договору та повернення майна задоволено.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 911/1561/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

11.02.2021 до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/1561/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2021 судом прийнято до свого провадження справу № 911/1561/19, призначено підготовче засідання у справі № 911/1561/19 на 02.03.2021 та дозволено учасникам справи подати суду письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду у даній справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 5028/21 від 02.03.2021).

У судове засідання 02.03.2021 з`явились представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні 02.03.2021 судом постановлена ухвала в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України - без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, про витребування у відповідача доказів направлення учасникам справи заяви про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 5028/21 від 02.03.2021) та про витребування у представника позивача належних доказів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/1561/19 на 30.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 5531/21 від 09.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 6055/21 від 15.03.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13.04.2021.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.04.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

07.08.1998 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого є позивач) та Акціонерним товариством закритого типу "Геравіт" (правонаступником якого є відповідач) - укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998 (далі - Договір), що знаходиться за адресою: вул. 8 Березня, буд. 47, м. Обухів, Київська область.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що позивач як продавець зобов`язався передати у власність відповідачу (покупцю) об`єкт незавершеного будівництва - профтехучилище на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, розташованого за адресою: вул. 8 Березня, буд. 47, м. Обухів, Київська область на земельній ділянці площею 3,37 га, а покупець зобов`язався прийняти цей об`єкт і сплатити за нього визначену ціну.

Відповідно до пункту 1.2 Договору право власності на об`єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно з пунктом 1.3 Договору сторони погодили, що вартість об`єкта незавершеного будівництва визначена на підставі даних балансу без урахування індексу інфляції, яка затверджена наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 12.01.1998 № 5-27-3/1. Початкова ціна продажу на аукціоні становить 1639,00 грн.

Згідно з протоколом проведення аукціону №3 від 28.07.1998, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 29.07.1998 №5-27-4/17, остаточна ціна продажу об`єкта незавершеного будівництва становить 20000,00 грн. (пункт 1.4 Договору).

Відповідно до пункту 1.5 Договору, вказаний в цьому договорі об`єкт приватизації продано за 20000,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1 Договору передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцеві в 3-денний термін після нотаріального посвідчення цього договору.

Розділом 5 Договору встановлено перелік обов`язків, покладених на покупця (відповідача), зокрема: в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об`єкта приватизації; в установлений цим договором термін прийняти об`єкт приватизації; в 6-місячний термін з моменту підписання цього договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації; добудувати об`єкт з можливою зміною первісного призначення; застава, передача об`єкта можливі тільки після повної сплати коштів за об`єкт приватизації; зміни у проектно-технічній документації (при зміні первісного призначення) погоджувати у порядку, встановленому чинним законодавством, з місцевими органами влади; на вимогу продавця надавати йому необхідні матеріали, відомості, документи тощо щодо виконання умов цього договору.

10.08.1998 сторони підписали акт прийому-передачі державного майна об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, розташованого за адресою: вул. 8 Березня, буд. 47, м. Обухів, Київська область.

02.11.2004 між сторонами у справі укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998, яким збільшені терміни підготовки документів та здійснення відповідних дій щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації (підпункт 3 пункту 5.1 Договору); завершення будівництва об`єкта до 31.12.2007, з можливою зміною первісного призначення (підпункт 4 пункту 5.1 Договору).

04.04.2008 між сторонами у справі укладено договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998, яким збільшені терміни виконання зобов`язання, а саме: до 31.07.2008 підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації (підпункт 3 пункту 5.1 Договору); в термін до 31.12.2012 добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення (підпункт 4 пункту 5.1 Договору); доповнити договір підпунктом 8 пункту 5.1, відповідно до якого до моменту введення в експлуатацію об`єкта надавати щоквартально звіт до регіонального відділення про зроблену роботу згідно із затвердженим графіком; пункт 5.2 договору викладено у такій редакції: не відчужувати об`єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, до завершення будівництва та введення в експлуатацію ; доповнено розділ 7 пунктом 7.5, відповідно до якого за ненадання продавцю необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна, на покупця накладається штраф у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

26.11.2013 позивач та відповідач уклали додатковий договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998.

Згідно з додатковим договором від 26.11.2013, підпункт 4 пункту 5.1 розділу 5 основного договору викладено у новій редакції, а саме: Добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення протягом 5 років з моменту набрання чинності цього додаткового договору .

Крім цього, основний Договір доповнено пунктами 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, а саме: пункт 5.4 - "подальше відчуження об`єкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначених у пункті 5.32 договору, включно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням, у порядку, що затверджується Фондом державного майна України"; пункт 5.5 - "у разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник об`єкта приватизації зобов`язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об`єкт приватизації подати державному органу приватизації копії документів, що підтверджують право власності"; пункт 5.6 - "договори про подальше відчуження об`єкта приватизації, обтяженого зобов`язаннями, що визначені у договорі, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законодавством, державній реєстрації"; пункт 5.7 - "відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об`єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними".

Постановою Касаційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 911/1951/19 встановлено такі обставини.

Із встановлених судами у даній справі обставин справи вбачається, що первісна мета укладеного між сторонами договору - добудувати об`єкт незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату. У подальшому, 26.11.2013, сторони внесли зміни до умов договору і визначили обов`язок добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення протягом 5 років з моменту набрання чинності цього додаткового договору.

Звернувшись у суд із позовом у даній справі, позивач заявляв про розірвання вказаного договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату та зобов`язання відповідача передати позивачу об`єкт нерухомості - об`єкт незавершеного будівництва - профтехучилище на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату за актом приймання - передачі.

Однак, оскільки із встановлених судами обставин справи вбачається, що, у подальшому, 26.11.2013 сторони внесли зміни до умов договору і визначили обов`язок добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення, розглядаючи спір суди не навели переконливих мотивів для обґрунтування наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору.

За вказаних обставин, суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для розірвання договору.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Геравіт" як покупцем об`єкта незавершеного будівництва умов Договору, зокрема, пункту 5.3.1 (у редакції додаткової угоди від 26.11.2013), яким встановлено обов`язок покупця протягом п`яти років добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення.

Аргументи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області

Листом від 12.11.2018 №50-09-5683 позивач повідомив відповідача про необхідність перевірки умов виконання укладеного між ними договору, дату цієї перевірки та просив забезпечити участь уповноваженого представника під час проведення контрольного заходу за місцем знаходження об`єкта приватизації. У вказаному листі також було зазначено про необхідність пред`явлення підтверджуючих документів на виконання умов договору в оригіналах та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів перевірки.

23.11.2018 до позивача надійшов лист відповідача від 20.11.2018 № 19/11 з проханням перенести строки завершення будівництва об`єкта на 2023 рік, до якого було приєднано такі документи: копія схеми генплану будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухові; копія рішення 11 сесії 7 скликання Обухівської міської ради № 200/1-11-VII від 23.06.2016 про надання дозволу на розробку плану зонування; копія рішення 15 сесії 7 скликання Обухівської міської ради №294/9-15-VII від 27.10.2016 про затвердження плану зонування; копія містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки 09-03№4-М:Б від 28.11.2016 "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухові"; копія технічних умов №К-00-170176НС-005553 від 10.04.2017 на приєднання до електричних мереж електроустановок; копія технічних умов № 04-7/706 від 26.04.2017 на організацію телекомунікаційних послуг; копія технічних умов на №750-15 від 26.12.2016 на приєднання до газорозподільної системи; копія технічних умов № 823600/826032-2132 від 08.05.2017 на радіофікацію; копія технічних умов № 18 від 27.04.2017 на підключення до комунальних систем м. Обухів житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів; копія містобудівних умов і обмеження 09-05 № 12-міб від 22.08.2018 (наказ №15 від 22.08.2018) для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлово-громадського комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія експертного звіту від 10.11.2017 № V-0069- 17/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія додатку до експертного звіту від 10.11.2017 № V-0069- 17/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія заяви для отримання дозволу на виконання будівельних робіт №979 від 29.10.2018 за проектом "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія проекту договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні від 28.07.1998, посвідченого 07.08.1998 Обухівською державною нотаріальною конторою.

26.11.2018 позивач повідомив листом відповідача про необхідність доопрацювання документів для прийняття рішення щодо внесення змін до договору.

Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату від 27.11.2018 позивач зафіксував невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу цього об`єкта незавершеного будівництва, а саме: не закінчено будівництво об`єкта незавершеного будівництва та не введено в експлуатацію (завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію мало б бути здійснено протягом п`яти років з моменту набрання чинності додаткового договору від 26.11.2013, тобто, до 26.11.2018).

Вказаний акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва відповідач отримав для підписання 06.12.2018, що підтверджується підписом директора відповідача на супровідному листі від 05.12.2018 №50-09-5168.

Листом №28/12 від 28.12.2018 відповідач повернув позивачу підписаний акт поточної перевірки від 27.11.2018 та надав заперечення до вказаного акта, Вказаний лист отриманий позивачем 02.01.2019 за вхідним №05-50/01, що підтверджується відбитком штампу позивача.

Відповідно до пункту 11.3 Договору, у разі невиконання однією із сторін умов даного договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Отже, з огляду на те, що відповідач у визначений договором строк не ввів об`єкт незавершеного будівництва в експлуатацію та не надав документів, визначених в листі № 28/12 від 28.12.2018, наявні підстави для розірвання договору та повернення майна.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт"

Відповідно до висновку Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 02.06.2008 №325-1626 об`єкт незавершеного будівництва (профтехучилище на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату) непридатний для продовження будівництва і, на підставі рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 17.06.2008 "Про надання дозволу ТОВ "Геравіт" на демонтаж будівель і споруд незавершених будівництвом по вул. 8 Березня 47 м. Обухова" будівлі і споруди об`єкта незавершеного будівництва за вказаною адресою було демонтовано.

Відповідач звернувся до позивача з листом №20/12 від 27.12.2018 (відповідь на лист позивача від 26.11.2018 №50-09-5926 щодо необхідності доопрацювання документів для прийняття рішення щодо внесення змін до договору), у якому повідомив, що на розгляді Обухівської міської ради знаходиться питання про продовження терміну добудови житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня в м. Обухів та вирішення якого включено до порядку денного сесії на 24.01.2019.

Крім того, в обґрунтування питання щодо внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, відповідач надав план поетапного виконання будівельно-монтажних робіт та ведення в експлуатацію будівель і споруд житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня в м. Обухів.

Листом №50-09-128 від 10.01.2019 позивач повідомив відповідача про те, що відповідно до пункту 1 Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1329, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1344/32796, встановлено, що заява подається заявником до органу приватизації, що здійснив перевірку не пізніше 10 днів з дати отримання ним акта перевірки, оформленого у встановленому законодавством порядку, а тому подане заперечення до акта поточної перевірки подане з перевищення термінів подання заяви на оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Згідно з рішеннями Обухівської міської ради від 31.01.2019 №1028-45VII та від 28.03.2019 №1115-47-VII відповідачу погоджено продовження терміну добудови об`єкта незавершеного будівництва за адресою: вул. 8-го Березня, м. Обухів, Київська область строком на 3 роки - до 26.11.2021.

Також, до матеріалів справи долучено докази, що підтверджуються факт належного виконання відповідачем умов Договору, а саме: копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2013, наказу № 7 від 21.03.2020, містобудівних умов та обмеження від 24.03.2020, містобудівних умов та обмежень від 06.04.2020, наказу № 9 від 06.04.2020, містобудівних умов та обмежень від 22.08.2018, будівельного паспорту № 422.07 від 2007 року з карткою об`єкту будівництва, архітектурно-планувального завдання № 422/0 від 2007 року, витяг з рішення Обухівської міської ради від 30.06.2020.

Порушення строків виконання робіт виникло внаслідок зміни предмету договору, оскільки відповідачу необхідно було змінювати цільове призначення земельної ділянки, розробляти проектну документацію та отримувати відповідні дозволи, на що відповідач з об`єктивних причин впливати не міг.

Аргументи Обслуговуючого кооператива "ЖБК Маєток 1"

11.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕРАВІТ та Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Маєток 1" укладено договір про співпрацю в забудові земельної ділянки, предметом якого є юридично значимі дії сторін, спрямовані на створення об`єкту будівництва, житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, що розташований за адресою: вул. 8 Березня, місто Обухів, Київська обл., за рахунок фінансування членів кооперативу із метою отримання у власність об`єкта будівництва членами кооперативу та товариством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договорі.

Відповідно до пункту 2.4 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕРАВІТ підписанням цього договору підтверджує свою згоду на передачу функцій замовника будівництва Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Маєток 1", з усіма юридичними наслідками та із можливістю вихідних даних на проектування та дозвільних документів на будівництво на своє ім`я з обов`язковим наданням належним чином завірених копій вказаних документів товариству, тобто, фактично будівництво об`єкту здійснює третя особа.

19.10.2016 між сторонами укладено договір суборенди земельної ділянки під будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8 Березня, місто Обухів, Київська область.

Обслуговуючий кооператив "ЖБК Маєток 1" несе витрати, пов`язані з оплатою орендної плати земельної ділянки, улаштуванням, ремонтом та відновленням зовнішньої огорожі, отримання ТУ на електрозабезпечення об`єкту, отримання ТУ на газифікацію об`єкту, отримання ТУ на водопостачання та водовідведення об`єкту, улаштування тимчасових під`їзних шляхів та котловану, що підтверджується листом № 26/12-18 від 26.12.2018.

Рішенням Обухівської міської ради Київської області від 31.01.2019 № 1028-45-VII погоджено обслуговуючому кооперативу ЖБК Маєток 1 продовження терміну добудови об`єкта незавершеного будівництва за адресою: вул. 8 Березня, місто Обухів, Київська область, строком на 3 роки - до 26.11.2021.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як визначено у стааті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) стаття 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Приписами статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Згідно з статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (стаття 651 Цивільного кодексу України).

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з пунктом 7.3 Договору, у разі невиконання покупцем умов цього договору, продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об`єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Пунктом 11.1 Договору, з якого виник спір, сторони погодили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Статтею 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

На вимогу однієї із сторін, договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі, за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу, у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань, приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років, за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов`язань.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Предмет позову: розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату та зобов`язати відповідача передати позивачу об`єкт нерухомості - об`єкт незавершеного будівництва - профтехучилище на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату за актом приймання - передачі.

Підстави позову: відповідач, у визначений Договором строк, не виконав вимоги щодо добудови та введення в експлуатацію житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення протягом 5 років з моменту надбання чинності додаткового договору від 26.11.2013.

07.08.1998 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області та Акціонерним товариством закритого типу "Геравіт" укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998, що знаходиться за адресою: вул. 8 Березня, буд. 47, м. Обухів, Київська область.

Відповідно до пункту 1.5 Договору об`єкт приватизації продано за 20000,00 грн.

Розділом 5 Договору встановлено перелік обов`язків, покладених на покупця (відповідача), зокрема: добудувати об`єкт з можливою зміною первісного призначення; зміни у проектно-технічній документації (при зміні первісного призначення) погоджувати у порядку, встановленому чинним законодавством, з місцевими органами влади; на вимогу продавця надавати йому необхідні матеріали, відомості, документи тощо щодо виконання умов цього договору.

10.08.1998 сторони підписали акт прийому-передачі державного майна об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, розташованого за адресою: вул. 8 Березня, буд. 47, м. Обухів, Київська область.

02.11.2004 між сторонами у справі укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998, яким збільшені терміни для підготовки документів та здійснення відповідних дій щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації (підпункт 3 пункту 5.1 Договору); погоджено завершення будівництва об`єкта до 31.12.2007 з можливою зміною первісного призначення (підпункт 4 пункт 5.1 Договору).

04.04.2008 між сторонами у справі укладено договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998, яким збільшений термін виконання зобов`язання, а саме: до 31.07.2008 підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації (підпункт 3 пункту 5.1 Договору); в термін до 31.12.2012 добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення (підпункт 4 пункту 5.1 Договору); доповнено Договір підпунктом 8 пункту 5.1, відповідно до якого до моменту введення в експлуатацію об`єкта надавати щоквартально звіт до регіонального відділення про зроблену роботу згідно із затвердженим графіком; пункт 5.2 Договору викладено у такій редакції: не відчужувати об`єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, до завершення будівництва та введення в експлуатацію ; доповнено розділ 7 пунктом 7.5, відповідно до якого за ненадання продавцю необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна, на покупця накладається штраф у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з додатковим Договором від 26.11.2013 підпункт 4 пункту 5.1 розділу 5 основного Договору викладено у новій редакції, а саме: Добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення протягом 5 (п`яти) років з моменту набрання чинності цього додаткового договору .

Крім цього, основний договір доповнено пунктами 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, а саме: пункт 5.4 - "подальше відчуження об`єкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначених у пункті 5.32 Договору, включно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням, у порядку, що затверджується Фондом державного майна України".

11.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕРАВІТ та Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Маєток 1" укладено договір про співпрацю в забудові земельної ділянки, предметом якого є юридично значимі дії сторін спрямовані на створення об`єкту будівництва, житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення , що розташований за адресою: вул. 8 Березня, місто Обухів, Київська область, за рахунок фінансування членів кооперативу із метою отримання у власність об`єкта будівництва членами кооперативу та товариством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договорі.

19.10.2016 між сторонами укладено договір суборенди земельної ділянки під будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8 Березня, місто Обухів, Київська область.

Листом від 12.11.2018 №50-09-5683 позивач повідомив відповідача про необхідність перевірки умов виконання укладеного між ними договору, дату цієї перевірки та просив забезпечити участь уповноваженого представника під час проведення контрольного заходу за місцем знаходження об`єкта приватизації.

У вказаному листі також зазначено про необхідність пред`явлення підтверджуючих документів на виконання умов договору в оригіналах та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів перевірки.

23.11.2018 до позивача надійшов лист відповідача від 20.11.2018 №19/11 з проханням перенести строки завершення будівництва об`єкта на 2023 рік, до якого приєднано такі документи: копія схеми генплану будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухові; копія рішення 11 сесії 7 скликання Обухівської міської ради №200/1-11-VII від 23.06.2016 про надання дозволу на розробку плану зонування; копія рішення 15 сесії 7 скликання Обухівської міської ради №294/9-15-VII від 27.10.2016 про затвердження плану зонування; копія містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки 09-03№4-М:Б від 28.11.2016 "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухові"; копія технічних умов №К-00-170176НС-005553 від 10.04.2017 на приєднання до електричних мереж електроустановок; копія технічних умов №04-7/706 від 26.04.2017 на організацію телекомунікаційних послуг; копія технічних умов на №750-15 від 26.12.2016 на приєднання до газорозподільної системи; копія технічних умов №823600/826032-2132 від 08.05.2017 на радіофікацію; копія технічних умов № 18 від 27.04.2017 на підключення до комунальних систем м. Обухів житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів; копія містобудівних умов і обмеження 09-05 № 12-міб від 22.08.2018 (наказ №15 від 22.08.2018) для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлово-громадського комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія експертного звіту від 10.11.2017 № V-0069- 17/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія додатку до експертного звіту від 10.11.2017 № V-0069- 17/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія заяви для отримання дозволу на виконання будівельних робіт №979 від 29.10.2018 за проектом "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія проекту договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні від 28.07.1998, посвідченого 07.08.1998 Обухівською державною нотаріальною конторою (матеріали справи: том № 1, арк. 129-130).

26.11.2018 позивач повідомив листом відповідача про необхідність доопрацювання документів для прийняття рішення щодо внесення змін до договору.

Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату від 27.11.2018 позивач зафіксував невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу цього об`єкта незавершеного будівництва, а саме: не закінчено будівництво об`єкта незавершеного будівництва та не введено в експлуатацію (завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію мало б бути здійснено протягом п`яти років з моменту набрання чинності додаткового договору від 26.11.2013).

Згідно з рішеннями Обухівської міської ради від 31.01.2019 №1028-45VII та від 28.03.2019 №1115-47-VII відповідачу та третій особі погоджено продовження терміну добудови об`єкта незавершеного будівництва за адресою: вул. 8-го Березня, м. Обухів, Київська область строком на 3 роки - до 26.11.2021 (матеріали справи: том № 1, арк. 125-126).

Рішенням Обухівської міської ради № 1085/31-46- VII від 21.02.20219 надано дозвіл відповідачу на виготовлення / розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок № 093:0057, 042:0027, що розташовані за адресою: м. Обухів, вул. 8-го Березня 47, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, замовити виготовлення проекту землеустрою у виконавця робіт з землеустрою, який відповідає вимогам, встановленим Наказом Мінагрополітики № 255 від 11.04.2013, погодити проект землеустрою із відповідними службами у порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України та подати проект землеустрою до Обухівської міської ради для затвердження (матеріали справи: том № 1, арк. 120-122; том № 2, арк. 108-109).

Накозом відділу розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Обухівської міської ради Київської області № 7 від 24.03.2020 затверджено внесення змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт містобудування на Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня в м. Обухів, Київська обл. від 28.11.2016 09-05№4 - міб зі змінами від 24.03.2020 (матеріали справи: том № 2, арк. 197-199).

Накозом відділу розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Обухівської міської ради Київської області № 9 від 06.04.2020 затверджено внесення змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт містобудування на Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня в м. Обухів, Київська обл. від 28.11.2016 09-05№4 - міб зі змінами від 24.03.2020 (матеріали справи: том № 2, арк. 200).

Відповідно до частин другої - четвертої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 188 Господарського кодексу України, визначено, що порядок зміни / розірвання господарських договорів. Правила, передбачені частинами другою - четвертою статті 188 Господарського кодексу України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах.

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір чи його розірвання у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Як вбачається, правовою підставою позову позивач у цій справі визначив частину другу статті 651 Цивільного кодексу України та послався на істотне порушення відповідачем умов спірного договору, а саме: у визначений договором строк не ввів об`єкт в експлуатацію.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом вказаною нормою.

Загальні критерії істотності порушення умов договору, в розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони договору напрацьовані усталеною судовою практикою Верховного Суду та викладені, зокрема, у постановах від 07 серпня 2018 року у справі № 910/22259/17, від 10 грудня 2019 року у справі № 926/1557/18, від 21 січня 2020 року у справі № 920/221/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/185 та інших.

Поняття істотності порушення договору є оціночним, яке законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку, вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Отже, надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, а також її розмір. Проте, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто, суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Отже, у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі № 910/8819/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18.

У пункті 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 (провадження № 12-216гс18) зазначено, що зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо внесення змін до договору / розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору відповідачем та шкоду, яка завдана відповідачем позивачеві таким порушенням.

Істотним порушенням умов Договору в даній справі зазначено порушення відповідачем строків введення об`єкту в експлуатацію.

Відносно завданої шкоди, суд зазначає, що позивачем не доведено понесення державою збитків внаслідок порушення строків введення об`єкту в експлуатацію, оскільки відповідачем належним чином виконані умови договору купівлі -продажу та сплачено грошові кошти у розмірі 20000,00 грн., що не заперечується сторонами.

На даний момент, на позивача покаледно лише обов`язок контролю за виконанням умов Договору, в частині сторків введення в експлуатацію, реєстрації права власності та подальшого відчуження приватизованого майна.

Положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено заборону органам місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі, здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових і нежитлових приміщень, у тому числі, шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 911/3023/15).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчиняє дії, необхідні для здійснення та закінчення забудови, однак, тривалість процедур і значна кількість дозвільних документів уповільнює здійснення будівельних робіт, з огляду на те, що первісна мета укладеного між сторонами договору - добудувати об`єкт незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату у подальшому змінена на добудування та введення об`єкту в експлуатацію як житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, а недотримання визначених договором строків введення об`єкту в експлуатацію сталося через тривалість погодження та надання уповноваженими органами технічних умов, розроблення проектно-будівельної документації, її погодження і затвердження зазначеними органами, отже, суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача у порушенні строків завершення будівництва та, як наслідок, про відсутність підстав для застосування цивільно-правової відповідальності у виді розірвання договору.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/4198/16, від 18.06.2019 у справі № 910/8424/18.

Відносно вимоги позивача про зобов`язання відповідача передати позивачу об`єкт нерухомості - об`єкт незавершеного будівництва - профтехучилище на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату за актом приймання - передачі, суд зазначає таке

Висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (Міністерство регіонального розвитку та будівництва України) № 325-1626 від 02.06.08 про технічний стан комплексу будівель та споруд незаверних будівництвом по вул. 8 Березня, 47 в м. Обухів Київської області зазначено, що у результаті проведення обстежень встановлено, що всі перераховані будівлі знаходяться у непридатному до нормальної експлуатації стані. Кожна з них потребує проведення відповідного комплексу робіт для відновлення експлуатаційної придатності і несучої здатності будівельних конструкцій, також додаткового обстеження основ і фундаментів. У випадку неможливості подальшої експлуатації будівель за призначенням чи недоцільності проведення відповідних комплексів робіт рекомендується розглянути питання про їх знасення (матеріали справи: том № 2, арк. 24-26).

Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради від 17.06.2008 надано дозвіл на демонтаж будівель і споруд незавершених будівництвом по вул. 8 - го Березня м. Обухова.

Відповідно до статті 349 Цивільного кодексу України (в редакції від 12.04.2008) право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Положення статті 349 Цивільного кодексу України є чіткими та однозначними, відтак, таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, що дає підстави для висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з даною статтею, є наявність встановленого факту знищення майна.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. При цьому, перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпними.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 17.01.2019 у справі № 708/254/18, від 26.06.2019 у справі № 334/16303/15-ц, від 01.08.2019 у справі № 915/406/18, від 25.09.2019 у справі № 272/62/15-ц.

Відповідно до статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державна реєстрація не є способом набуття чи припинення права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. Запис в реєстрі не являється документом, який встановлює факт знищення майна, а вноситься державним реєстратором на підставі поданих йому документів, які свідчать про знищення майна, за заявою власника майна.

До матеріалів справи долучено Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 9420855 від 14.09.2013 згідно з яким за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. 8 Березня, буд. 47 розташований об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, господарсько-побутовий блок житлово-офісного комплексу, загальною площею 260 кв.м, та готовністю 90%, власником якого є Товариство з обмеженою відповдіальінстю Геравіт (матеріали справи: том № 2, арк. 195-196).

Отже, долученими до матеріалів справи документами підтверджується факт знищення об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, що, у свою чергу, унеможливлює його поврення позивачу.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Враховуючи положення частини четвертої статті 22 Цивільного кодексу України, стягнення збитків є формою відшкодування майнової шкоди.

За положенням статті 224 Госпоадсрького кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, стаття 1166 Цивільного кодексу України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статтею 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18.

Оскільки первісну мету Договору - добудувати об`єкт незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, в подальшому, змінено на обов`язок добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення, суд, з урахуванням того, що долученими до матеріалів справи документами: Висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (Міністерство регіонального розвитку та будівництва України) № 325-1626 від 02.06.08 про технічний стан комплексу будівель та споруд незаверних будівництвом по вул. 8 Березня, 47 в м. Обухів Київської області, Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради від 17.06.2008 надано дозвіл на демонтаж будівель і споруд незавершених будівництвом по вул. 8 - го Березня м. Обухова, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 9420855 від 14.09.2013, підтвердждується факт знищення майна, що заявляється позивачем до повернення, дійшов висновку про неможливість захисту порушеного права позивача обраним способом захисту, оскільки рішенням у даній справі неможливо буде виконати.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, враховуючи, що умови Договору, які позивачем визначено як істотні, порушення яких вказано як підставу для розірвання договору, змінено належним чином, відсутність вини відповідача у затримці забудови, спричиненій необхідністю значного часу для погодження уповноваженими органами документації на будівництво, того, що позивачем не зазначено, у чому саме полягає та чи відбулося завдання йому шкоди у зв`язку із порушенням строків введення об`єкту в експлуатацію, з огляду на предмет позову та обрані позивачем заходи забезпечення відновлення порушеного права, дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 73, 74, 76-86, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову (вх. № 1623/19 від 24.06.2019) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 50, код ЄДРПОУ 19028107) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт" (03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 88, код ЄДРПОУ 19480907, адреса для листування: 04166, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) про розірвання договору та повернення майна - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.04.2021.

Суддя С.О. Саванчук