Ухвала

від 30.04.2021 по справі 594/627/21

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/627/21

Провадження № 1-кс/594/75/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021211120000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.117 КК України, про проведення огляду ( ухвалення дозволу на проведення огляду), -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 30 квітня 2021 року.

В такому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду ( ухвалення дозволу на проведення огляду) території Борщівського сміттєзвалища, що розташоване на околиці м. Борщів по вул. Вовківська, б/н та балансоутримувачем якого є КП «Борщівський комунальник», Борщівської міської ради (код ЄДРПОУ 44044801), юридична адреса: м. Борщів вул. Гніздовського, 2 Чортківського району, де було виявлено тіло мертвої новонародженої дитини, який проведено 29 квітня 2021 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, документування даного злочину, а також виявлення та вилучення речей та предметів які мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, а також пов`язане із врятуванням життя людей.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання, з підстав наведених у ньому, підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, додатково зазначив, що невідкладне проникнення на територію сміттєзвалища було викликане необхідністю врятування життя людини- а в даному випадку породіллі, тіло новонародженої дитини якої було виявлено на сміттєзвалищі. До такого висновку дійшов, оскільки та обставина, що тіло новонародженої дитини було виявлено саме на сміттєзвалищі, вказувала на те, що народження дитини відбувалось не у медичній установі. А тому, важливим було питання і вилучення біологічних слідів. Крім того, з огляду на те, що повідомлення про подію було отримане о 15 год., через необхідність проведення перевірки такого, підготовки у письмовій формі відповідного клопотання, був фактично позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд місця події до завершення робочого часу суду.

Поряд з тим, встановлено, що балансоутримувачем сміттєзвалища є КП «Комінальник» Борщівської міської ради. Дані щодо власника такого не здобуто, так як сміттєзвалище знаходиться на земельній ділянці, якій не присвоєно кадастровий номер.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29 квітня 2021 року в чергову частину відділення поліції № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області поступив рапорт старшого дільничного інспектора поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , в якому остання зазначила, що до неї звернувся головний інженер КП «Борщівський комунальник» ОСОБА_6 , який повідомив, що на території Борщівського сміттєзвалища, що розташоване на околиці м. Борщів по вул. Вовківська, б/н, та балансоутримувачем якого є КП «Борщівський комунальник» виявлено мертву новонароджену дитину, обгорнуту в матерчате одіяло, на підтвердження чого надано рапорт ОСОБА_7 .

При цьому, слідчим не зазначено часу отримання ОСОБА_8 повідомлення про подію, як і часу, коли вона звернулася з таким у відділення поліції. Рапорт ОСОБА_5 не містить даних щодо часу отримання повідомлення від працівників комунального підприємства, і того, що територія сміттєзвалища є на балансі КП «Комунальник».

З огляду на що, заява слідчого під час судового засідання про те, що отримання ОСОБА_8 повідомлення працівниками комунального підприємства про злочин та подальше повідомлення нею відділення поліції тривали у період з 13 до 15 год 29 квітня 2021 року викликає природний сумнів, та розцінюється судом як факт приховування дійсного часу, коли працівники поліції довідались про подію, невжиття такими заходів у відповідності до норм діючого законодавства, оскільки дані з протоколу огляду місця події вказують на те, що такий розпочато о 15 год. 31 хв., тоді як тіло новонародженої дитини свідком ОСОБА_9 було виявлено близько 12 год. 30 хв. А отже, викликають критику і твердження слідчого про неможливість діяти у даному випадку з дотриманням вимог кримінального процесуального закону отримати відповідний дозвіл слідчого судді.

Про те, що працівники правоохоронного органу свідомо приховують час отримання повідомлення про злочин, зволікання з цього приводу щодо проведення процесуальних дій вказують і дані протоколу огляду місця події, з якого слідує, що до участі у проведенні такого були залучені співробітники Головного управління національної поліції в Тернопільській області. А отже, прибуття таких у м. Борщів потребувало певного періоду часу.

Що в свою чергу також вказує на те, що в даному випадку слідчий не був позбавлений можливості діяти у відповідності до норм чинного законодавства тобто проводити процесуальні дії після внесення відомостей про злочин до ЄРДР, за необхідності звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, чи отримати добровільну згоду на проведення огляду місця події у відповідної особи, а не розпочинати досудове розслідування та діяти виключно за участі представників головного управління поліції в Тернопільській області.

З огляду на що, твердження слідчого про те, що огляд місця події ним було проведено невідкладно суд ставить під сумнів.

При цьому суд зауважує, що слідчим до клопотання не було надано відповідного процесуального документу в якому було б зафіксовано підстави прийняття слідчим рішення саме по невідкладне проникнення на територію сміттєзвалища.

Не викладені такі підстави і у поданому до суду клопотанні, яке в цій частині зводиться виключно до цитування норм права.

Таке обґрунтування, як врятування життя людини, а в даному випадку за твердженням слідчого - породіллі, яке було висловлене ним під час судового розгляду, суд не приймає, і розцінює як намагання представника органу досудового розслідування навести суду будь-які підстави, які б вказували на законність проведених ним дій.

Такий висновок суд обґрунтовує тим, що внесене слідчим клопотання як і додані до такого матеріали кримінального провадження, жодним чином не вказують на те, що працівники правоохоронного органу діяли з метою врятування життя саме породіллі. На що, зокрема, і вказують дані протоколу огляду місця події, з якого слідує, що об`єктом проведення такого було виключно місце, де було виявлено тіло новонародженої дитини.

Поряд з тим, слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, які б свідчили про неможливість отримання добровільної згоди особи, у віданні якої перебуває територія сміттєзвалища, хоча встановлено, що балансоутримувачем території такого є КП «Комунальник» Борщівської міської ради.

Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 внесено до такого за №12021211120000077 29 квітня 2021 року о 17 год 42 хв.

З доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що до внесення даних до ЄРДР слідчим було проведено не тільки огляд місця події, а і допитано двох осіб в якості свідків, що безумовно вказує на порушення ним принципу законності, грубому порушені вимог діючого кримінального процесуального законодавства, які регламентують час, з якого можливе проведення досудового розслідування.

Посилання слідчого в тій частині, що невідкладне проведення огляду місця події було зумовлене невідкладним випадком, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, документування даного злочину, а також виявлення та вилучення речей та предметів які мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, не ґрунтуються на вимогах закону, не відповідають нормам ч. 3 ст. 233 КПК України.

В силу ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.237КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст.233КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Проте, внесене старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання даним вимогам не відповідає, оскільки в такому ставиться питання щодо надання дозволу на проведення огляду місця події, а не проведення обшуку.

Крім того, внесене слідчим клопотання погоджене особою, щодо якої суду не було надано відомостей про наявність повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні відповідне процесуальне рішення до матеріалів клопотання додано не було.

Посилання слідчого на витяг з ЄРДР в цій частині суд не може розцінювати як належний процесуальний документ кримінального провадження, що стверджує повноваження прокурора, оскільки такий ним не є.

Будь-яких підстав, які б вказували на необхідність невідкладного проведення слідчим огляду місця події, де було виявлено тіло новонародженої дитин території сміттєзвалища в м. Борщів, пов`язаних саме із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в поданному до суду клопотанні не наведено, не встановлено таких і в ході судового розгляду. Клопотання слідчого в цій частині зведено до цитування норм закону, а не зазначення конкретних обставин та підстав.

При цьому, суд звертає увагу на поведінку слідчого під час судового розгляу, який за відсутності конкретних підстав для проведення огляду місця події у поданому ним клопотанні, під час судового розгляду зазначав різні обставини, посилаючись на те, що таке право має згідно до норм КПК, зокрема викладених у статтях 233, 234.

Що в свою чергу суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо змісту клопотань, які підлягають внесенню до суду, переліку документів що додаються до таких на підтвердження викладених у них обставин.

Вищезазначене свідчить про недотримання слідчим вимог кримінального-процесуального законодавства, не відповідний професійний рівень процессуального прокурора, який за таких обставин вважає за можливе погоджувати клоптання.

Огляд місця події проведено 29 квітня 2021 року в період з 15.31 год. по 16.22 год, після спиву 3 годин з моменту, коли було виявлено тіло новонародженої дитини.

Слідчим не доведено, що за таких умов не було об`єктивної можливості отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, чи добровільної згоди особи у віданні якої знаходиться територія, де було виявлене немовля.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021211120000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.117 КК України, про проведення огляду ( ухвалення дозволу на проведення огляду) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: