Ухвала

від 29.04.2021 по справі 924/196/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. Справа № 924/196/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про зупинення провадження у справі № 924/196/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2021 р. у справі № 924/196/20 (суддя Гладій С.В., повний текст рішення складено 22.01.2021 р.)

за позовом Керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури (м. Кам`янець-Подільський) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (с. Колодіївка, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК" (м. Київ)

про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:001:0056, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 18.10.2017 № 22-20971-СГ ОСОБА_1 ;

про поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:001:0056, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 18.10.2017 № 22-20971-СГ ОСОБА_1 , за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

за участю представників сторін:

прокурор Безпалов А.В.;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:001:0056, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 18.10.2017 № 22-20971-СГ ОСОБА_1 ; про поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:001:0056, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 18.10.2017 № 22-20971-СГ ОСОБА_1 , за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2021 р. у справі № 924/196/20 позов задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, буд. 7, код 40738781) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, (м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1, код 39767479) земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:001:0056, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.10.2017 №22-20971-СГ ОСОБА_1 . В задоволенні позовних вимог про поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:001:0056 за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - відмовлено. Здійснено розподіл судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про витребування земельної ділянки, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові; здійснити розподіл судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. у справі № 924/196/20 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 31.03.2021 р. об 15:30 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Олексюк Г.Є. у період з 22.03.2021 р. по 05.04.2021 р. включно, судове засідання 31.03.2021 р. об 15:30 год. у справі №924/196/20 не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2021 р. об 14:15 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" надіслало до суду заяву (клопотання) про зупинення провадження у справі № 924/196/20 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 924/454/20.Просить клопотання про зупинення провадження розглядати без його участі.

В судове засідання, яке відбулося 29.04.2021 року з`явився прокурор. Представник від органу прокуратури вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку прокурора стосовно вирішення питання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007р.).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (пункти 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20 лютого 1996 року, пункт 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18 лютого 1997 року, пункт 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, заявник зазначає, що 20.04.2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив передати справу № 924/454/20 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка за своїм предметом спору та суб`єктним складом є подібною справі № 924/196/20.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 року у справі № 924/454/20 справу № 924/454/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2020 року передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд, проаналізувавши обставини у справі № 924/454/20 та з огляду на розгляд судами значної кількості аналогічних справ (за предметом спору та суб`єктним складом), з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справах з подібних правовідносин, дійшов висновку передати справу № 924/454/20 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В свою чергу, ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 21.04.2021 року у справі № 924/454/20 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №924/454/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2020 року. Розгляд касаційної скарги призначено на 14.06.2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що предметом спору у справі № 924/196/20 є вимоги прокурора про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:001:0056 та поновлення запису про державну реєстрацію даної земельної ділянки.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, судове рішення мотивував тим, що у даному випадку не було волі держави на вибуття спірної земельної ділянки з державної власності, оскільки таке вибуття відбулося на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.10.2017 року № 22-20971-СГ, скасованого у судовому порядку згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.05.2019 № 676/176/19 через його незаконність.

Отже, враховуючи обставини незаконного вибуття спірної земельної ділянки із власності держави, відсутність волі держави на вибуття з її володіння спірної земельної ділянки, суд першої інстанції, дійшов висновку, що вимоги прокурора про витребування спірної земельної ділянки від кінцевих набувачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до таких аргументів:

- скаржник, не погоджуючись з висновками суду про дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та наявності законних підстав для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, зазначає про неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 та від 05.11.2020 року у справі № 910/21377/17;

- суд першої інстанції не врахував, що станом на момент звернення до суду із даним позовом, об`єкт - земельна ділянка, яку просить витребувати прокурор, не існує як об`єкт цивільного права, її кадастрові номери скасовані;

- на момент звернення прокурора до суду з цим позовом у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація щодо спірної земельної ділянки.

- земельна ділянка перебуває під арештом майна у кримінальному провадженні № 42017240000000195, який не скасований;

- суд першої інстанції не врахував висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.01.2019 року у справі № 522/1029/18 щодо необхідності доведення позивачем свого права власності на майно, що перебуває у володінні відповідача, та не взято до уваги ненадання прокурором та позивачем доказів стосовно того, що спірна земельна ділянка належить до державної власності.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу, заперечуючи проти її задоволення, наголосив, зокрема, на правомірності пред`явлення позову на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України, звернувши увагу на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 року № 183/1617/16, від 29.05.2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 25.07.2018 року у справі № 640/8456/16-ц. Належність спірної земельної ділянки до земель державної власності випливає безпосередньо із закону, а наявність (відсутність) арешту не впливає на вирішення питання про витребування майна на користь власника і не скасовує пов`язаних з арештом обмежень щодо земельної ділянки.

Колегія суддів апеляційного суду вказує, що справа № 924/454/20 була передана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стосовно застосування норм права щодо обставин, які підлягають дослідженню також і в межах даного апеляційного провадження.

Отже, беручи до уваги викладене, колегія судді дійшла висновку, що справи № 924/454/20 та № 924/196/20 є подібними за своїм предметом спору та суб`єктним складом, а тому висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 924/454/20 має значення для правильного вирішення спору у справі № 924/196/20 у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про зупинення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2021 р. у справі № 924/196/20 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 924/454/20.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2021 р. у справі № 924/196/20 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 924/454/20.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 924/454/20.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.