Ухвала

від 05.05.2021 по справі 914/1154/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2021 р. Справа № 914/1154/21

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства Мик-Буд

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МК ГАРАНТ

про: стягнення 429 907,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Мик-Буд до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МК ГАРАНТ про стягнення 429 907,52 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне:

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення .

Згідно із ч.2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України ), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ направлення відповідачу позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви долучено службовий чек з описом вкладення у цінний лист, однак долучені до позовної заяви документи, як доказ направлення відповідачу позовної заяви разом із копіями, доданих до неї документів, різняться змістом щодо зазначеної адреси одержувача, відповідно опис вкладення у цінний лист не може свідчити про надіслання позовної заяви з додатками на адресу ТзОВ МК Гарант , оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 41732272, місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: Україна, 79021, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ САДОВА, будинок 2А, що не відповідає зазначеній адресі одержувача-відповідача, яка вказана у долученому описі, а саме: 03040, м.Київ, Васильківська,40.

Разом з тим, в силу приписів Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009р. №270, доказом надіслання заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) про направлення цінного листа та оригінал опису вкладання у цінний лист . На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте, долучений опис вкладення у цінний лист не містить зазначення номеру поштового відправлення.

Суд також звертає увагу позивачу, що прохальна частина позовної заяви містить ідентичну інформацію щодо номерів ідентифікаційних кодів юридичних осіб - сторін у справі.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевказане, позовну заяву Приватного підприємства Мик-Буд до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МК ГАРАНТ про стягнення 429 907,52 грн слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства Мик-Буд до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МК ГАРАНТ про стягнення 429 907,52 грн - залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству Мик-Буд строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Приватному підприємству Мик-Буд , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя М.Р. Король