Ухвала

від 05.05.2021 по справі 924/755/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" травня 2021 р.Справа № 924/755/19 м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву ТОВ "КНС-К" про видачу дублікату судового наказу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-К", м. Київ

до Шарівської сільської ради, с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 77029,02 грн. заборгованості за договором про надання послуг №58 від 10.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-К", м. Київ до Шарівської сільської ради, с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 77029,02 грн. заборгованості за договором про надання послуг №58 від 10.07.2018 року. Стягнуто з Шарівської сільської ради (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Шарівка, код 03308230) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-К" (м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф. 609/2, код 40694074) 64546,00 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість грн. 00 коп.) основного боргу, 11522,79 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 79 коп.) пені, 960,23 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 23 коп.) 3% річних, 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору. 02.10.2019 року на виконання рішення видано відповідний судовий наказ.

26.04.2021 року від ТОВ "КНС-К", м. Київ надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 02.10.2019 року у справі №924/755/19. Заява мотивована тим, що виконавчий документ втрачений при надісланні для виконання до Управління державної казначейської служби, станом на даний час не виконаний, заборгованість боржником не погашена.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді поданої ТОВ "КНС-К" заяви судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 02.12.2020р. у справі №916/929/16.

Судом із матеріалів справи та поданої заяви встановлено, що стягувачем надіслано до Управління ДКСУ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області для виконання оригінал судового наказу від 02.10.2019 року у справі №924/755/19 із супровідним листом №27 від 15.10.2019 року. Натомість, згідно листа-відповіді Управління державної казначейської служби України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, наказ Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2019р. у справі №924/755/19 до УДКСУ не надходив. Тобто, судовий наказ від 02.10.2019 року у справі №924/755/20 втрачений, станом на даний час залишається не виконаним та строк його пред`явлення до виконання не сплив.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на існування умов, передбачених у п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-К" про видачу дубліката судового наказу у справі №924/755/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-К" про видачу дубліката судового наказу по справі №924/755/19 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2019 року у справі №924/755/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 2, офіс 609/2) - рек. з пов. про вручення, з наказом; 3 - відповідачу (32132, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Шарівка) - рек. з пов. про вручення. Всім - рек. з пов. про вручення