Ухвала

від 30.04.2021 по справі 335/2465/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2465/19 1-кс/335/2651/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого заступником начальника відділу реєстру об`єктів ДЗК Держгеокадастру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах організованою групою, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості підозри, а також недоведеності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

10.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019080000000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019080000000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019080000000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019080000000011, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 має повну вищу освіту, за сімейним станом одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює заступником начальника відділу реєстру об`єктів ДЗК Держгеокадастру, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення визначено запобігання ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України можливості переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду. Інших ризиків в клопотанні не заявлено.

Надаючи оцінку вказаному ризику, слідчий суддя зазначає, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду є недоведеним та не підтвердженими належними доказами. Зазначенні твердження мають характер припущень, а припущення не можуть бути покладені в основу судового рішення. Досудове розслідування триває з 2019 року. На день розгляду клопотання допитані всі свідки, проведені всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , однак не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, отже відсутні достатні правові підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також враховуючи встановлені слідчим суддею сукупність обставин, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, обсяг обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи все викладене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 відмовити.

На підставічастини 3статті 194Кримінального процесуальногокодексу Українизобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22.06.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30.04.2021.

Повний текст ухвали оголошений 05.05.2021 о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1