Постанова

від 20.04.2021 по справі 910/8414/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа№ 910/8414/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 20.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 (повний текст рішення підписано 30.11.2020)

у справі №910/8414/20 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ"

до МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2762/5 від 30.08.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким задоволено скаргу ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 від 13.06.2018; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.05.2018 №№41181232 від 19.05.2018 19:36:32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1556605532224, прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьовим Іваном Сергійовичем (щодо скасування права власності ТОВ "ФК "Інновація" (код ЄДРПОУ 39409610) на земельну ділянку, призначену для ведення садівництва, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер 3222481600:02:001:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що всупереч положенням пунктів 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду скарги не пізніше ніж за два дня до дня розгляду скарги по суті, а також не надав копії скарги та доданих до неї документів у встановленому законом порядку. Також позивач вказував, що відповідачем в порушення положень п.1 частини другої та п.4 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розглянуто скаргу ОСОБА_3 за наявності судового спору щодо спірних об`єктів нерухомого майна. Позивач стверджує, що оспорюваним наказом відбулося позбавлення права власності позивача на садовий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які позивачем було набуто під час реалізації вказаного майна на електронних торгах ДП "Сетам" в рамках здійснення виконавчого провадження №54111883 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" 3711599,06 грн.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, вказуючи про те, що на виконання вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 (далі за текстом - Порядок №1128), Міністерство юстиції України розмістило на офіційному веб-сайті Мінюсту оголошення про засідання комісії 19.08.2019, яке на думку відповідача, є належним способом повідомлення позивача про час та місце розгляду скарги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/8414/20 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ №2762/5 від 30.08.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, без врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення та з порушенням положень частини третьої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та пункту 9 Порядку №1128.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Міністерство юстиції України подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/8414/20.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, аналогічні тим, які викладено у відзиві на позовну заяву. При цьому, скаржник стверджує, що Міністерством юстиції України було розміщено на офіційному веб-сайті Мінюсту оголошення про засідання комісії 19.08.2019, яке на думку відповідача, є належним способом повідомлення позивача про час та місце розгляду скарги. Також, на думку відповідача, належним доказом на підтвердження направлення копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" є супровідний лист від 15.07.2019 вих.№3391/19.2.1/33-19. Крім того, відповідач вважає, що порушення (як на думку суду) щодо неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду скарги, не вчасне надходження копії скарги позивачу, за своєю суттю є формальним, оскільки їх наявність не впливає на законність оскаржуваного наказу. На спростування доводів позивача про існування підстав для відмови Міністерства юстиції України у задоволенні скарги, яка ґрунтується на існуванні судового провадження щодо спірних об`єктів нерухомого майна, відповідач зазначив про те, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 від 13.06.2018 була розглянута повторно відповідно до пункту 19 порядку №1128 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №826/13728/18. Також скаржник зазначив, що суд першої інстанції, в порушення частини 2 статті 50 ГПК України не вирішив питання щодо залучення до участі у справі як особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої приймався оскаржуваний наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/8414/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, позивач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В письмових поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 вказувала про наявність підстав для скасування судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/8414/20 та закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у позивача права, яке підлягало захисту на час звернення позивача до Господарського суду міста Києва з вимогами про скасування наказу відповідача, оскільки виконавчий напис, вчинений 19.05.2017 приватним нотаріусом, який став підставою для набуття позивачем права власності на спірне майно, рішенням Київсько-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2019 у справі №369/4053/17 визнано таким, що не підлягає виконанню, що має наслідком недійсність акту №54111883 від 06.03.2018 про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №54111883, який став підставою для реєстрації приватним нотаріусом Леденьовим І.С. права власності на спірні об`єкти за позивачем. Отже, вважаючи, що на час звернення позивача з позовом до Господарського суду міста Києва, спору про право не існувало, а спір у цій справі стосувався виключно процедури проведення розгляду справи, яка на думку позивача, була порушена відповідачем (не повідомлення про час розгляду скарги та відсутність доказів про направлення копії скарги заінтересованій особі), третя особа стверджує, що у даній справі не розглядаються підстави переходу, набуття права власності позивачем та третьою особою права власності на об`єкти нерухомості, а розглядається спір, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер, у зв`язку з чим підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не господарського; а й навіть, у разі наявності спору щодо права, суб`єктами правовідносин є позивач (юридична особа) та третя особа (фізична особа), що підлягає розгляду судами загальної юрисдикції за правилами ЦПК України; таким чином, суд першої інстанції повинен був, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 175 ГПК України, відмовити у відкритті провадження у справі, тому що заява не підлягає розгляду, а у разі відкриття, на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, закрити провадження у справі. На думку третьої особи, доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку повідомлення позивача про розгляд скарги та не вручення заздалегідь копії скарги третьої особи, не знаходять свого підтвердження з огляду на те, що відповідачем було розміщено на офіційному веб-сайті Мінюсту оголошення про засідання комісії 19.08.2019, а також з огляду на те, що під час розгляду скарги представником позивача адвокатом Хоменко В.О. були надані пояснення (заперечення) по суті заявленої скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях позивача, наданих суду апеляційної інстанції 23.03.2021, викладено заперечення на доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , які викладені в письмових поясненнях.

В додаткових поясненнях відповідача, які одержано судом апеляційної інстанції електронною поштою 05.04.2021, зазначено, що розгляд справи не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, посилаючись на те, що спір у даній справі є публічно-правовим.

05.04.2021 від позивача надійшли пояснення щодо юрисдикції спору та його розгляду за правилами господарського судочинства.

В судове засідання апеляційної інстанції третя особа ОСОБА_2 не з`явилась, про поважність причин нез`явлення суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності третьої особи ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи ОСОБА_1 просив суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Наказом Міністерства юстиції України №2762/5 від 30.08.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, задоволено скаргу ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 від 13.06.2018; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.05.2018 №№41181232, 41181171, прийняті приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьовим І.С.; виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.08.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 від 13.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.06.2018 за № С-13666.

Спір у даній справі виник внаслідок не погодження позивача з вищевказаним наказом Міністерства юстиції України, який, на думку останнього, є протиправним та підлягає скасуванню, позбавляє позивача права власності на об`єкти нерухомого майна (садовий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ).

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (тут і надалі по тексту в редакції, чинній на момент розгляду вищезазначеної скарги).

Наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172, затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (тут і надалі в редакції, чинній на момент розгляду вищезазначеної скарги).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом другим вказаного Положення передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (п. 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Пунктом 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, та пунктом 2 частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (пункт 19 Порядку № 1128).

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (частина 10 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Як зазначено вище, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на позбавлення його права бути присутнім при розгляді скарги, оскільки відповідачем не було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" про час та дату розгляду скарги. Також позивач вказує на порушення відповідачем приписів пункту 11 Порядку № 1128, якими визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що на виконання вимог Порядку 10 Міністерство юстиції України розмістило на офіційному веб-сайті Мінюсту оголошення про засідання комісії 19.08.2019, де у пункті 14 зазначено: "Розгляд по суті скарги ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 від 13.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.06.2018 за №С-13666. Типи об`єктів нерухомого майна: земельна ділянка; садовий будинок, адреса: АДРЕСА_1 .; суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьовий І.С.; заінтересована сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ". При цьому, відповідач стверджує, що розміщення даного оголошення на офіційному веб-сайті є належним способом повідомлення позивача про час та місце розгляду скарги, через що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду (пункт 11 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Колегія суддів вважає, що з наявного в матеріалах справи витягу оголошення, розміщеного на веб-сайті Міністерства юстиції України, не вбачається у чому полягає суть вимог, які викладені у скарзі.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №826/3442/17 про те, що використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Таким чином, неповідомлення заінтересованої особи та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі) не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що особу, запрошену до розгляду скарги по суті (заінтересовану особу), не повідомлено про час та місце розгляду скарги або їй не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач станом на момент розгляду Комісією скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку та садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , однак належним чином про розгляд вказаної скарги повідомлений не був, копії скарги та доданих до неї документів не отримав.

Таким чином, відповідач не забезпечив об`єктивну можливість позивача взяти участі у розгляді скарги, яка безпосередньо стосується права власності останнього, через що позивач фактично був позбавлений права надати пояснення по суті скарги.

Даний факт є істотним порушенням процедури розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів направлення позивачу копії скарги та доданих до неї документів не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Посилання відповідача на те, що належним доказом на підтвердження направлення копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" є супровідний лист від 15.07.2019 вих.№3391/19.2.1/33-19 є безпідставними, оскільки наявність даного листа не підтверджує фактичне направлення скарги позивачу та вказує лише на намір відповідача направити позивачу відповідну скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем процедури розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , що є підставою для визнання оспорюваного наказу недійсним.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідачем в порушення положень п.1 частини другої та п.4 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розглянуто скаргу ОСОБА_3 за наявності судового спору щодо спірних об`єктів нерухомого майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Колегією суддів встановлено, що в період звернення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою до Міністерства юстиції України та прийняття Міністерством юстиції України оспорюваного наказу, щодо об`єктів нерухомого майна (садового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) були наявні судові спори, що підтверджувалось доданими заявницею до скарги матеріалами цивільних справ №№ 369/4053/17, 369/2422/18 та 369/6128/18 (процесуальними документами судів та позовними заявами ОСОБА_1 ).

Так, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа №369/4053/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до TOB ФІНАНС ТРАСТ ГРУП , TOB ГРИФОН КАПІТАЛ та TOB ФК ІННОВАЦІЯ , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.M., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Люзняк C.B. про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобов`язання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом судового розгляду вказаної справи є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного з ОСОБА_1 , виключення записів про іпотеку та заборону (предметом іпотеки є садовий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно вказаного напису передбачено звернення стягнення на вказані садовий будинок та земельну ділянку.

При цьому, 06.03.2018 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/4053/17 зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у виконавчому провадженні №54111883, відкритому Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком О.В. з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року Люзняк С.В. , приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 194, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (один), загальна площа земельної ділянки 1170 (одна тисяча сто сімдесят) метрів квадратних, загальна площа садового будинку з надвірними побудовами 150, 7 (сто п`ятдесят цілих сім десятих) метрів квадратних, в рахунок стягнення грошових коштів у розмірі 3711599, 96 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2018 у справі №369/4053/17 заборонено акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора здійснювати будь які реєстраційні дії (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо наступних об`єктів нерухомого майна: садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 150,7 (сто п`ятдесят цілих сім десятих) метрів квадратних та земельної ділянки призначеної для ведення садівництва, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер 3222481600:02:001:0006, за адресою: АДРЕСА_1 (один), що належать ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. від 30.01.2008 за реєстровим №394, та Договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 30.01.2008р. за реєстровим №398, та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області 11.03.2008, реєстраційний номер 5575367.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2018 у справі №369/4053/17 заборонено ТОВ ФК Інновація та його представникам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 із садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 150, 7 (сто пятдесят цілих сім десятих) метрів квадратних, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (один). Заборонено ТОВ ФК Інновація та його представникам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_4 із земельної ділянки призначеної для ведення садівництва, загальною площею 0.1170 га., кадастровий номер 3222481600:02:001:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (один).

Також, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа №369/6128/18 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ про визнання судом незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Предметом судового розгляду вказаної справи є визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, на підставі якого видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого суб`єктом оскарження від 19.05.2018, зареєстрованого у реєстрі за № 2492 та на підставі якого проведена реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме садовий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2019 у справі №369/6128/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація про визнання судом незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки відмовлено.

Також в Києво-Святошинському районному суді Київської області розглядалась цивільна справа №369/11231/18 за позовом TOB ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Предметом судового розгляду вказаної справи є усунення перешкод у здійсненні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 150,7 кв.м, та земельну ділянку, призначену для ведення садівництва, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер 3222481600:02:001:0006, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) із вказаного садового будинку з одночасним їх звільненням від її майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишено без розгляду.

Також, в Києво-Святошинського районному суді Київської області розглядалась цивільна справа №369/2422/18 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

Предметом судового розгляду вказаної справи є визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" від 20 вересня 2017 р. щодо садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 150,7 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,1170 га, цільове призначення - для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 у справі №369/2422/18 у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, розгляд скарги ОСОБА_3 та прийняття Міністерством юстиції України наказу №2762/5 від 30.08.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" за наявності судових спорів щодо спірних об`єктів нерухомого майна, є порушенням положень п.1 частини другої та п.4 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що є підставою для визнання оспорюваного наказу недійсним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Доводи третьої особи про наявність підстав для закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у позивача права, яке підлягало захисту на час звернення позивача до Господарського суду міста Києва з вимогами про скасування наказу відповідача, є безпідставними, оскільки як встановлено вище, право власності на спірне майно ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" набуто під час реалізації такого майна на електронних торгах ДП "Сетам" в рамках виконавчого провадження №54111883 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" 3711599,06 грн, про що 12.03.2018 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем, у відповідності до положень ст. 47 Закону України "Про іпотеку", ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", видано товариству "ФК "ІННОВАЦІЯ" акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №54111883, на підставі якого 19.05.2019 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. було видано товариству "ФК "ІННОВАЦІЯ" свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зареєстровано право власності на садовий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2019 у справі №369/6128/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація про визнання судом незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки відмовлено.

Отже, оскільки спір обумовлений порушенням приватного (майнового) права позивача, тобто спір має приватноправний характер, а тому позов у даній справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020 провадження в адміністративній справі №640/19715/19 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" до МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2762/5 від 30.08.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" закрито у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України; роз`яснено позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається судом на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/8414/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

4. Матеріали справи №910/8414/20 повернути Господарському суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 05.05.2021

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир