Рішення

від 06.04.2021 по справі 910/4907/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/4907/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс"</a>;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна";

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк";

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна іпотечна установа;

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна організація (Установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

про стягнення 15182816,67 доларів США, що еквівалентно 199109158,29 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Діденко С.М., довіреність № б/н від 29.12.20;

Від відповідача 1: Сураєв К.Ю., довіреність № б/н від 05.04.21;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від третьої особи 1: не з`явилися;

Від третьої особи 2: не з`явилися;

Від третьої особи 3: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", процесуальним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.09.2014) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 № 837 К-Н у загальній сумі 15182816,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 еквівалентно 199109158,29 грн, та складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 12040530 доларів США (гривневий еквівалент - 157900858,96 грн); заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 2107588,62 доларів США (гривневий еквівалент - 27639153,21 грн), нарахованих за період з 01.07.2012 по 01.09.2014; пені за несвоєчасну сплату основної суми кредиту - 897182,43 доларів США (гривневий еквівалент - 11765750,87 грн), нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 137515,62 доларів США (гривневий еквівалент - 1803359,24 грн), нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014, з посиланням на положення 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 1046, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у сумі 12 040 530 (дванадцять мільйонів сорок тисяч п`ятсот тридцять) дол. США 00 центів, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 2 107 588 (два мільйони сто сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) дол. США 62 центи, пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 897 182 (вісімсот дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят два) дол. США 43 центи, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 137 515 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) дол. США 62 центи.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13 скасовано у частині задоволення позовних вимог про стягнення 2107588,62 доларів США процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 01.07.2012 по 01.09.2014, та 137515,62 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014, справу № 910/4907/13 передано на новий розгляд в цій частині позову до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року, справа № 910/4907/13 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 призначено підготовче засідання на 28.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата фінанс"</a> про заміну сторони її правонаступником задоволено повністю, замінено сторону у справі № 910/4907/13 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01033, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата фінанс"</a> (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ 43086924).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/4907/13 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 16.03.2021 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 06.04.2021.

Представник позивача під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.04.2021 р. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник від відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Відповідач 2 судове засідання 06.04.2021 не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників відповідача 2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

20.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (далі - ВАТ "Сведбанк"), правонаступником якого було ПАТ "Сведбанк", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Омега банк" (банк) та ТОВ "Ніко Інвест" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 837 К-Н, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 якого банк має право надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії (кредитна лінія), сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Розмір кредитної лінії: 20250000 доларів США, який змінюється відповідно до графіку, наведеного в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору. Строк користування кредитною лінією: з 20.08.2008 по 20.08.2015 включно з урахуванням графіку. Плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить: проценти за користування кредитними коштами розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі LIBOR + 7% річних, починаючи з 3-го місяця отримання першого траншу, за умови, якщо обсяг щомісячних надходжень від реалізації продукції, надання послуг, виконання робіт на поточні рахунки (кредитовий оборот по рахунках) Позичальника, відкритих у ВАТ "Сведбанк" за попередній місяць, складає розмір пропорційно заборгованості по кредитам ВАТ "Сведбанк" в кредитному портфелі Позичальника.

Додатком № 1 до кредитного договору № 837 К-Н його сторони погодили графік зниження ліміту кредитної лінії.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору № 837 К-Н проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно з п. 1.4. цього договору, з дня надання кредитної лінії до моменту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення погашення кредитної лінії). При цьому враховується перший день та не враховується останній день користування кредитною лінією. Проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитною лінією на суму щоденного залишку заборгованості за кредитною лінією. Якщо день надання та повернення кредитної лінії співпадають, проценти за користування кредитною лінією нараховуються на суму наданих коштів за один день користування кредитною лінією. Проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком виходячи з умов тривалості року 360 днів та фактичної кількості днів у місяці. Проценти за користування кредитною лінією сплачуються щомісячно до 05 числа включно за попередній місяць (з 09:00 год. до 18:00 год.) і на дату повернення кредитної лінії.

Згідно з пунктами 4.1 та 6.1 кредитного договору № 837 К-Н погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється по 20.08.2015 включно у відповідності зі змінами розміру кредитної лінії, встановленими у графіку. При цьому, при зміні розміру кредитної лінії відповідно до Графіку строком погашення заборгованості за кредитною лінією, що перевищує розмір кредитної лінії, встановлений на наступний термін користування нею, є день, що передує дню, з якого починає діяти новий розмір кредитної лінії відповідно до Графіку. Проценти, нараховані за останній період користування кредитною лінією, сплачуються одночасно з погашенням кредитної лінії у відповідності до пунктів 1.2, 1.3. У випадку ненадходження на рахунок банку суми заборгованості за кредитною лінією та процентів в строки, визначені у пунктах 1.3, 3.3, 3.4, 4.1, 7.5, 7.6, 8.1 та 8.2 цього договору, Позичальник незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов`язань за цим договором, сплачує банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки за кредитною лінією, зазначеною у пункті 1.4, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною 360 дням. Пеня сплачується у національній валюті України по курсу НБУ на день сплати.

У пункті 8.1 кредитного договору № 837 К-Н його сторони за взаємною згодою домовилися без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов`язань Позичальника щодо строку виконання ним зобов`язань за цим договором та відповідних прав банку вимагати від Позичальника виконання зобов`язань за цим договором при настанні наступних обставин: якщо Позичальник порушує строки платежів, встановлені пунктом 3.3 та/або пунктом 7.5 та/або пунктом 7.6 цього договору, та/або при невиконанні додаткових зобов`язань Позичальника, передбачених підпунктами 5.1.5-5.1.7 та/або підпунктами 7.1.1-7.1.15 цього договору. При настанні обставин, встановлених у підпунктах 8.1.1-8.1.5 цього договору, строк виконання Позичальником своїх зобов`язань (повернення коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, сплата процентів за користування ними) за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав на 10-ий банківський день з дня направлення банком Позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору у порядку, передбаченому цим пунктом договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище 10-денного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

20.08.2008 між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого було ПАТ "Сведбанк", найменування якого у подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство "Омега банк" (далі - ПАТ "Омега банк"), ТОВ "Ніко-Україна" (Поручитель) і ТОВ "Ніко Інвест" (Позичальник) було укладено договір поруки № 359-1-Н, за умовами пунктів 1, 2, 3, 11 якого Поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення коштів, наданих банком Позичальнику в межах кредитної лінії, що не поновлюється, згідно з кредитним договором № 837 К-Н, у сумі 20250000 доларів США строком по 20.08.2015 включно. Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед банком за виконання Позичальником умов основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідальність Поручителя за цим договором обмежується сумою коштів, фактично наданих в рахунок кредитної лінії згідно з основним зобов`язанням, нарахованими процентами, пенею, комісіями та іншими платежами, передбаченими основним зобов`язанням. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини 4 статті 550 ЦК України, встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов`язків, передбачених основним зобов`язанням.

12.09.2012 ПАТ "Сведбанк" направило Товариству вимогу про дострокове повернення кредиту з тих підстав, що станом на 27.08.2012 заборгованість Позичальника перед банком з повернення грошових коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, становить 12040530 доларів США, в тому числі, строкова - 9851338 доларів США, прострочена - 2189192,00 доларів США; станом на 27.08.2012 заборгованість Позичальника перед банком зі сплати процентів за користування кредитними коштами становить 189086,68 доларів США, в тому числі, строкова - 89974,50 доларів США, прострочена - 101112,18 доларів США.

16.11.2012 ПАТ "Сведбанк" направило на адресу Поручителя вимогу про виконання порушеного зобов`язання, згідно з якою повідомило про невиконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором № 837 К-Н, у зв`язку з чим вимагало від Поручителя протягом одного дня з моменту отримання вимоги виконати зобов`язання за цим кредитним договором шляхом сплати заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 12040530 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 411811,37 доларів США, пені у розмірі 415547,48 доларів США.

18.06.2013 між ПАТ "Омега Банк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, за умовами пунктів 2.1, 2.3, 7.5 якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акта приймання-передачі прав вимоги. Всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невід`ємну частину. Додатком 1 до цього договору є перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги.

На виконання пункту 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013 між продавцем та покупцем складено акт приймання-передачі прав вимоги, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в Додатку до цього акта, що посвідчує факт здійснення відступлення.

Згідно з Додатком 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013, Банк набув право вимоги до ТОВ "Ніко Інвест" по зобов`язаннях, що виникли на підставі кредитного договору № 837 К-Н, а також договорів, укладених на його забезпечення.

27.02.2013 між ПАТ "Дельта Банк" (Банк) та Державною іпотечною установою (клієнт) було укладено договір банківського рахунку № 26/995-070, за умовами якого Банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 (далі - рахунок) та отримує плату за обслуговування рахунка згідно з тарифами Банку на банківські послуги, які доведені клієнту в момент підписання цього договору.

04.02.2015 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором банківського рахунку № 26/995-070 між Банком (заставодавець) та Державною іпотечною установою (далі - заставодержатель) укладено договір застави майнових прав № Д-2/2015, за умовами якого заставодавець надає в заставу заставодержателю майнові права заставодавця за договорами: від 30.11.2010 № ВКЛ-2005191, укладеному з ТОВ "АТЛ"; від 14.02.2008 № 07/08, укладеному з ПАТ "Автокраз"; від 20.08.2008 № 837 К-Н, укладеному з ТОВ "Ніко Інвест", детальна інформація щодо яких та структура забезпечення наведена у Додатку №1 до цього договору.

04.02.2015 між Державною іпотечною установою (новий кредитор) та ПАТ "Дельта Банк" (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого сторони уклали цей договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно до договору застави майнових прав від 04.02.2015 № Д-2/2015, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань первісного кредитора за договором банківського рахунку від 27.02.2013 № 26/995-070. Первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами, вказаними у додатках до цього договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено експертний висновок від 31.08.2016 № 7023/16-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи у господарській справі № 910/4907/13, на вирішення якої судом було поставлено питання розміру простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором № 837 К-Н.

У цьому експертному висновку зазначено, що станом на 09.11.2012 вбачається заборгованість Позичальника за кредитом (основною сумою кредиту) у сумі 12040530 доларів США.

Банк на виконання зобов`язання за кредитним договором № 837 К-Н надав Товариству кредитні кошти у загальній сумі 12 100 000 доларів США, з яких Позичальник повернув 59470 доларів США, що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ "Ніко Інвест" та відображено у розрахунку, наданому позивачем, відтак, сума неповернутого кредиту становить 12040530 доларів США.

Крім того, за користування позичальником кредитом за кредитним договором № 837 К-Н позивач нарахував проценти у загальній сумі 2107588,62 доларів США за період з 01.07.2012 по 01.09.2014, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи банківськими виписками з рахунку Позичальника та відображено у долученому позивачем розрахунку заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 р. у даній справі були встановлені підстави для задоволення вимог Банку про стягнення з відповідачів 12 040 530 доларів США заборгованості за кредитом.

Водночас, скасовуючи рішення попередніх інстанцій в частині, колегія суддів Верховного Суду не погодилася з передчасними висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 2107588,62 доларів США процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 01.07.2012 по 01.09.2014, та 137515,62 доларів США пені за несвоєчасне погашення процентів, нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014, у зв`язку з чим справу № 910/4907/13 в цій частині було передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що у разі якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судами, ПАТ "Сведбанк" скористалося передбаченим частиною 2 статті 1050 ЦК України правом, направивши Позичальнику 12.09.2012 вимогу про дострокове повернення кредиту з тих підстав, що станом на 27.08.2012 заборгованість Товариства перед банком з повернення грошових коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, становить 12040530 дол. США, в тому числі строкова - 9851338 дол. США, прострочена - 2189192 дол. США; станом на 27.08.2012 заборгованість Позичальника перед банком зі сплати процентів за користування кредитними коштами становить 189086,68 дол. США, в тому числі строкова - 89974,50 дол. США, прострочена - 101112,18 дол. США.

У зв`язку з цим на підставі пункту 8.1 кредитного договору № 837 К-Н строк повернення ТОВ "Ніко Інвест" кредиту та процентів, належних до сплати банку, настав на 10-ий банківський день з дня направлення банком Позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту, а саме 26.09.2012.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абзац 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16).

При цьому в пункті 6.31 зазначеної постанови уточнено, що у разі втрати банком права нараховувати проценти після закінчення строку кредитування не підлягають задоволенню і вимоги про визнання відповідних нарахувань (штрафні санкції, інфляційні втрати, 3 % річних) за цими процентами.

Зважаючи на наведене, суд зазначає, що пред`явлення позивачем вимоги до Товариства про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання кредитного зобов`язання, тобто позивачем змінено строк повернення кредиту з 20.08.2015 на інший термін - до 26.09.2012.

З викладеного вище слідує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Судом було перераховано заявлений позивачем розмір процентів за користування кредитом та встановлено, що за період з 01.07.2012 по 26.09.2012 з ТОВ Ніко Інвест та ТОВ Ніко-Україна солідарно на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" підлягає стягненню заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 375 621 дол. США 06 центів.

Оскільки після направлення 12.09.2012 вимоги ПАТ "Сведбанк" про дострокове погашення позичальником заборгованості в повному обсязі кредитний договір № 837 К-Н припинив свою дію та кредитор втратив можливість нарахування і солідарного стягнення з Позичальника та Поручителя процентів за цим кредитним договором, відтак, з 26.09.2012 відпали і передбачені законом підстави для солідарного стягнення з відповідачів 137 515,62 дол. США пені за несвоєчасне погашення процентів, нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014 на суму процентів, нарахування яких припинилося.

Враховуючи зазначене, безпідставним є нарахування кредитором пені поза строком користування кредитною лінією, а тому господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів 137 515,62 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс"</a> у частині стягнення 2107588,62 доларів США процентів за користування кредитними коштами та 137515,62 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко Інвест (01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 5; ідентифікаційний код 31305004) та Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Україна (01021, м.Київ, Печерський узвіз, будинок 13, офіс 15 А; ідентифікаційний код 30113927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс"</a> (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, ідентифікаційний код 43086924) заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 375 621 (триста сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять один) дол. США 06 центів.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.04.2021.

Суддя О.В. Мандриченко