Ухвала

від 05.05.2021 по справі 5015/3854/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2021 Справа № 5015/3854/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату наказу № 5015/3854/12 від 28.01.2013 р. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за вх. № 1687/21 від 20.04.2021 р.

у справі № 5015/3854/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" м. Київ

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Кушніра Романа Тарасовича, м. Самбір

до відповідача 2: Приватного підприємства "Євро -Ренесанс", м. Старий Самбір

про стягнення 32 554,12 грн.

За участю представників сторін:

від заявника(стягувача): не з`явився

від відповідача 1 (боржника): не з`явився

від відповідача 2 (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 5015/3854/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Фізичної особи-підприємця Кушніра Романа Тарасовича, Приватного підприємства "Євро -Ренесанс" про стягнення 32 554,12 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.2013 р. у справі № 5015/3854/12 позов задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Кушніра Романа Тарасовича, Приватного підприємства "Євро -Ренесанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 32 554,12 грн. -заборгованості та 1 609,50 грн. витрат на оплату судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2013 р. Господарським судом Львівської області 28.01.2013 р. видано відповідний наказ у справі № 5015/3854/12.

10.03.2021 р. ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано на адресу суду заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником за вх. № 1000/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження за вх. № 1000/21 від 10.03.2021 р. судом задоволено. Судом постановлено здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; код ЄДРПОУ № 41264766) у справі № 5015/3854/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Кушніра Романа Тарасовича, до відповідача 2: Приватного підприємства "Євро -Ренесанс" про стягнення 32 554,12 грн. заборгованості за кредитним договором № 0002/07/6.10-К.

20.04.2021 р. ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано на адресу суду заяву про видачу дублікату наказу № 5015/3854/12 від 28.01.2013 р. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за вх. № 1687/21.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 р. заяву передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2021 р. судом прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату наказу № 5015/3854/12 від 28.01.2013 р. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 05.05.2021 р.

05.05.2021 р. представник заявника (стягувача) в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи). У поданій на адресу суду заяві про видачу дублікату наказу за вх. № 1687/21 від 20.04.2021 р. р. заявник - ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить суд здійснювати розгляд заяви без участі представника заявника, за наявними матеріалами справи.

05.05.2021 р. представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Кушніра Романа Тарасовича, судом встановлено, що ФОП Кушнір Р. Т. припинив свою діяльність 05.10.2018 р., підстава припинення - власне рішення. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Кушніра Романа Тарасовича долучений судом до матеріалів справи.

05.05.2021 р. представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 05.05.2021 р. не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст.329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Самбірським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 21.04.2021 р., направлено 29.04.2021 р. на електронну адресу суду письмові пояснення по суті заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вх. № 10312/21) та матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3854/12 від 28.01.2013 р., зокрема, до вказаних письмових пояснень Самбірського міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) долучено постанову Самбірського міськрайонного ВДВС від 28.07.2016 р. ВП № 51803574 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3854/12 від 28.01.2013 р.; постанову Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 29.03.2017 р. ВП № 51803574 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017 р. та наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3854/12 від 28.01.2013 р. на адресу стягувача.

У поданих на адресу суду письмових поясненнях Самбірського міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за вх. № 10312/21 від 29.04.2021 р. зазначається про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 51803574 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3854/12, виданого 28.01.2013 року про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Кушніра Р.Т., Приватного підприємства Євро-Ренесанс на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 32 554,12 грн. - заборгованості та 1609,50 грн. витрат на оплату судового збору. Боржник - Кушнір Роман Тарасович . 28.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке б підлягало опису, вилученню та примусовій реалізації не виявлено, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ПФУ, Територіального сервісного центру 4644 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління держземагенства у Самбірському районі, ДПСУ, Інспекції "Держтехнагляд", Управління соціального захисту населення та актом державного виконавця. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та наказ Господарського суду Львівської області № 5015/3854/12 було скеровано рекомендованою поштою на адресу стягувача ПАТ Банк Форум . Станом на даний час виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням строків його зберігання.

Заява ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату наказу № 5015/3854/12 від 28.01.2013 р. та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за вх. № 1687/21 від 20.04.2021 р. обґрунтована тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника Фізичної особи - підприємця Кушнір Романа Тарасовича, ПП Євро-Ренесанс - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Кушніра Романа Тарасовича, ПП Євро-Ренесанс . Як зазначає заявник, у зв`язку із перебуванням ПАТ БАНК ФОРУМ на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ БАНК ФОРУМ до ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає, що аналізуючи ст. 329 ГПК України, можна зробити висновок, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. На підтвердження вказаних обставин ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" долучено до матеріалів справи акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 0002/07/6.10-К щодо ФОП Кушніра Р.Т від 09.04.2021 р. У вказаному акті від 09.04.2021 р. зазначається про те, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0002/07/6.10-К щодо позичальника ФОП Кушніра Романа Тарасовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" перевіркою проведеної переписки з ПАТ Банк Форум та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу наказу № 5015/3854/12, виданого на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2013 р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату наказу № 5015/3854/12 від 28.01.2013 р. та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за вх. № 1687/21 від 20.04.2021 р., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Крім цього суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка аналогічна ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 №43/5, до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.2013 р. у справі № 5015/3854/12 позов задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Кушніра Романа Тарасовича, Приватного підприємства "Євро -Ренесанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 32 554,12 грн. заборгованості та 1 609,50 грн. витрат на оплату судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2013 р. Господарським судом Львівської області 28.01.2013 р. видано відповідний наказ у справі № 5015/3854/12. У вказаному наказі зазначено - наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом одного року. 28.07.2016 року державним виконавцем Самбірського міськрайонного ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП № 51803574. 29.03.2017 року державним виконавцем Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке б підлягало опису, вилученню та примусовій реалізації не виявлено, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ПФУ, Територіального сервісного центру 4644 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління держземагенства у Самбірському районі, ДПСУ, Інспекції "Держтехнагляд", Управління соціального захисту населення та актом державного виконавця. Таким чином, враховуючи наведені обставини, встановлений у наказі суду строк пред`явлення наказу до виконання, який переривався пред`явленням наказу до виконання, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.01.2013 р у даній справі №5015/3854/12 сплив.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, обставини, які викладено та обгрунтовано у заяві ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вх. № 1687/21 від 20.04.2021 р., з яких вбачається, що позивач своєчасно пред`являв наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини позивача, відтак, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вих. № 19664 від 16.04.2021 р. (вх. № 1687/21 від 20.04.2021 р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу від 28.01.2013 р. у справі № 5015/3854/12 до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Львівської області від 28.01.2013 р. у справі № 5015/3854/12 задоволити та поновити строк для пред`явлення наказу № 5015/3854/12 від 28.01.2013 р. до виконання і видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 28.01.2013 р. у справі № 5015/3854/12 про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Кушніра Романа Тарасовича, Приватного підприємства "Євро -Ренесанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 32 554,12 грн. - заборгованості та 1 609,50 грн. витрат на оплату судового збору.

В судовому засіданні 05.05.2021 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вих. № 19664 від 16.04.2021 р. (вх. № 1687/21 від 20.04.2021 р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу від 28.01.2013 р. у справі № 5015/3854/12 до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Львівської області від 28.01.2013 р. у справі № 5015/3854/12 задоволити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу № 5015/3854/12 від 28.01.2013 р. до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 28.01.2013 р. у справі № 5015/3854/12 про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Кушніра Романа Тарасовича, Приватного підприємства "Євро -Ренесанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 32 554,12 грн. - заборгованості та 1 609,50 грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та в строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021 р.

Суддя О.З. Долінська