Постанова

від 05.05.2021 по справі 2-6443/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3131/21 Справа № 2-6443/11 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр Естейт , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, стягувач: Публічне акціонерне товариство УКРСИББАНК , боржник: ОСОБА_1 (т.2, а.с. 91-93).

В обґрунтування заяви ПАТ "УкрСиббанк" зазначив, що виконавчі документи були втрачені державним виконавцем при пересилці (91-92).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року заяву ПАТ УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-6443/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 16.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Естейт", ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11277191000 від 25 грудня 2007 року в сумі: заборгованість за сумою кредиту - 1 025 048 гривень 90 копійок; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 473 505 гривень 28 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 26 536 гривень 11 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 58 695 гривень 57 копійок; судовий збір в сумі - 1 700 гривень 00 копійок; витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, разом - 1 585 515 гривень 86 копійок, у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-6443/11 до виконання, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Естейт", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надано стягувачу строк в три роки для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (т.2, а.с.140-144).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у відношенні боржника ОСОБА_1 видано виконавчий лист в цивільній справі №2-6443/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Естейт", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Естейт", ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11277191000 від 25 грудня 2007 року в сумі: заборгованість за сумою кредиту - 1 025 048 гривень 90 копійок; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 473 505 гривень 28 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 26 536 гривень 11 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 58 695 гривень 57 копійок; судовий збір в сумі - 1 700 гривень 00 копійок; витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, разом - 1 585 515 гривень 86 копійок.

04.10.2013 року головним державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Пасовою О.О. відкрито виконавче провадження №40116695 на підставі вказаного виконавчого листа.

03.03.2014 року головним державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Пасовою О.О. постановлено про закінчення виконавчого провадження та надіслання оригіналу виконавчого провадження до Новомосковського ВДВС.

Листом Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.01.2018 року повідомлено стягувача про винесення 24.06.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження, а 24.11.2014 року - про повернення виконавчого документу стягувачу простою кореспонденцією.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачами в добровільному порядку та підлягає виконанню у примусовому порядку.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у пілотному рішенні Іванов проти України (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції посилаючись на те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано дублікати виконавчих листів, не перевірив де тоді знаходиться сам оригінал виконавчого листа, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах.

Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: