Ухвала

від 05.05.2021 по справі 333/1867/18

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/1867/18

Провадження №6/333/16/21

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання: Христової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , співвласник ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович звернувся до суду із поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 , а саме Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м..

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває зведене виконавче провадження АСВП №58971235, до складу якого входять АСВП №58970870 та АСВП №58958587 з примусового виконання виконавчих документів №333/1867/18 від 22.01.2019 року, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 88123 долари США 59 центів США, що за курсом НБУ складає 2305397 (два мільйони триста п`ять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 71 коп., суму відсотків в розмірі 318117 (триста вісімнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 27 коп. та три відсотка річних в розмірі 47750 (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 16 коп. Разом 2 671265,14 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8810,00 грн. судового збору.

19.04.2019 року та 22.04.2019 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 58958587, АСВП № 58970870, які було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

У ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що згідно довідки ДФС за боржником зареєстровано розрахунковий рахунок у АТ АЛЬФА - БАНК у м. Києві але кошти на розрахунковому рахунку відсутні.

Згідно відповіді МВС України встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб марки ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер: НОМЕР_1 та транспортний засіб марки ЗАЗ 1102, 1990 року випуску, бежевого кольору, державний номер: НОМЕР_2 , які постановою приватного виконавця від 06.08.2020 року було оголошено у розшук.

Згідно відповіді ПФУ від 22.04.2019 боржник отримує пенсію у розмірі 2100, 00 грн. з якої згідно інформації Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області Управління обслуговування громадян Шевченківський відділ обслуговування громадян м. Запоріжжя вже утримується 20% пенсії боржника на користь ОСОБА_2 згідно постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ВП№ 58169968 від 09.04.2019 року.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр прав власності) за боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , яку згідно протоколу № 437013 за номером лоту 376312 від 15.10.2019 року не було реалізовано з електронних торгів за відсутністю допущених учасників.

26.11.2019 р. за вих. № 4277 стягувачу було надіслано повідомлення про залишення нереалізованого майна боржника за собою.

27.11.2019 р. надійшла заява від стягувача про згоду залишити нереалізоване на електронних торгах майно боржника за собою.

В ході примусового виконання рішень судів було встановлено, що згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00027920112 від 24.09.2020 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав шлюб з громадянкою України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 3., ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить актовий запис № 312 дата складання 21.06.1980 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В ході виконання виконавчого провадження було встановлено, що за час перебування у шлюбі боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 21.05.2014 року було зареєстровано право приватної власності на квартиру, набуту за час шлюбу, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., зареєстрована була нерухомість на дружину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 на підставі договору купівлі - продажу № 3097 від 19.04.2000, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Л.Б.

Станом на 12.10.2020 загальний розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 2945248,87 грн., що перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

20.10.2020 року ухвалою суду подання прийнято до розгляду.

29.10.2020 року ухвалою суду до участі у справі залучено ОСОБА_3 .

08.04.2021 року приватним виконавцем Сколибог О.С. уточнено вимоги згідно яких посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду по справі № 367/6231/16-ц у якій зазначено, що поняття визначення частки і виділення частки в натурі є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України Про виконавче провадження в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. У зв`язку з чим приватний виконавець просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , а саме Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м.

Приватний виконавець Сколибог О.С. у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив суд задовольнити вимоги та розглянути справу без його участі. У судовому засіданні 11.01.2021 року підтримав подання.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 05.05.2021 року не з`явився. У судовому засіданні 11.01.2021 року підтримав подання приватного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд подання неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою його зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд подання неодноразово повідомлялась своєчасно та належним чином, за адресою її зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали цивільної справи № 333/1867/18, суд прийшов до наступного висновку.

Завіреними копіями зведеного виконавчого провадження підтверджено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП за АСВП№58971235, до складу якого входять АСВП№58970870 та АСВП №58958587 з примусового виконання виконавчих документів № 333/1867/18 від 22.01.2019 року, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 88123 долари США 59 центів США, що за курсом НБУ складає 2305397 (два мільйони триста пять тисяч триста девяносто сім) грн. 71 коп., суму відсотків в розмірі 318117 (триста вісімнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 27 коп. та три відсотка річних в розмірі 47750 (сорок сім тисяч сімсот пятдесят) грн. 16 коп. Разом 2 671265,14 грн. Та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8810,00 грн. судового збору.

За вказаним виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

19.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 58958587, яку за вих. № 1171 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням. Поштовий конверт адресований боржнику, повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання

22.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 58970870, яку за вих. № 1183 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням. Поштовий конверт адресований боржнику, повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання , (копія додається).

22.04.2019 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у відповідності до ст. 30 Закону України Про виконавче провадження .

22.04.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, яку за вих.. №1187 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до Регіонального сервісного центру у Запорізькій області для виконання.

22.04.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за вих.. №4077 направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до банківських установ для виконання. Згідно відповіді від банківських установ, залишок коштів на рахунках боржника складає 2797,60 грн. Вказані кошти були примусово списані на підставі платіжних доручень.

22.04.2019 року з метою отримання інформації про доходи боржника направлено запити до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України. Згідно відповідей ДФС та ПФУ боржник отримує дохід на ТОВ ОЛІВІАС-04 (на вказаному підприємстві, боржник є директором), також отримує пенсію в Управлінні ПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя.

У ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що згідно довідки ДФС за боржником зареєстровано розрахунковий рахунок у АТ АЛЬФА - БАНК у м. Києві але кошти на розрахунковому рахунку відсутні.

Згідно відповіді МВС України встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб марки ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер: НОМЕР_1 та транспортний засіб марки ЗАЗ 1102, 1990 року випуску, бежевого кольору, державний номер: НОМЕР_2 , які постановою приватного виконавця від 06.08.2020 року було оголошено у розшук.

Згідно відповіді ПФУ від 22.04.2019 боржник отримує пенсію у розмірі 2100, 00 грн. з якої згідно інформації Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області Управління обслуговування громадян Шевченківський відділ обслуговування громадян м. Запоріжжя вже утримується 20% пенсії боржника на користь ОСОБА_2 згідно постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ВП№ 58169968 від 09.04.2019 року.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр прав власності) за боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , яку згідно протоколу № 437013 за номером лоту 376312 від 15.10.2019 року не було реалізовано з електронних торгів за відсутністю допущених учасників.

26.11.2019 р. за вих. № 4277 стягувачу було надіслано повідомлення про залишення нереалізованого майна боржника за собою.

27.11.2019 р. надійшла заява від стягувача про згоду залишити нереалізоване на електронних торгах майно боржника за собою.

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00027920112 від 24.09.2020 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав шлюб з громадянкою України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить актовий запис № 312 дата складання 21.06.1980 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

За час перебування у шлюбі боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 27.02.2006 року було зареєстровано право приватної власності на квартиру, набуту за час шлюбу, а саме квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., зареєстрована була нерухомість на дружину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 на підставі договору купівлі - продажу № 3097 від 19.04.2000, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Л.Б.

Станом на 12.10.2020 загальний розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 2945248,87 грн., що перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність є різновидом права власності, що ускладнена множинністю суб`єктів. Крім того, специфіка правовідносин спільної власності полягає в єдності об`єкта права власності відносно зазначеної множинності суб`єктів такого права.

Відповідно до статті 177 ЦК України частка у праві спільної власності є об`єктом цивільних прав.

Так, частиною 1 статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст. 371 ЦК, згідно з якою Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, правовий режим спільної власності може передбачати визначення часток кожного із співвласників у праві спільної власності (спільна часткова) або відсутність такого визначення у праві спільної власності (спільна сумісна). Згідно з наведеним критерієм спільна власність поділяється на спільну часткову і спільну сумісну.

Розмір часток у праві спільної часткової власності вважається рівним. При цьому, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

За змістом статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень частини другої статі 366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Правовий аналіз положень статей дає підстави для висновку, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав та на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів.

Таким чином, частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.ч.6,7 ст.48 Закону України Про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (ст.443 ЦПК України).

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у нього не має. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Судом враховано, що згідно практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі Чіжов проти України визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що поняття визначення частки і виділення частки в натурі є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України Про виконавче провадження в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності з ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, а також те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого рішення суду тривалий час залишається невиконаним, з метою виконання рішення суду, з огляду на те що заборгованість перевищує 20 розмірів мінімальних заробітних плат, суд приходить до висновку про необхідність визначення частки боржника в майні, що належить йому спільно з іншою особою.

З огляду на вказані обставини, кількість співвласників та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником ОСОБА_1 слід визначити Ѕ частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.222, 258-260, 443 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визначення частки майна боржника - задовольнити.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у майні: квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє разом із ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності складає Ѕ частину вказаної квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2021 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: Л.О. Варнавська