Ухвала

від 06.05.2021 по справі 464/4508/17

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/4508/17

пр.№ 1-в/464/70/21

УХВАЛА

06 травня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

встановив:

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням (заявою) про скасування арешту, накладеного ухвалою від 16.06.2016 слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 на майно, вилучене 08 червня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи ФОП ОСОБА_5 у двох підшивках на 77 та 293 арк.; чотири бланка ТОВ «Укрінтерконтакт» із відтисками печатки товариства та прізвищем і ініціалами директора ОСОБА_5 на 4 арк.; лист №07-70-03-4-03.1-39/5926 від 22.09.2015 року Закарпатської митниці ДФС, адресований ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.; безвідклична банківська гарантія забезпечення пропозиції №04КІ/13/6039/ЮР від 29.07.2015 року вих.№187/04 АТ «Фортуна-Банк» та ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.; протокол зустрічі з боржником від 17.08.2010 року боржника ОСОБА_5 від АКІБ «УкрСиббанк» на 1 арк.; пластикова картка чорного кольору із наступними надписами «PRIORITY PASS НОМЕР_1 ANDRII BERCHUK EXPIRY DATE 09/16» 1 штука; картка фізичної особи платника податків ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 від 19.03.1998 року на 1 арк.; мобільний телефон марки «Lenovo» модель «S960» із металічним корпусом сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який знаходиться в пластиковому чохлі; ноутбук марки «DELL» модель «Vostro 2521-5898», DELL Service Tag B2ZBQY1, чорного кольору; зарядний пристрій «CN-09RN2C-75661-3AJ-CB49-A01» до ноутбука марки «DELL» модель «Vostro 2521-5898». Також просив суд вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 . ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково зазначив, що арешт на майно та банківський рахунок у вигляді картки клієнта «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_5 , МФО 380805, ЄДРПОУ НОМЕР_2 , було накладено ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2016 та 23.06.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32016210000000018, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження №32016140000000071.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання, враховуючи набрання вироком суду законної сили та сплату засудженим штрафу, не заперечив.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, судом встановлено наступне.

У межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016210000000018, ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2016 та 23.06.2016 накладено арешт на вищевказане майно та банківський рахунок у вигляді картки клієнта «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), МФО 380805, ЄДРПОУ 2465612977 (Т. 31 а.с. 160-164, 169-172). При цьому, з вищевказаних ухвал та матеріалів кримінального провадження встановлено, що документи ФОП ОСОБА_5 містяться у двох підшивках на 77 та 293 арк., однак серед документів інших суб`єктів господарської діяльності.

В подальшому, з вищевказаного кримінального провадження було виділено кримінальне провадження, якому присвоєно номер №32016210000000058, та яке, в свою чергу, було об`єднане з кримінальним провадженням №32016140000000071 (Т. 31 а.с. 181-255, Т. 32 а.с. 142-143).

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2017 у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №32016140000000071, затверджено угоду про визнання винуватості від 26.06.2017, укладену між ОСОБА_5 та прокурором відділу за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_4 . Таким вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та призначено покарання у виді штрафу, який останнім сплачено.

Питання щодо скасування арешту майна вищевказаним вироком не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 174 цього Кодексу. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Враховуючи те, що вирок суду від 10.08.2017 набрав законної сили та покарання засудженим відбуте, таке покарання не пов`язане з конфіскацією майна та/або застосуванням спеціальної конфіскації, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні вищевказаного арешту майна потреба відпала та такий необхідно скасувати. Майно, яке визнане речовими доказами, необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 170 174, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений:

-ухвалою від 16.06.2016 слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 на майно, вилучене 08 червня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи ФОП ОСОБА_5 , які містяться у двох підшивках на 77 та 293 арк. серед документів інших суб`єктів господарської діяльності; чотири бланка ТОВ «Укрінтерконтакт» із відтисками печатки товариства та прізвищем і ініціалами директора ОСОБА_5 на 4 арк.; лист №07-70-03-4-03.1-39/5926 від 22.09.2015 року Закарпатської митниці ДФС, адресований ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.; безвідклична банківська гарантія забезпечення пропозиції №04КІ/13/6039/ЮР від 29.07.2015 року вих.№187/04 АТ «Фортуна-Банк» та ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.; протокол зустрічі з боржником від 17.08.2010 року боржника ОСОБА_5 від АКІБ «УкрСиббанк» на 1 арк.; пластикова картка чорного кольору із наступними надписами «PRIORITY PASS НОМЕР_1 ANDRII BERCHUK EXPIRY DATE 09/16» 1 штука; картка фізичної особи платника податків ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 від 19.03.1998 року на 1 арк.; мобільний телефон марки «Lenovo» модель «S960» із металічним корпусом сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який знаходиться в пластиковому чохлі; ноутбук марки «DELL» модель «Vostro 2521-5898», DELL Service Tag B2ZBQY1, чорного кольору; зарядний пристрій «CN-09RN2C-75661-3AJ-CB49-A01» до ноутбука марки «DELL» модель «Vostro 2521-5898»;

-ухвалою від 23.06.2016 слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 на картку клієнта «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), МФО 380805, ЄДРПОУ 2465612977,

та майно, яке визнане речовими доказами, повернути власнику ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1