Ухвала

від 05.05.2021 по справі 199/9484/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №199/9484/18-ц

Провадження №2зз/175/12/21

У Х В А Л А

05 травня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/199/9484/18-ц за позовом Малого приватного підприємства фірма Ямуна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства фірма Ямуна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року по вищевказаній цивільній справі було накладено заборону на відчуження рухомого майна, а саме на автомобіль марки Fait Scudo , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1868, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Opel Movano , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2299, номер кузова НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до виконання рішення суду (том №1 а.с.114-116).

14 квітня 2021 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року на автомобіль марки Fait Scudo , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1868, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Opel Movano , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2299, номер кузова НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (том №2 а.с. 21-22).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив розглянути заяву у його відсутність та задовольнити її.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про розгляд заяви ( том № 2,а.с.34,35). В судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року по цивільній справі №199/9484/18-ц в задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства фірма Ямуна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів - відмовлено (том №1 а.с.191-195).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року, яка ухвалена колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року залишено без змін (том №2 а.с.8-16).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року не скасовані.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року по цивільній справі №175/199/9484/18-ц за позовом Малого приватного підприємства фірма Ямуна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних залишено без змін та рішення набрало законної сили, суд прийшов до висновку про відсутність будь-яких підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права власників транспортних засобів, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/199/9484/18-ц за позовом Малого приватного підприємства фірма Ямуна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року на автомобіль марки Fait Scudo , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1868, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Opel Movano , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2299, номер кузова НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.