Ухвала

від 30.04.2021 по справі 1-278/10

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-278/10

Провадження № 1-в/177/29/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, уточнивши яку, просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 1-278/10 від 14.12.2010 виданого 25.01.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», 52649,22 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007, видати дублікати виконавчих листів, щодо стягнення з боржника заборгованості за договором № 8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказував, що 14.12.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок по справі №1- 278/10 та з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 р. та № 8/2007/980-К/1286-ПП від 27.06.2007 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі вказаного вироку видано виконавчі листи, по яким в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №50862214, яке закрито та після чого на підставі зазначеного виконавчого лита відкрито виконавче провадження № 58758819, яке перебуває на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Вказує, що вказані виконавчі листи щодо стягнення з боржника заборгованості втрачені.

Також, посилається на те, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Представник заявника будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримали та посили задовольнити (а.с. 232 зворот).

Представник заінтересованої особи - ПАТ «КБ «Надра» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 239).

Відповідно до ст. 537 ЦПК України визначено перелік питань, які підлягають вирішенню під час виконання вироків. Серед них, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 5 ст. 128 ЦПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить спеціальної норми, яка б регулювала процедуру заміни сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа виданого на підставі вироку суду, форми, підстав і строків подання такої заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України, при цьому задоволено цивільний позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 626331,61 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/921/-АП від 06.07.2007 та № 8/2007/980-К/1286-ПП від 27.06.2007 (а.с. 129-132).

Вирок набрав законної сили 29.12.2010 та звернений до виконання, зокрема на його підставі видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами на загальну суму 626331,61 грн. (а.с. 135-136, 148).

На підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 58758819, що підтверджується постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 149).

Виконавче провадження перебуває в процесі виконання, загальною сумою стягнення є 626331,16 грн. (а.с. 154-155).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 1-278/10 від 10.06.2020 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», у виконавчому провадженні № 58758819 яке перебуває на виконанні у Металургійному відділі ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/1286-ПП від 27.06.2007 на загальну суму 105204, 43 грн. (а.с. 177-178).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 196-200).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (201-202).

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с. 203-207).

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, серед іншого, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», в частині заміни сторони виконавчого провадження по кредитному договору №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007, підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в заяві зазначає, що виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 втрачені.

Однак, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Крім того, як вбачається постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області 02.04.2019 відкрито виконавче провадження № 58758819 з виконання виконавчого листа № 1-278 виданого 14.12.2010, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», заборгованості в загальному розмірі 6263331,61 грн (а.с. 149), що також підтверджується інформаціє. Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 159).

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Але заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволені заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 535, 537 КПК України, ст.ст.433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 1-278/10 від 14.12.2010 виданого 25.01.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», 52649 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок дев`ять) гривень 22 копійки.

В задоволення іншої частини позовних вимог відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: