Постанова

від 29.04.2021 по справі 760/1641/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/1641/20

Провадження № 33/824/2067/2021 Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий в суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Соловей Лілії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 483 МКУ,та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 183307,41 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «цибулин тюльпанів 58100 шт.», торгівельна марка «StoKolex», виробник «StoKolex vof» кількістю місць 112, вагою брутто 2128 кг. У разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі183 307,41 грн.

Як встановив суд, 01.10.2019 року, через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р.н.з. AA4973TB/GDA91771 на митну територію України ввезено товари: «цибулини тюльпанів - 58 100 шт., торговельна марка - «StoKolex», виробник - «StoKolex vof» кількістю місць - 112, вагою брутто - 2 128 кг.

Переміщені автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 /ООА91771 товари: «цибулини тюльпанів - 58 100 шт.» кількістю місць - 112, вагою брутто - 2 128 кг., статистичною вартістю - 6 957,00 євро (ЕТЖ) (вказаною у експортній митній декларації № 19NLK10Q83QLKV50, на підставі якої було здійснено експорт зазначених товарів із території Королівства Нідерланди), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (01.10.2019) складає - 183 307,41 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 0838/10000/19 від 20.11.2019 р., службовою запискою посадової особи митного органу, копією міжнародного експрес-відправлення, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів та іншими документами в їх сукупності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Соловей Л.В. в інтересах ОСОБА_1 25.03.2021 року подала на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні належні докази її повідомлення про розгляд вказаної адміністративної справи. Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні докази направлення та отримання ОСОБА_1 копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Про існування оскаржуваної постанови скаржник дізналася після звернення до АБ «Збіглей та партнери», у зв`язку з арештом її банківських рахунків.

05.03.2021 року представник апелянта засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» звернулась до суду з заявою про видачу копії постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року, яку було отримано представником 16.03.2021 року.

Заслухавши думку адвоката Соловей Л.В., яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2020 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , при цьому в матеріалах відсутні докази вручення повісток скаржнику, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

При цьому, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Соловей Л.В. на те, що копію оскаржуваної постанови представником апелянта отримано лише 16.03.2021 року є обгрунтованим, що, зокрема, підтверджується розпискою про отримання копії постанови від 16.03.2021 року (а.с.93).

З урахуванням того, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів отримання нею копії оскаржуваної постанови, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що вона не могла подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Соловей Лілії Василівни в інтересахОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року.

Розгляд апеляційної скарги Соловей Лілії Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року призначити на 21 травня 2021 року об 11 год. 20 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко