Постанова

від 04.06.2021 по справі 760/1641/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2067/2021 Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий в суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яка подана адвокатом Соловей Лілією Василівною - представником ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 42983253), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі - 183 307,41 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цибулини тюльпанів - 58 100 шт. , торговельна марка - StoKolex , виробник - StoKolex vof кількістю місць - 112, вагою брутто - 2 128 кг.

У разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 183 307,41 гривень .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 42983253), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Соловей Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи скаргу, адвокат в інтересах ОСОБА_1 посилалась на те, що оскаржуване судове рішення було постановлено без участі ОСОБА_1 , яку не повідомляли про час та місце розгляду справи, при цьому дане судове рішення є незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що при поданні документів для митного оформлення товарів було надано документи, які містять неправдиві відомості, що призвело до зниження митної вартості товарів. Вказаний висновок зроблено внаслідок співставлення відомостей, які містяться в документах, наданих митними органами Королівства Нідерланди та документах митного контролю та митного оформлення товару. Разом з тим, таке співставлення є некоректним, оскільки висновки контролюючого органу, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, базуються на документах, які не мають відношення до господарських взаємовідносин покупця ТОВ Профіексім-Трейд (Україна) та продавця Trans-Konsalt MR LTD (Болгарія) згідно укладеного між останніми контракту № BGU-7751 від 06.06.2019 року.

Крім того, митним органом було порушено процедуру здійснення митного контролю після випуску товарів, а судом першої інстанції цього не взято до уваги.

Так, 04.10.2019 року, після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, товар був оформлений та випущений у вільний обіг, відтак, у відповідності до положень ч.6 ст.321 МК України митний контроль товарів згідно ЕМД №UA 100010/2019/354014 завершився 04.10.2019 року.

У той же час, як стверджував митний орган, ще 03.09.2019 року з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем яких виступало ТОВ Профіексім-Трейд , ДФС України направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (лист за вих. №18319/5/99-99-20-02-01-16).

У матеріалах справи (аркуші №22-25) міститься вищезазначений запит (англійською та українською мовами), котрий дійсно датований - 03.09.2019 р., проте, у тексті такого листа (абз. 1 аркуш №25 справи) міститься інформація про митне оформлення товару в Україні, що відбулося після направлення запиту, тобто після 03.09.2019 р., а також посилання на голландські експортні декларації, датовані 27.09.2019 року та 26.09.2019 року, про які на день складення запиту не могло бути відомо, оскільки їх ще не існувало.

Вищезазначене свідчить про імітацію законності дій митного органу, складення та направлення ДФС України запиту від 03.09.2019 р. №18319/5/99-99-20-02-01-16 вже після завершення митного контролю та випущення товару у вільний обіг.

Більше того, зі змісту вищезазначеного запиту вбачається, що ДФС України звернулася за допомогою до Митної адміністрації Королівства Нідерланди у проведенні перевірки законності переміщення в Україну 2х партій товарів цибулини квітів на адресу ТОВ Профіексім-Трейд , хоча в матеріалах справи наказ про призначення перевірки - відсутній.

Відтак, інформація, зазначена у запиті ДФС України від 03.09.2019 року №18319/5/99-99-20-02-01-16, в частині підстави направлення запиту до митних органів Королівства Нідерланди, не відповідає дійсним обставинам справи, а сам запит, на думку апелянта, був направлений без законних на те підстав.

Відповідно до МК України, митний орган має право здійснювати перевірку документів після фактичного перетинання товаром митного кордону України лише шляхом призначення перевірки.

Втім, митний орган після випуску товару у вільний обіг за відсутності наказу про призначення документальної перевірки, не мав законних підстав для здійснення митного контролю у формі перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст.335 МК України, подаються митним органам під час переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

На думку апелянта, митний орган не мав повноважень також здійснювати контроль співставлення, оскільки співставлення можливе стосовно відомостей, що надійшли із митних та правоохоронних органів лише суміжних держав, а Королівство Нідерланди не являється для України суміжною державою.

Крім того, не було ініційовано і пост-митний контроль, адже в електронній формі повідомлення з переліком документів, які необхідно надати для здійснення пост-митного контролю - ні ОСОБА_1 , ні ТОВ Профіексім-Трейд не отримували.

При цьому, під час митного оформлення товару декларантом були надані митному органу всі документи, наведені у ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджували всі складові задекларованої митної вартості товару. Митна вартість товарів, поставлених ТОВ Профіексім-Трейд , була визначена правильно і на підставі документів, що містять достовірні відомості.

Крім того, у митного органу під час митного оформлення товарів не виникло жодних обгрунтованих сумнівів стосовно вартості товарів, відповідно до інвойсу від 26.09.2019 року №4152, оскільки додаткові документи (згідно ч. 3 ст. 53 МКУ) не вимагались, коригування митної вартості не здійснювалось, а товар - випущено у вільний обіг.

Таким чином, позиція митного органу зводиться до припущення, що інвойс від 26.09.2019 року №4152 є неавтентичним, оскільки митний орган Королівства Нідерланди повідомив про те, що поставка здійснювалась за іншим інвойсом, про котрий ОСОБА_1 нічого не відомо.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що митними органами жодним чином не доведено наявності у діях ОСОБА_1 умислу, направленого на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу України документів, що містять неправдиві дані, захисник просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справіза відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Соловей Л.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані норми закону судом першої інстанції не дотримані, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких зазначені відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил ).

При цьому, відповідно до вищенаведеної постанови, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

04.10.2019 року, після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, товар був оформлений та випущений у вільний обіг за ЕМД №UA 100010/2019/354014 на підставі наступних документів, зокрема: контракт №BGU-7751 від 06.06.2019 року, що укладений між покупцем ТОВ Профіексім-Трейд (Україна) та продавцем Trans-Konsalt MR LTD (Болгарія), Carnet TIR XH83242005, інвойс від 26.09.2019 року №4152, прайс-лист від 02.09.2019 року, CMR від 30.09.2019 року.

Між тим, ст.257 МК України вичерпно формулює поняття декларування , яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в процесі процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю, особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил , порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення у цьому випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме про вартість товару та відомості щодо одержувача та продавця.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року судом встановлено, що 01.10.2019 року через митний кордон України, пункт пропуску Ягодин - Дорогуск митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на митну територію України ввезено товари: цибулини тюльпанів - 58 100 шт., торговельна марка - StoKolex , виробник - StoKolex vof кількістю місць - 112, вагою брутто - 2 128 кг.

Вказані товари кількістю місць - 112, вагою брутто - 2 128 кг., є частиною товарів у складі консолідованого вантажу загальною кількістю місць - 1 045, загальною вагою брутто - 21 072 кг., відправленого різними компаніями із території Королівства Нідерланди на адресу ТОВ ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД та переміщеного за книжкою МДП (Carnet TIR) від 30.09.2019 р. № ХН.83242005 (процедура транзиту відкрита в Республіці Польща).

Переміщення зазначених товарів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 30.09.2019 №UA100000/2019/866323 на адресу ТОВ ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 41331025) на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 30.09.2019 № б/н, рахунку-фактури (інвойсу) від 26.09.2019 № 4152 та книжки МДП (Carnet TIR) від 30.09.2019 № ХН.832420.

Відповідно до інформації, зазначеної в міжнародній автомобільній накладній (CMR), відправником товарів є компанія StoKolex (Middenweg 59 1746 ЕВ Dirkshom, Нідерланди) по ордеру TRANS-KONSALT MR LTD . Місце та дата завантаження вантажу в транспортний засіб з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 - DIRKISHORN, THE NETHERLANDS (Дірксхорн, Нідерланди), 27.09.2019.

Відповідно до інформації, зазначеної у сертифікаті про походження форми EUR.1 № AF00776663, у графі 11 наявне посилання на експортну митну декларацію Королівства Нідерланди форми ЕХ А від 26.09.2019 № 19NLK10Q83 AQLKV050.

04.10.2019, після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, товари: цибулини тюльпанів - 58 100 шт., торговельна марка - StoKolex , виробник - StoKolex vof кількістю місць - 112, вагою брутто - 2 128 кг., які переміщувалися автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за попередньою митною декларацією № UA100000/2019/866323, були заявлені декларантом ТОВ ПРОФІЕКСІМ- ТРЕНД - гр. ОСОБА_1 на митному посту Західний за ЕМД № UA100010/2019/354014, оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією, товаросупровідними та комерційними документами до митниці було подано контракт від 06.06.2019 № BGU-7751, укладений між продавцем - компанією TRANS-KONSALT MR LTD (street Lyuben Karavelov, 28, ар. 7 1142 Sofia, Болгарія) та покупцем - TOB ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД в особі керівника - ОСОБА_1 , книжку МДП (CARNET TIR) від 30.09.2019 № ХН.83242005, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 27.09.2019 № 2019104-01, виставленого компанією-продавцем - TRANS-KONSALT MR LTD (Болгарія) до покупця - ТОВ ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД , загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених у митному відношенні за ЕМД №UA100010/2019/354014 становить - 1 013,04 доларів США (на умовах поставки CPT UA Київ).

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що не співпадають відомості щодо умов поставки та вартості товарів.

Так, згідно із даними, зазначеними в отриманій копії експортної митної декларації № 19NLK10Q83AQLKV050, із території Королівства Нідерланди на адресу PROFEKSYM TREID ІХС /ТОВ ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД (Building 20 str. JONH PAUL II, 01042 KIEV, (UA) Ukraine/вул. Іоанна Павла II, буд. 20, 01042, м. Київ, Україна) експортовано товари - цибулини тюльпанів - 58 100 шт. кількістю місць - 112, вагою брутто - 2 128 кг., на умовах поставки FCA Dirkshom.

Зазначені товари задекларовано на експорт із території Королівства Нідерланди із вказаною в декларації № 19NLK10Q83AQLKV050 статистичною вартістю - 6 957,00 євро, що є значно більше ніж задекларовано в Україні.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявністьв діях ОСОБА_1 , керівника ТОВ ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД , ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме зазначення відправником МЕВ у товаросупровідних документах неправдивих даних щодо одержувача та вартостi товарiв, та створення відправником умов для здійснення протиправного переміщення товарів у МЕВ з метою зменшення бази оподаткування товарів митними платежами.

Однак такі висновки суду суперечать матеріалам справи, в яких відсутні докази того, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД , своїми активними умисними діями сприяла зазначенню у товаросупровідних документах від 27.09.2019 року неправдивих даних щодо вартості товарів, а сам по собі факт, що вона являється керівником вищевказаного товариства не є достатньою підставою для висновку про її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, помилковим є висновок суду про те, що матеріали справи №760/1641/20 (провадження №3/760/1815/20) про порушення митних правил громадянкою України ОСОБА_1 містять докази того, що остання вчинила умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування поза розумним сумнівом , сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах Кобець проти України (п.43) та Авшар проти Туреччини (п. 282), Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, якіб дали можливість констатувати, що її винуватість доведено поза розумним сумнівом .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі і достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, постанова судді суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Соловей Лілії Василівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко