Рішення

від 28.04.2021 по справі 308/10215/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/10215/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

за участі секретаря судового засідання - Пазяк С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ужгород справу за уточненою від 12.03.2021 року позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство Укргазбанк про поділ спільного сумісного майна подружжя та виключення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом у вересні 2019 р.

Просила поділити спільну сумісну власність подружжя таким чином:

- визнати будівлю складу літ. А.А1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 325,3 кв.м. та земельну ділянку, на якій вона розташована за кадастровим номером 2110100000:67:001:0072 спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину будівлі складу літ. А.А1, загальною площею 325,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину будівлі складу літ.А.А1, загальною площею 325,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2588 га, цільове призначення для розміщення та обслуговування столярного цеху за кадастровим номером №2110100000:67:001:0072.

- визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,2588 га, цільове призначення для розміщення та обслуговування столярного цеху за кадастровим номером № 2110100000:67:001:0072;

- виключити з акту опису та звільнити з-під арешту нерухоме майно а саме: будівлю складу літ. А.А1, загальною площею 325,3 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,2588 га кадастровий номер 2110100000:67:001:0072, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), згідно постанови про арешт майна боржника №50543890 від28.10.2019 року, номер запису обтяження 33852130, дата та час державної реєстрації 25.10.2019 року та згідно постанови про арешт майна боржника № 50544207 від 18.03.2016 року, номер запису обтяження 28766429, дата та час державної реєстрації 06.11.2018 року.

Обґрунтувала тим, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу та відповідно Свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 22.09.1990 р. по 18.06.2019 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. За період перебування у шлюбі сторонами набуто майно, а саме будівля складу літ. А.А1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 325.3 м. кв. та земельна ділянка, на якій вона розташована за кадастровим № 2110100000:67:001:0072. Майно було придбано за спільні сумісні кошти з прилюдних торгів, що мали місце 09.10.1998 р. Право власності зареєстровано виключно на відповідача ОСОБА_2 ..

Після розірвання шлюбу Позивачу випадково стало відомо, що вищезазначене майно, яке є спільним сумісним, в силу приписів ст.ст. 60-63 Сімейного кодексу України (далі - СК України) виставлене на торги через систему Державне підприємство СЕТАМ (далі ДП СЕТАМ ), яка є в загальному доступі. Отримавши такі дані та зробивши відповідні скріншоти (копію яких додає), зазначена інформація про реалізацію спільного сумісного майна подружжя знайшла своє підтвердження. Таким чином, Позивачу стало відомо, що 28.08.2019 р. за поданням РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області згідно виконавчого провадження № 50544207, відкритого 18.03.2016 р. було виставлено на реалізацію майно, а саме будівля складу літ.А.А1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 325,3 м. кв. та земельна ділянка, на якій вона розташована за кадастровим № 2110100000:67:001:0072.

Позивач звернулась до Відповідача ОСОБА_2 за отриманням пояснень, оскільки Позивач не являється боржником в даному виконавчому проваджені. Жодної згоди своєму колишньому чоловіку на реалізацію спільного сумісного майна вона не надавала. Майно не є об`єктом жодного іпотечного обтяження чи правочину (майнова порука), з огляду на що незрозуміло, на якій правовій підставі без її згоди та відома на вищезазначене майно накладено арешт та виставлено на реалізацію, адже згідно ст. 65 СК України на його вчинення була необхідна обов`язкова письмова згода співвласника, яким в свою чергу є Позивач, так як реалізація майна явно виходить за межі дрібного побутового правочину.

В судове засідання сторони не зявилися, однак подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних письмових доказів у справі, змісту обґрунтування позову та відзивів на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові пояснення сторін, письмові докази додані сторонами до матеріалів справи виходить з наступного.

Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 10) та відповідно Свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 11) позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 22.09.1990 року по 18.06.2019 рік перебували у зареєстрованому шлюбі.

Належними доказами встановлено, що за період перебування у шлюбі сторонами набуто майно, а саме будівля складу літ. А.А1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 325.3 м. кв. та земельна ділянка, на якій вона розташована за кадастровим № 2110100000:67:001:0072. Майно було придбано за спільні сумісні кошти з прилюдних торгів, що мали місце 09.10.1998 року. Право власності зареєстровано виключно на ОСОБА_2 (дані обставини підтверджуються, зокрема, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № об`єкта 25797353 та відповідно витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку а.с. 12-14).

На виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015 року № 2-4112/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УКРГАЗБАНК суми заборгованості 36 401,06 дол. США боргу за кредитом та 11 610,35 грн. судового збору Ужгородським РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 50544207 та винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження 50544207 від 06.11.2018 року (а.с. 16-21).

28.08.2019 року майно, а саме будівля складу літ. А.А1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 325,3 м. кв. та земельна ділянка, на якій вона розташована за кадастровим № 2110100000:67:001:0072 за поданням РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області згідно виконавчого провадження № 50544207, відкритого 18.03.2016 р. виставлено на торги через систему Державне підприємство СЕТАМ (а.с. 22-24).

Заперечуючи позов, представник третьої особи ПАТ АБ Укргазбанк Артимич М.М. стверджує, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. В даному випадку, подання позивачем позову про поділ майна, на яке накладено арешт та яке підлягає реалізації через прилюдні торги, як і подання до суду боржником ОСОБА_2 заяви про визнання позову, безумовно свідчать про намір ухилитися від виконання зобов`язань по стягненню заборгованості за рішенням суду та вивести вищевказане спірне майно з-під реалізації через прилюдні торги.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст. 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.1, ч. 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини та чоловіка закріплені у ст. 57 СК України.

Способи та порядок поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначаються ст. 71 СК України.

Під час здійснення поділу майна у судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог ст. 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки в разі неподільності майна (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, будівлю складу літ. А.А1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 325.3 м. кв. та земельну ділянку, на якій вона розташована за кадастровим № 2110100000:67:001:0072 придбано з прилюдних торгів та зареєстровано за ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з позивачкою ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, щодо якого проводиться стягнення спірного майна, згоди на розпорядження таким відповідачу ОСОБА_2 не надавала.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем у кредитному договорі між ОСОБА_3 та ПАТ Укргазбанк , наслідком якого на підставі виконавчого листа виставлено на торги спірне майно придбане ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з позивачкою ОСОБА_1 (а.с. ).

За правилом ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Таким чином, оскільки будівлю складу літ. А.А1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 325.3 м. кв. та земельну ділянку, на якій вона розташована за кадастровим № 2110100000:67:001:0072 придбано в період зареєстрованого шлюбу позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , який тривав із 22.09.1990 р. до 18.06.2019 р., спірне майно перебуває у правовому режимі спільної сумісної власності подружжя, тобто придбане за рахунок належних подружжю коштів, яке підлягає поділу в рівних частках.

Згідно вимог ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статею 366 цього Кодексу.

Так, частиною 2 ст. 366 цього Кодексу передбачено, що у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

За таких обставин, до вирішення цих питань у виконавчому провадженні № 50544207 відкритому на виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015 року № 2-4112/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УКРГАЗБАНК суми заборгованості 36 401,06 дол. США боргу за кредитом та 11 610,35 грн. судового збору позов в частині виключення з акту опису та звільнення майна з під арешту до задоволення не підлягає.

Захід забезпечення позову з цих підстав також слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 69, 71 СК України, ст.ст. 366, 368, 369, 371, 372 ЦК України, 158, 279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 право спільної сумісної власності на будівлю складу літ. А.А1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 325,3 кв.м. та земельну ділянку, на якій вона розташована за кадастровим номером 2110100000:67:001:0072.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину будівлі складу літ. А.А1, загальною площею 325,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину будівлі складу літ.А.А1, загальною площею 325,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2588 га, цільове призначення для розміщення та обслуговування столярного цеху за кадастровим номером № 2110100000:67:001:0072.

Визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,2588 га, цільове призначення для розміщення та обслуговування столярного цеху за кадастровим номером № 2110100000:67:001:0072;

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5763,00 (пять тисяч сімсот шістдесят три) грн. у відшкодування судового збору.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2019 року якою вжито заходи забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП СЕТАМ державним виконавцем Ужгородського МРУЮ РВ ДВС Закарпатської області Гусєвим О.О. обєкту: будівлі складу літ. А.А. 1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 325, 3 м. кв. та земельної ділянки, на якій вона розташована за кадастровим номером № 2110100000:67:001:0072 (лот № 371736) та заборони державному виконавцю Ужгородського МРУЮ РВ ДВС Закарпатської області Гусєву О.О. та ДП СЕТАМ ( адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ: 39958500) продажу вказаного майна на електронних торгах - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо