Ухвала

від 26.03.2021 по справі 2-1435/11

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1435/11

Провадження № 6/589/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Вердикт Фінанс звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1435/2011 за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ Вердикт Фінанс зазначило, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2011 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором та заставу транспортного засобу № 11384439000 від 15.08.2008 року в сумі 45 820,66 грн та судові витрати. На виконання вказаного рішення від 05.01.2012 року Шосткинським міськрайонним судом було видано виконавчі листи. Станом на сьогоднішній день відсутнє відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду. При перевірці власної вхідної кореспонденції заявник встановив, що виконавчий лист з постановою державного виконавця до товариства не надходив. Посилаючись на вказане, просять задовольнити заяву.

Представник заявника, боржники в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином. Представник ТОВ Вердикт Фінанс надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали до неї та матеріали цивільної справи № 2-1435/2011 прийшов до наступного.

З матеріалів справи № 2-1435/2011 вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2011 року було задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 та стягнуто з останніх солідарно на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором та заставу транспортного засобу № 11384439000 від 15.08.2008 року в сумі 45 820, 66 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. (а.с. 67 том 1)

На виконання вказаного рішення 05 січня 2012 року Шосткинським міськрайонним судом було видано виконавчі листи: про стягнення боргу з ОСОБА_1 та про стягнення боргу з ОСОБА_1 , зі строком пред`явлення вказаних виконавчих листів до 16 грудня 2012 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року було задоволено заяву ТОВ Вердикт Фінанс та замінено у виконавчому провадженні стягувача, що вибув - ПАТ УкрСиббанк , на стягувача ТОВ Вердикт Фінанс . (а.с. 133-134 том 1)

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення вказаних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 16.05.2013 було задоволено заяву ТОВ Вердикт Фінанс про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1435/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу. (а.с. 169 том 1)

Тобто стягувач вже отримував дублікат виконавчого листа.

При цьому стягувач, як на доказ втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , посилається на витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.04.2020, згідно якого виконавче провадження щодо ОСОБА_1 завершено. (а.с. 33-34, т.2)

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист Ямпільського міжрайонного відділу ДВС від 25.10.2017 № 15301, згідно якого виконавчий лист Шосткинського міськрайонного суду, виданий на виконання рішення суду від 05.12.2011 по справі № 2-1435/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк про стягнення боргу за кредитним договором щодо ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні в Ямпільському міжрайонному відділі ДВС, борг утримується з заробітної плати боржниці (а.с. 194 том 1).

З наведеного вбачається, що вказаним відділом ДВС здійснювалось примусове виконання, причини завершення (виконано, відсутність майна у боржника, тощо) виконавчого провадження стягувач не зазначає, жодних запитів, листування з цього приводу та запитів щодо з"ясування, де перебуває виконавчий лист, з відділом ДВС не додає.

Тобто, жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1 суду не надано.

Як доказ втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1 стягувач до заяви додав акт від 06.04.2020 про те, що проведеною перевіркою оригіналів кредитної справи щодо ОСОБА_1 , переписки з органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів. (а.с. 32 т. 2)

Разом з тим, на підтвердження переписки з органом виконавчої служби щодо виконавчого листа по ОСОБА_1 суду доказів не надано.

За який період проводилась перевірка вхідної кореспонденції - в акті не зазначено.

При цьому будь-яких даних про те, що стягувачем перевірялися обставини втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та обставини їх втрати, матеріали заяви не містять. Відповідно не містять матеріали справи і доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Таким чином, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано належних доказів, які б підтверджували як втрату виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні встановлені законом підстави для задоволення заяви стягувача

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що заява ТОВ Вердикт Фінанс необґрунтована, обставини, зазначені в ній не підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Зважаючи на вказане, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 19 квітня 2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук