Ухвала

від 05.05.2021 по справі 686/26993/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26993/20

Провадження № 1-кс/686/4872/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддяХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,представника ТОВ«Балістика» адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Хмельницький клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020240000000327, -

встановив:

28 квітня 2021 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням в якому просив накласти арешт на майнові права інтелектуальної власності - доменне ім`я веб-ресурсу «balistyka.ua», яке зареєстроване на ТОВ «Балістика» в особі ОСОБА_5 , та обслуговується реєстратором ПП «РУЛЕЗ», обмеживши володільцю право на користування, розпорядження та відчуження вказаних прав шляхом зобов`язання ПП «РУЛЕЗ»(Україна, 01103, місто Київ, вул. Кіквідзе, 18 А, ідентифікаційний код 30782551) надіслати відповідну команду до «Реєстру доменної зони» та унеможливити використання в будь - який спосіб негайно і до дати фактичного видалення домену з відповідного Реєстру згідно «Регламенту публічного домену».

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020240000000327 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.177 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 було розроблено і запатентовано ( патент №135455 від 25.06.2019) корисну модель «підсумок відкритий під магазин для набоїв». Право на використання цієї корисної моделі останнім було передано ТОВ «Велмет». Також встановлено, що ТОВ «Балістика», директором якого є ОСОБА_5 , без дозволу та погодження з ТОВ «Велмет» та ОСОБА_6 , налагоджено виробництво та реалізацію «підсумка під магазин АК/АК Колчан», який повністю повторює виріб «підсумок відкритий під магазин для набоїв». Реалізація вказаної продукції ТОВ «Балістика» здійснює через Інтернет сторінку «balistika.ua» та таких соціальних мережах як Фейсбук, Інетаграм та інших.

Вебресурс «balistyka.ua» розміщений на сервері з ІР адресою НОМЕР_1 , яка належить до діапазону ІР адрес провайдера ТОВ «Хостинг Україна» (юридична адреса: Україна, місто Київ, вул. Тополева, 6, ЄДРПОУ 40790616). Згідно з відкритого Інтернет сервісу «WHOIS», який доступний на веб-ресурсі адміністратора доменної зони «.UA» (ТОВ «ХОСТМАЙСТЕР») «hostmaster.ua», реєстратором доменного імені «balistyka.ua» є ПП «РУЛЕЗ» (Україна, 01103, місто Київ, вул. Кіквідзе, 18 А, ідентифікаційний код 30782551, ОСОБА_7 - керівник). Вказане доменне ім`я зареєстроване на ТОВ «Балістика» в особі ОСОБА_5 .

Не зважаючи на проведені слідчі дії та вилучення продукції в ТОВ «Балістика», на вищевказаному веб-сайті продовжується пропонування для продажу продукції з порушення прав ТОВ «ВЕЛМЕТ» та ОСОБА_6 на корисну модель а саме підсумки відкриті під набої.

Інтернет веб-ресурс «balistyka.ua» визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки відомості вказаного доменного імені зберегли на собі сліди (дані) вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи, що вказаний веб-ресурс є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже за допомогою його використання ТОВ «Балістика» здійснює незаконний продаж підсумків типу «Колчан» є необхідність у накладенні арешту з позбавленням (обмеженням) права користуватись, розпоряджатись та володіти майновими правами інтелектуальної власності - доменне ім`я веб-ресурсу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Представник ТОВ «Балістика» - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, та просив відмовити у накладенні арешту. Зазначив, що предметом досудового розслідування є порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_6 на запатентовану ним корисну модель «підсумок відкритий під магазин для набоїв». Разом з цим просив врахувати, що розробка, виробництво та продаж таких підсумків здійснювалося ТОВ «Балістика» ще з 2018-2019 роках, тобто до отримання ОСОБА_6 відповідного патенту. Також корисна модель, на яку ОСОБА_6 отримав патент не відповідає критеріям патентоздатності як «новизна» адже копіює низку вже запатентованих та/або загальновідомих корисних моделей. Вищевказані обставини встановлені у відповідних висновках експертів Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (№ 212/20 від 03.12.2020 року та №213/20 від 03.12.2020 року). Станом на теперішній час в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом ТОВ «Балістика» до ОСОБА_6 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання вищевказаного патенту на корисну модель недійсним. Крім того просив врахувати, що відомості на яких ґрунтується подане прокурором клопотання стосовно реєстрації доменного імені не є офіційними та достовірними, та у клопотанні відсутня мета вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора та представника ТОВ «Балістика», дослідивши матеріали кримінального провадженні, які були долучені до клопотання, а також долучені до поданих заперечень на клопотання, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема арешт майна (ч.1, п. 7 ч.2 ст.131 КПК України).

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені положеннями ст.132 КПК України. Відповідно до приписів вказаної статті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб пункти 1 та 2, 5 та 6 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно положень абз.1 та 2 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020240000000327 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.177 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливого порушення прав ТОВ «Велмет» на корисну модель, яке полягає у рекламуванні, пропонуванні до продажу та продажу через мережу Інтернет фальсифікованої продукції. В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що через інтернет-сайт «balistyka.ua» ТОВ «Балістика» здійснює продаж продукції (підсумок відкритий під магазин для набоїв), яка порушує авторські права на корисну модель, які запатентовані ОСОБА_8 . Метою накладення арешту на доменне ім`я веб-ресурсу «balistyka.ua» зазначено необхідність збереження його як речового доказу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доменне ім`я це ім`я сайту, яке створюється з метою його швидкого пошуку. Отже, сама по собі назва сайту (доменне ім`я), з огляду на обставини які встановлюються та розслідуються у цьому кримінальному провадженні, не може бути в розумінні ст.98 КПК України доказом у ньому та відповідно накладення на нього арешту не забезпечить досягнення його мети, визначених ч.1 ст.170 КПК України. При цьому слід зазначити, що саме по собі доменне ім`я не є місцем де зберігаються файли цього сайту.

Також слідчий суддя звертає свою увагу на те, що фактично, з огляду на запропонований прокурором порядок виконання такого арешту, єдиною метою його застосування є припинення роботи сайту ТОВ «Балістика». При цьому суд враховує й те, що ТОВ «Балістика» є офіційно зареєстрованим підприємством та здійснює свою діяльність з приводу зокрема виробництва, та продажу верхнього одягу та аксесуарів, в тому числі тактичного призначення; виробництво і продаж підсумків під набої (в тому числі спірних) є лише незначною частиною асортименту товару, продаж якого здійснюється через спірний сайт. Блокування зазначеного сайту фактично унеможливить (створить значні перешкоди), для здійснення його законної господарської діяльності.

За таких обставин, прихожу до переконання, що підстав для накладення арешту на доменне ім`я веб-ресурсу «balistyka.ua» відсутні, такий арешт не зможе забезпечити мету, з якою він ініціюється, і такий захід є явно непропорційним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 170, 1711, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності - доменне ім`я веб-ресурсу «balistyka.ua», яке зареєстроване на ТОВ «Балістика» - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1