Ухвала

від 06.05.2021 по справі 2-1412/2009

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1412/2009

Провадження № 2-зз/686/44/21

УХВАЛА

06 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання Акціонерного товариства УкрСиббанк про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В квітні 2021 року АТ УкрСиббанк звернулось до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви заявник вказав, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2009 року у справі №2-1412-09 забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ..

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11362757000 від 20.06.2008 року, між АТ УКРСИББАНК та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №88573 від 20.06.2008 року. Згідно пункту 1.1. цього договору іпотекодавець передав в іпотеку банку житловий будинок з належними до нього будівлями АДРЕСА_1 встановлено, що ринкова вартість предмета іпотеки згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності становить 1 309488,00 грн. (п.1.2 договору).

Під час примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/2707/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УКРСИББАНК заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11362757000 від 20.06.2008 року в сумі 290 160,08 дол. США (виконавче провадження №40293357) заявнику стало відомо про те, що на предмет іпотеки накладено арешт згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду №б/н від 02.02.2009 року, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На запит АТ УКРСИББАНК , який було подано до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст.9 Закону України Про доступ до судових рішень , 29.03.2021 року отримано копію ухвали від 02.02.2009 року по справі №2-1412/09.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які процесуальні документи по цій справі.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про наявність на примусовому виконанні в органах ДВС чи приватного виконавця рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ..

Вжитий судом відповідний захід забезпечення позову перешкоджає реалізації заявником пріоритетного перед будь-якими іншими особами права на звернення стягнення на це майно та унеможливлює задоволення заставодержателем своїх грошових вимог до відповідача - заставодавця та боржника за кредитними зобов`язаннями в позасудовому порядку.

З 02.02.2009 року змінилися обставини. На примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення по справі №686/2707/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УКРСИББАНК . Майно, на яке накладено арешт, перебуває в іпотеці АТ УКРСИББАНК . Вартість цього майна згідно з п.1.2 договору іпотеки №88573 від 20.06.2008 року становить 1 309 488,00 грн.. Заборгованість згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/2707/13- ц становить 2 513 383,90 грн.. Заявник з моменту державної реєстрації іпотеки та накладеної заборони відчуження має пріорітет перед будь-якими іншими кредиторами на задоволенні своїх вимог за рахунок будинку по АДРЕСА_1 , а тому арешт, накладений судом 02.02.2009 року, не може забезпечити виконання тієї мети для якої він був накладений. Тому заявник просить розглянути питання скасування арешту, накладеного на будинок по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду по справі №2-1412-09 від 02.02.2009 року, та прийняти рішення про його скасування.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасуваня заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в цивільній справі №2-1412-09 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2009 року накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 272747,38 грн., витрати, пов`язані з правовою допомогою в сумі 544,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього 273321,88 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн..

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, те, що АТ УкрСиббанк не було учасником цивільної справи №2-1412-09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а також суду не надано доказів на підтвердження виконання рішенням суду у даній справі, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви АТ УкрСиббанк про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства УкрСиббанк про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 11.05.2021 року.

Суддя: