Постанова

від 15.08.2007 по справі 25/319-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.08.2007р.

м.Київ

№ 25/319-А

За позовом             Закритого акціонерного товариства

"Енергогенеруюча компанія "Укр - Кан Пауер"

До                           Спеціалізованої

державної податкової інспекції у м. Києві по роботі звеликими податками

Предмет

адміністративного позову

визнання наказу нечинним, -

Суддя

Секретар судового засідання Гулько

А.Д.

Представники:

від позивача:       Ніцос А.А. (довіреність №22/743 від

28.03.2007р.)

від відповідача:  Сунцова Ю.В. (довіреність №983/9/10-206 від

18.06.2007р.)

15.08.2007 р., у судовому

засіданні  оголошено вступну та

резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство

«Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан-Пауер»(надалі ЗАТ «ЕК «Укр.-Кан-Пауер»,

позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання

нечинним наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по

роботі з великими платниками податків (надалі СДПІ у м. Києві по роботі з впп,

відповідач) № 306 від 29.05.2007р. про проведення позапланової виїзної

документальної перевірки відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в

оскаржуваному наказі не має жодного посилання на положення частини шостої

статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,

якою визначено підстави проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, позивач звернувся до

суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- постанови старшого слідчого з

особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Волинській області від 30.03.2007р. про

призначення перевірки позивача;

- наказу відповідача №306 від

29.05.2007р.;

- направлення відповідача №212 від

29.05.2007р.

Відповідно до частини першої статті

117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може

постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення

рішення в адміністративній  справі,  або захист цих  прав, свобод 

та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або 

для  їх відновлення  необхідно буде докласти значних зусиль та

витрат.

Частиною третьою статті 117 КАС

України встановлено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову

може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи

його окремих положень, що оскаржуються.

Позивачем не оскаржуються в межах

даного адміністративного спору направлення відповідача №212 від 29.05.2007р. та

постанова старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Волинській

області від 30.03.2007р. про призначення перевірки позивача, отже у суду

відсутні підстави для зупинення дії вказаних рішень.

Стосовно зупинення дії

оскаржуваного наказу відповідача, суд звертає увагу на наступне:

В клопотанні про забезпечення

позову позивач  посилається  на існування очевидної небезпеки заподіяння

шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Проте, позивачем не було наведено

суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів

без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з

матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну

небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того,

позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову

якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, клопотання щодо

вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим, безпідставним та

задоволенню не підлягає. 

Відповідачем позов не визнано,

заперечення викладені письмово та наявні у матеріалах справи.

Розглянувши подані сторонами

документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно

з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об'єктивно

оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення

спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року старшим

слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у

Волинській області винесено постанову про призначення позапланової

документальної перевірки ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан-Пауер»з питань

здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Енергохолдинг»(належним

чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи).

Вказаною постановою проведення

відповідної перевірки позивача було доручено органу державної податкової

служби, на податковому обліку якого перебуває позивач.

ЗАТ «ЕК «Укр-Кан-Пауер»перебуває на

податковому обліку СДПІ у м. Києві по роботі з великим платниками податків.

На виконання постанови від

30.03.2007р. відповідачем було видано наказ №306 від 29.05.2007р. про

проведення виїзної позапланової документальної перевірки ЗАТ «ЕК

«Укр-Кан-Пауер»з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ

«Енергохолдинг».

Підставами для видання наказу №306

від 29.05.2007р. відповідачем визначено пункт 1 частини першої статті 11 та

частину тринадцяту статті 111 Закону України «Про державну податкову

службу в Україні».

Відповідно до положень пункту 1

частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в

Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у

порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові

виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати

податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства

юридичними особами.

Частиною тринадцятою статті 111

Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що

обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим

Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної

справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що

перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Постанову від 30.03.2007р., на

підставі якої видано оспорюваний наказ, винесено в межах кримінальної справи

№55-012-07, порушеної відносно посадової особи ТОВ «Енергохолдинг».

Відповідно до положень статті 114

Кримінально -процесуального кодексу України постанови слідчого винесені

відповідно до закону в кримінальній справі є обов'язковими для виконання всіма

підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок оскарження дій слідчого

регламентований статтею 234 Кримінально -процесуального кодексу України.

У суду відсутні правові підстави

досліджувати чи встановлювати правомірність постанови слідчого в кримінальній

справі в межах розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем не було надано суду

жодних доказів оскарження чи скасування відповідної постанови слідчого про

проведення перевірки.

Оспорюваним наказом доручено

проведення позапланової перевірки позивача виключно з питань здійснення

фінансово -господарських операцій з ТОВ «Енергохолдинг», тобто на підставі

положень частини тринадцятої статті 111 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні».

Стосовно посилання позивача на те,

що позапланові виїзні перевірки здійснюються виключно на підставі рішення суду,

суд звертає увагу на лист Державної податкової адміністрації України

№15454/5/23-2016/1479 від 26.12.2005р., яким визначено наступне:

Законом №2322 було внесено зміни в

Закон України «Про державну податкову службу в Україні»(далі -Закон №509),

якими, зокрема, було передбачено, що позапланові виїзні перевірки здійснюються

виключно на підставі рішення суду.

Але Законом №2505 було внесено

зміни до Закону №509 шляхом доповнення статті 111 частиною сьомою,

відповідно до якої позапланові виїзні перевірки проводяться за рішенням

керівника податкового органу.

При цьому при внесення вказаних

змін відбулась технічна помилка, яка призвела до виникнення двох сьомих частин

в статті 111 Закону №509, про що Міністерство фінансів України

листом повідомило Кабінет Міністрів України.

Відповідно до вказаного листа в

даний час розробляється законопроект, що передбачає відміну частини сьомої

статті 111 даного Закону (в редакції Закону №2322) відносно

здійснення позапланових перевірок тільки на підставі рішення суду.

Тобто, в даний час позапланові

виїзні перевірки здійснюються на підставі рішення керівника податкового органу

у відповідності з статтею 111 Закону №509.

За таких обставин, суд дійшов

висновку, що наказ СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків

№306 від 29.05.2007р. було прийнято відповідачем на підставі, у межах

повноважень та у спосіб, що передбачений положеннями Закону України «Про державну

податкову службу в Україні».

Враховуючи все вищевикладене,

позовні вимоги не є обґрунтованими та 

задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.

ст.71, 94, 97, ст. ст. 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог

відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної

скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства

України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,

встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      

С.М. Морозов

дата складення постанови в повному обсязі  16.08.2007 р.