Постанова

від 11.05.2021 по справі 922/2415/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа № 922/2415/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І. , суддя Хачатрян В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» (вх.№610Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 (суддя О.І.Байбак) у справі №922/2415/19,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» , м. Харків

про стягнення 1 436 962,58 грн.,

за участю Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/2415/19 (суддя О.І.Байбак) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" скаргу на постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2021 (вх. № 3131 від 08.02.2021) та додані до неї документи без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/2415/19 та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним подано скаргу на постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2021 у встановленим законом строк, що підтверджується відміткою на поштовій накладній №4235544.

23.02.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2415/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №922/2415/19 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

08.04.2021 ТОВ «Авто Тех Інвест» засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків (вх.№4092 від 08.04.2021) в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції від 07.04.2021 №07-1286519/1/С на суму 2270,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/2415/19. Встановлено Харківській міській раді та ДВС строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглянута за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

12.04.2021 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 12.04.2021 заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/2415/19 задоволено. Матеріали справи №922/2415/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

Стягувач та ДВС не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі № 922/2415/19 в задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" про стягнення 1436962,58 грн безпідставно збережених коштів орендної плати відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 рішення суду першої інстанції від 09.01.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1436962,58 грн безпідставно збережених коштів з орендної плати. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2020 закрито касаційне провадження у справі № 922/2415/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 3131 від 08.02.2021) на постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2021, в якій просить суд:

1) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича, зобов`язання вчинити певні дії та скасувати постанови від 15.01.2021 у виконавчому провадженні № 628814452 задовольнити;

2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича щодо прийняття постанов від 15.01.2021 року про опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» та майна, яке належить орендаторам;

3) визнати неправомірними та скасувати прийняті старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусем Павлом Андрійовичем у виконавчому проваджені № 62881452 постанови про опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» та майна, яке належить орендаторам;

4) зобов`язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича внести відповідні відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України.

Повертаючи без розгляду скаргу на дії державного виконавця у справі №922/2415/19, місцевий суд вказав, що вона подана боржником до господарського суду з пропуском десятиденного строку на її подання. Також судом зазначено, що боржником не додано до скарги доказів її направлення на адресу виконавчої служби та стягувача.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскаржувані Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника прийняті останнім 15.01.2021.

Про існування зазначених постанов скаржник дізнався в день їх прийняття, а саме 15.01.2021, що підтверджується підписом представника боржника в зазначених постановах.

Доказів того, що зазначені постанови боржник отримав після 15.01.2021 суду не надано, та боржником взагалі не зазначається.

Місцевий суд вказав, що скарга подана боржником лише 08.02.2021, тобто з пропуском десятиденного строку на подання цієї скарги.

Проте, як зазначає боржник в апеляційній скарзі, скаргу подано у встановлений законом строк, а саме 25.01.2021.

В матеріалах справи наявна копія поштової накладної №4235544, з якої вбачається, що скаргу ТОВ «Авто Тех Інвест» разом з додатками та описом вкладення прийнято 25.01.2021 кур`єром. (т.3 а.с. 204, зворотній аркуш).

Відповідно до частини 7 статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що скаргу ТОВ «Авто Тех Інвест» подано в межах встановленого статтею 341 ГПК України десятиденного строку.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого суду щодо повернення скарги з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, як свідчать матеріали поданої боржником скарги, до неї не додано доказів її направлення на адресу виконавчої служби та стягувача.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, скарга боржника на дії ДВС підлягає поверненню без розгляду саме з цієї підстави.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок місцевого суду щодо пропуску строку на подання скарги на дії ДВС не відповідає матеріалам справи, натомість суд правомірно повернув скаргу, з огляду на недодержання скаржником приписів п. 2 ст. 170 ГПК України. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини ухвали від 09.02.2021 стосовно підстав повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/2415/19 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті ухвалу залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 11.05.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя В.С. Хачатрян